В Арбитражный суд Омской области

Истец: Товарищество собственников жилья "Марс"
г. Омск, ул. Пр. К. Маркса, 8

Ответчик: ИП Астахова Ирина Владимировна
г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 22

Письменные доводы
по делу о взыскании неосновательного обогащения
с владельца рекламной конструкции, размещенной на стене жилого дома

Как следует из искового заявления ТСЖ "Марс", заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование внешней несущей конструкции (стены) жилого дома по адресу: г. Омск, Пр. Маркса, 8.

1. Размещены рекламные конструкции, указанные в паспорте рекламного места (3 конструкции):

1. - рекламная конструкция со стороны ул. Съездовской и ул. пр. К. Маркса на уровне 2-го этажа в виде металлической конструкции синего цвета, содержащая надпись "KORES" красного цвета общей площадью 3,65 кв.м. (стр. 2, 6 акта осмотра от 9.02.2012г. с изображением);

2. - рекламная конструкция со стороны пр. К. Маркса на уровне 1-го этажа в виде металлической конструкции синего цвета, содержащая надпись "KORES ОБУВЬ" красного цвета общей площадью 3,22 кв.м. (стр. 3, 6 акта осмотра от 9.02.2012г. с изображением);

3. - рекламная конструкция со сторны ул. Съездовской между 1-м и 2-м этажом в виде металлической конструкции синего цвета, содержащая надпись "ОБУВЬ KORES ITALY" красного цвета общей площадью 2,56 кв.м. (стр. 4, 6 акта осмотра от 9.02.2012г. с изображением).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности (с 10 июня 2009 года по 10 июня 2012 года).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения указанных конструкций на фасаде здания в указанный период являются следующие обстоятельства:

1) Согласно паспорту рекламного места № 728-02рм от 22.05.2003г., ИП Астаховой И. В. выдан указанный паспорт, который фактически являлся разрешением на установку рекламной конструкции (отдельно разрешение не выдавалось).

2) Как следует из пометки в паспорте рекламного места № 728-02рм, договор с ответчиком, предметом которого стало предоставление части фасада здания под размещение рекламных конструкций, департамент недвижимости Администрации г. Омска заключл 10.10.2002 года. То есть, как минимум, с указанной даты ответчиком использовалось общее имущество собственников помещений дома (внешняя несущая конструкция) для целей размещения на нем рекламных носителей, указанных в паспорте рекламного места № 728-02рм от 22.05.2003г.

3) 01.02.2006 года между ТСЖ "Марс" (истцом по настоящему делу) и ответчиком Астаховой И. В. был подписан Договор № 2/06, предметом которого являлось предоставление места для размещения средства наружной рекламы на фасаде дома: проспект Маркса, 8.

4) 09 мая 2012 года, 15 мая 2012 года были составлены акты осмотра и обмера рекламной конструкции магазина "Корес", расположенного в доме по адерус: г. Омск, ул. пр. К. Маркса, 8, из которых следует, что спорные рекламные конструкции размещены на фасаде жилого дома.

5) Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что спорные три конструкции в период с 10 июня 2009 года по 10 июня 2012 года не находились на фасаде жилого дома.

2. Полагаем, что ввиду отсутствия регистрации договора № 2/06 (аренды реклмного места), заключенного между ТСЖ "Марс" и Астаховой И. В., указанный договор не является заключенным, а потому, сумма, истребуемая истцом взыскивается с ответчика по правилам норм о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Если суд придет к выводу о заключенности договора № 2/6 и необходимости применения к спорным правоотношениям норм ГК РФ об обязательствах из договора (в частности, аренды), то такое применение закона не изменит фактического основания и предмета иска (взыскание денежных средств) и не противоречит положениям АПК РФ.

Дав правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора (а не из неосновательного обогащения, как считает истец), суды в силу ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", должны самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению.

Ссылки истца на иные нормы Гражданского кодекса РФ не препятствуют применению судами к установленным ими правоотношениям норм о соответствующем виде обязательств.

Такая позиция отражена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, где суд указал следующее.

"...Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Кроме того, суды не учли, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска..."

3. Истец предпринимал попытки составления акта осмотра и обмера рекламных конструкций, принадлежащих ответчику совместно с последним. 17.08.2012г. согласно почтовому уведомлению о вручении, ответчику было вручено письмо в котором председателем правления ТСЖ "Марс" предлагалось произвести замеры рекламных конструкций, было указано время в которое предлагалось Астаховой И. В. обеспечить представителя для проведения замеров. Однако данное предложение было проигнорировано, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает правильность ранее произведенных замеров, о которых ему было известно из материалов настоящего гражданского дела.

5. Касаемо доводов представителя ответчика о завышенном размере стоимости аренды фасада жилого дома № 8 по Пр. Марска в г. Омске для целей размещения рекламы, то в дополнения к ранее представленному отчету об оценке, представляем копии двух гражданско-правовых договоров, из которых усматривается, что в доме № 17 по Пр. К. Маркса, расположенному напротив дома № 8 по Пр. Маркса в г. Омске установлены аналогичные цены за аренду 1 метра фасада здания для размещения на нем рекламных носителей, что не противоречит ни отчету об оценке, имеющемся в материалах дела, ни решению общего собрания собственников помещений дома № 8 по Пр. Маркса в г. Омске об определении стоимости аренды фасада дома.

Так, из договора № 13 "возмездного оказания услуг по размещению рекламного места" от 01 сентября 2010 года следует, что "за один квадратный метр рекламного места" установлена цена - 1200 рублей в месяц.

Из договора № 1 "возмездного оказания услуг по размещению рекламного места от 29 декабря 2008 года следует, что за один квадратный метр рекламного места за календарный месяц заазчик уплачивает 1000 рублей. Однако, дополнительным соглашением № 1 к Договору от 29 декабря 2008 года от 01 января 2010 года стороны установили, что с 1 января 2010 года заказчик оплачивает 1090 рублей за один квадратный метр рекламного места за календарный месяц.

Приложение:

1. Письмо ТСЖ "Марс" в адрес Астаховой И. В. с предложением о проведении замеров площади принадлежащих Астаховой И. В. рекламных конструкций;
2. копия договора № 13 "возмездного оказания услуг по размещению рекламного места" от 01 сентября 2010 года;
3. копия договора № 1 "возмездного оказания услуг по размещению рекламного места от 29 декабря 2008 года с дополнительным соглашением № 1 к Договору от 29 декабря 2008 года от 01 января 2010 года

Подпись ___________ / представитель по доверенности

См. все документы по данному делу:

• Письменные доводы по делу о взыскании неосновательного обогащения с владельца рекламной конструкции, размещенной на стене жилого дома
• Решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 года по делу № А46-24335/2012 (суд постановил: взыскать с ответчика в пользу ТСЖ 186823 рублей неосновательного обогащения)
• Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012г. о взыскании неосновательного обогащения
• Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 года по делу N А46-24335/2012 (постановлено: решение Арбитражного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу ТСЖ 176374 рублей неосновательного обогащения)

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.