ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Взыскание за размещение рекламы на фасаде жилого дома. Постановление суда

Суд согласился с выводами суда первой инстанции о обоснованности требований ТСЖ о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за размещение на фасаде жилого дома рекламных конструкций, укав при этом, что по своему содержанию указанная на спорных вывесках информация не может расцениваться как служащая целям информирования населения в рамках Закона о защите прав потребителей, а направлена на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности

См. процессуальные документы по делу:

Письменные доводы истца по делу;
Решение Арбитражного суда Омской области по делу;
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда;
Отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу

...другие полезные материалы по данной теме см. в рубрике "Общее имущество в многоквартирном доме"


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А46-24335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10204/2012) индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2012 года по делу N А46-24335/2012 (судья А.И. Гущин.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Марс" (ИНН 5504110259, ОГРН 1065504002596) к индивидуальному предпринимателю Астаховой Ирине Владимировне (ИНН 550700318789, ОГРНИП 304550705600094) о взыскании 292 936 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны - представитель Момот И.В. (паспорт, доверенность б/н от 24.03.2011 сроком действия три года);
от товарищества собственников жилья "Марс" - представитель Отрохов А.А. (по паспорту и доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия три года); представитель Гвоздеев В.А. (паспорт, доверенность б/н сроком до 27.03.2013)., председатель правления ТСЖ "Марс" - Самуляк Т.Г. протокол N 4/2013;

установил:

Товарищество собственников жилья "Марс" (далее - ТСЖ "Марс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Астаховой Ирине Владимировне (далее - ИП Астахова И.В., ответчик) о взыскании 186 823 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. пр. Маркса, 8 (угол ул. пр. Маркса и ул. Съездовской).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-24335/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Астаховой И.В. в пользу ТСЖ "Марс" взыскано 186 823 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 6 604 руб. 69 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Из федерального бюджета ТСЖ "Марс" возвращено 4 253 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Астахова И.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что размещенные металлические конструкции с надписью "Салон обуви" служит целям обозначения места осуществления деятельности ответчика и идентификации профиля оказываемых услуг, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", не может быть признана рекламной информацией.

Утверждает, что металлическая конструкция с надписью "Корес" не прилегает к фасадной части многоквартирного дома, а установлена на территории, принадлежащей Администрации города Омска, следовательно, на ИП Астахову И.В. не может быть возложены обязанность вносить ТСЖ "Марс" плату за размещение указанной конструкции, а у ТСЖ "Марс" нет соответствующих оснований взимать указанную плату.

Отмечает, что спорные металлические конструкции крепятся к козырьку, расположенному над крыльцом магазина "Корес", который не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно нежилое помещение, принадлежащее ИП Астаховой И.В.

От ТСЖ "Марс" поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к нему. В обоснование приведенных возражений представил в материалы дела фотографии спорных рекламных конструкций.

В судебном заседании, открытом 12.03.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2002 серии 55 АА N 430348 ИП Астахова И.В. является собственником магазина промышленных товаров - нежилые помещения, встроенные в пятиэтажный кирпичный жилой дом площадью 67,20 кв. м по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 8.

01.02.2006 между ТСЖ "Марс" и ИП Астаховой И.В. подписан договор N 2/06 по условиям которого, ТСЖ "Марс" предоставляет рекламораспространителю место для размещения наружной рекламы на фасаде дома по улице Проспект Маркса, 8.

Площадь предоставляемого места - 2,90 кв. м, паспорт рекламного места 728-02 рм от 22.05.2003.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора за размещение средства наружной рекламы в течение срока действия договора подлежит оплате сумма в размере 13 536 руб., из расчета 1 128 руб. в месяц не позднее 15-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2008 к договору размер платы изменен на 14 840 руб., соответственно, с 01.02.2008 ежемесячная арендная плата составляет 1 240 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2008 к договору размер ежемесячной арендной платы увеличен до 1 370 руб. 00 коп.

Срок действия договора с 01.02.2006 по 01.02.2007.

В соответствии с пунктом 9.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2008), договор считается автоматически продленным на очередной год, если ни одна из сторон письменно за 10 дней не известит другую сторону о его расторжении.

Поскольку ответчиком была превышена площадь рекламного места, установленного соглашением сторон и паспортом рекламного места N 728-02 рм от 22.05.2003, а также то, что ответчик без соответствующего разрешения и согласования размещал на фасаде здания иные рекламные конструкции, не внося соответствующих платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ установлено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно уставу ТСЖ "Марс" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в интересах своих членов.
Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 5441/10.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) разъяснено: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.07.2009 N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Заключение договора аренды рекламного места преследует цель - получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе, действовавшим как в период заключения договора, так и в настоящий момент.

С учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.07.2009 N 64, к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции квалифицировал договор N 2/06 от 01.02.2006 как не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды в части требования о соблюдении его формы по правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как указывалось выше, срок договора N 2/06 от 01.02.2006 определен с 01.02.2006 по 01.02.2007, соответственно указанный договор подлежал государственной регистрации.
Однако, требование о государственной регистрации договора N 2/06 от 01.02.2006 не соблюдено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании договора незаключенным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений на размещение рекламных конструкций.

Актами осмотра от 09.02.2012 и от 15.05.2012 подтверждается факт размещения ответчиком следующих рекламных конструкций:

1. Рекламная конструкция со стороны ул. Съездовской и ул. Пр. К. Маркса на уровне 2 этажа в виде металлической конструкции синего цвета, содержащая надпись "KORES", красного цвета, общей площадью 3,65 кв. м;
2. Рекламная конструкция со стороны ул. Пр. К. Маркса на уровне 1 этажа в виде металлической конструкции синего цвета, содержащая надпись "KORES обувь", красного цвета, общей площадью 3,22 кв. м;
3. Рекламная конструкция со стороны ул. Съездовской между 1 и 2 этажами в виде металлической конструкции синего цвета, содержащей надпись "Обувь KORES ITALY", красного цвета, общей площадью 2,56 кв. м;
4. Рекламная конструкция со стороны ул. Съездовской и ул. Пр. К. Маркса на уровне 1 этажа в виде плаката, содержащего надпись "SERGIO ROSSI", общей площадью 3 кв. м;
5. Рекламная конструкция в виде плаката с изображением и надписью "SERGIO ROSSI", общей площадью 6,35 кв. м.

Возражения ответчика о том, что указанные конструкции являются вывесками, а не рекламой, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 данного обзора разъяснил, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом режима работы магазина на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствие со статьей 10 вышеуказанного закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании норм Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что спорные конструкции, содержащие надписи "KORES", "KORES обувь", "Обувь KORES ITALY" и "SERGIO ROSSI", не является ни фирменным наименованием ответчика, ни коммерческим обозначением, правообладателем которого является предприниматель, данная вывеска не содержит также сведений в том объеме, который предусмотрен Законом о защите прав потребителей.
По своему содержанию указанная на этих вывесках информация не может расцениваться как служащая целям информирования населения в рамках Закона о защите прав потребителей, а направлена на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.
Кроме этого, размещение спорной конструкции как рекламной подтверждается и тем, что первоначально она была смонтирована на основании паспорта рекламного места, выданного предпринимателю органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном законом о рекламе.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что спорные конструкции являются вывесками, а не рекламой отклоняются как необоснованные.

Ссылка ответчика о том, что спорные металлические конструкции крепятся к козырьку, расположенному над крыльцом магазина, который не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно нежилое помещение, принадлежащее ИП Астаховой И.В., также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в результате визуального исследования фотоматериалов установлен факт крепления спорных рекламных конструкций непосредственно к стене дома.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт размещения ответчиком в отсутствие на то правовых оснований спорных рекламных конструкций, прикрепленных к стене дома N 8 по ул. Пр. К. Маркса в городе Омске.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламных конструкций в отсутствие на то правовых оснований. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 580-03/12 от 22.03.2012 об определении рыночной стоимости арендной платы за размещение рекламной вывески на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ПР. К. Маркса, д. 8, рыночная стоимость аренды за один месяц 1 кв. м объекта оценки по состоянию на 12.03.2012 составляет 1 141 руб.

Однако, истец, представив в суд апелляционной инстанции подробный расчет неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций за период с 10.06.2009 по 10.06.2012, руководствовался условиями о размере оплаты по договору с 01.02.2006 по 01.02.2007, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Размер платы за 1 кв. м составлял 1128 руб. при площади предоставляемого места 2,90 кв. м, соответственно 388 руб. 96 коп. за 1 кв. м.

При определении размера арендной платы учтен процент инфляции: на 2008-13,3%, 2009-8,8%, 2010-8,8%, 2011-6,1%.

Соответственно за 2009 года истцом размер платы за 1 кв. м рекламной площади в сумме 472 руб. 41 коп.; за 2010 год - 513 руб. 98 коп., за 2011 года - 559 руб. и за 2012 год - 593 руб. 10 коп.

При учете вышеназванной платы за 1 кв. м рекламной площади истцом расчет неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций произведен по следующей формуле: (площадь рекламной конструкции) x (размер платы за пользование 1 кв. м рекламной площади) x (количество дней просрочки).

С учетом изложенного, проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным в части определения:

1. суммы неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции со стороны ул. Съездовской и ул. Пр. К. Маркса на уровне 2 этажа в виде металлической конструкции синего цвета, содержащая надпись "KORES", красного цвета, общей площадью 3,65 кв. м за период с 10.06.2006 по 10.06.2012 в размере 68 744 руб. 96 коп.;
2. суммы неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции со стороны ул. Пр. К. Маркса на уровне 1 этажа в виде металлической конструкции синего цвета, содержащая надпись "KORES обувь", красного цвета, общей площадью 3,22 кв. м за период с 10.06.2006 по 10.06.2012 в размере 60 646 руб. 24 коп.;
3. суммы неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции со стороны ул. Съездовской между 1 и 2 этажами в виде металлической конструкции синего цвета, содержащей надпись "Обувь KORES ITALY", красного цвета, общей площадью 2,56 кв. м за период с 10.06.2006 по 10.06.2012 в размере 48 215 руб. 27 коп.

Расчет платы за размещение рекламных конструкций за период с 09.02.2012 по 10.06.2012 произведен истцом по вышеуказанной формуле исходя из стоимости аренды за один месяц 1 кв. м объекта в размере 1 141 руб., установленной отчетом N 580-03/12 от 22.03.2012.

Между тем, производя расчет платы за размещение рекламной конструкции по со стороны ул. Съездовской и ул. Пр. К. Маркса на уровне 1 этажа в виде плаката, содержащего надпись "SERGIO ROSSI", общей площадью 3 кв. м за период с 09.02.2012 по 15.05.2012 истец допустил арифметическую ошибку определив размер требования в сумме 14 376 руб. 60 коп.

Об указанной арифметической ошибке истцом было заявлено посредством представления уточненного арифметического расчета суду апелляционной инстанции, в соответствии с которым размер платы в данном случае составляет 11 066 руб. 73 коп. (3 кв. м x 1 141 руб. x 97 дней).

Суд апелляционной инстанции находит указанный уточненный расчет арифметически верным.

В соответствии расчетом истца размер платы за размещение рекламной конструкции в виде плаката с изображением и надписью "SERGIO ROSSI", общей площадью 6,35 кв. м за период с 15.05.2012 по 10.06.2012 составил 6 231 руб.

Указанный расчет платы арифметически неверен, в связи с чем истец заявил требование в суде апелляционной инстанции об увеличении суммы исковых требований в указанной части до 6 278 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает указанное увеличение суммы исковых требований и, учитывая, что размер платы за размещение рекламной конструкции при арифметически верном расчете не превышает сумму, заявленную истцом в суде первой инстанции, исходит из суммы 6 231 руб.

При изложенных обстоятельствах, общий размер платы за размещение пяти рекламных конструкций в отсутствие на то правовых оснований составил 194 904 руб. 20 коп. (68 744 руб. 96 коп. + 60 646 руб. 24 коп. + 48 215 руб. 27 коп. + 11 066 руб. 73 коп. + 6 231 руб.).
Ответчиком в спорный период произведен платеж в сумме 18 530 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 176 374 руб. 20 коп. (194 904 руб. 20 коп. - 18 530 руб.).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 176 374 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной суммы неосновательного обогащения следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2012 года по делу N А46-24335/2012 подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Астаховой И.В. частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК ФР расходы по уплаченной государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2012 года по делу N А46-24335/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны (ИНН 550700318789, ОГРНИП 304550705600094) в пользу товарищества собственников жилья "Марс" (ИНН 5504110259, ОГРН 1065504002596) 176 374 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 6 235 руб. 30 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной суммы иска отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Марс" (ИНН 5504110259, ОГРН 1065504002596) из федерального бюджета 4 253 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 066 от 06.06.2012.".
Взыскать с товарищества собственников жилья "Марс" (ИНН 5504110259, ОГРН 1065504002596) в пользу индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны (ИНН 550700318789, ОГРНИП 304550705600094) 111 руб. 86 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов