ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

За размещение рекламы на фасаде жилого дома суд взыскал неосновательное обогащение

Предприниматель полагал, что размещает на внешней несущей конструкции жилого дома (стене) информационную вывеску своего магазина, а не рекламу. Однако суд с этим не согласился и взыскал в пользу ТСЖ с предпринимателя неосновательное обогащение за незаконное размещение на фасаде жилого дома рекламных конструкций

См. процессуальные документы по данному делу:

Письменные доводы истца по делу;
Решение Арбитражного суда Омской области по делу;
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда;
Отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу

...другие полезные материалы по данной теме см. в рубрике "Общее имущество в многоквартирном доме"


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Город Омск

11 октября 2012 года

№ дела А46-24335/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2012, решение в полном объеме изготовлено 11.10.2012.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Гущина А. И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С. В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Марс» (ИНН 5504110259, ОГРН 1065504002596) город Омск
к индивидуальному предпринимателю Астаховой Ирине Владимировне, … года рождения, уроженка …, зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Учебная, дом … (ИНН …, ОГРНИП … ) город Омск
О взыскании 292 936 руб. 11 коп.
При участии в заседании:
От истца: - представитель Отрохов А. А. по доверенности от 10.01.2012;
От ответчика: – представитель Момот И. В. по доверенности от 24.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Марс» (далее ТСЖ «Марс»), обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Астаховой Ирине Владимировне (далее ИП Астахова И. В. ) о взыскании 186 823 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. пр. Маркса, 8 (угол ул. пр. Маркса и ул. Съездовской).

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик в нарушение условий договора размещал на фасаде дома по ул. пр. Маркса, 8, в г. Омске рекламные конструкции большего размера, чем было предусмотрено условиями договора, а также рекламные конструкции без соответствующего разрешения собственников дома. Считает договор незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Ответчик отзыв на иск представил, требования истца не признал. Пояснил, что металлические конструкции не являются рекламой, а являются вывеской обозначения места осуществления своей деятельности и идентификации профиля оказываемых услуг. Истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинники представленных в дело документов, выслушав представителей сторон, суд установил, что как следует из искового заявления, материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2002 серии 55 АА N 430348 Астахова И.В. является собственником магазина промышленных товаров - нежилые помещения, встроенные в пятиэтажный кирпичный жилой дом площадью 67,20 кв. м по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 8.

01.02.2006 между ТСЖ «Марс» и ИП Астаховой И. В. был подписан договор № 2/06? по условиям которого, ТСЖ предоставляет рекламораспространителю место для размещения средства наружной рекламы на фасаде дома проспект Маркса, 8.

Площадь предоставляемого места – 2,90 кв. м., паспорт рекламного места 728-02 рм от 22.05.2003.

Срок действия договора с 01.02.2006 по 01.02.2007.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора за размещение средства наружной рекламы в течение срока действия договора подлежит оплате сумма в размере 13 536 руб., из расчета 1 128 руб. в месяц не позднее 15-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2008 к договору размер платы изменен на 14 840 руб., соответственно, с 01.02.2008 ежемесячная арендная плата составляет 1 240 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2008 к договору размер ежемесячной арендной платы увеличен до 1 370 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком была превышена площадь рекламного места, установленного соглашением сторон и паспортом рекламного мета № 728-02 рм от 22.05.2003, а также то, что ответчик без соответствующего разрешения и согласования размещал на фасаде здания другие рекламные конструкции, не внося соответствующих платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика путем использования фасада здания для размещения рекламных конструкций без внесения соответствующих платежей.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено ответчиком, что в соответствии с договором № 2/06 от 01.02.2006, паспортом рекламного места, утвержденного директором департамента недвижимости Администрации г. Омска, с эскизом рекламного изображения, ответчику предоставлялось место для размещения средства наружной рекламы, площадью 2,90 кв. м. на фасаде дома по проспекту Маркса, 8.

Актами осмотра, от 09.02.2012, 15.05.2012 было установлено, что рекламная конструкция, подлежащая размещению на фасаде здания в соответствии с договором и паспортом рекламного места, не соответствует по площади рекламной конструкции подлежащей размещению, ни эскизу рекламного изображения.

Фактически на фасаде дома расположена рекламная конструкция площадью 9,63 кв. м., за размещение которой с 10.06.2009 по 10.06.2012 ответчик произвел оплату в размере 18 530 руб. 00 коп. По расчётам истца неосновательное обогащение ответчика за указанный период времени составило 166 215 руб. 51 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик со стороны ул. Съездовская на уровне 1-го этажа, слева от входа, без соответствующего согласования в период с 09.02.2012 по 15.05.2012 размещал рекламную конструкцию в виде плаката с надписью «SERGIO ROSSI» площадью 3 кв. м. с изображением женских ног в обуви и рекламную конструкцию в виде плаката обнажённых женских тел с аналогичной надписью, площадью 6.3 кв. м. в период с 15.05.2012 по 10.06.2012.

Неосновательное обогащение за размещение указанных рекламных конструкций по расчетам истца составило 14 376 руб. 60 коп. и 6 231 руб. 00 коп. соответственно.
Всего неосновательное обогащение ответчика по расчетам истца составило 186 823 руб. 11 коп.

В обосновании стоимости 1 кв. м. пользования частью фасада здания расположенного по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, 8, истец представил отчет экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» № 580-03/12 от 23.03.2012 об определении рыночной стоимости арендной платы за размещение рекламной вывески на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр-т Карла Маркса, д. 8, согласно которому рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м. в месяц составляет 1 141 руб. 00 коп.

Возражение ответчика, что размещённые конструкций не являются рекламой, а являются вывесками магазина, опровергаются материалами дела и судом не принимаются.
Судом установлено, что размещённая на фасаде жилого дома по пр. Маркса, 8, рекламная конструкция имеет паспорт рекламного места N 728-02рм, который утвержден директором департамента недвижимости Администрации г. Омска.

При этом рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний (статья 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего на момент получения истцом паспорта рекламного места и заключения договора с ответчиком).

Статьей 14 указанного Федерального закона было предусмотрено, что распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Пункты 2 и 3 данной статьи устанавливали, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа и на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" на территории города Омска до 01.07.2006 (вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе") действовало Положение о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы, утвержденное решением Омского городского Совета от 18.06.1997 N 349 (утратило силу с 01.07.2006 в связи с изданием решения Омского городского Совета от 24.05.2006 N 360).

Согласно пункту 7.1.1 данного Положения разрешительным документом, выдаваемым комитетом для распространения наружной рекламы на территории г. Омска, является паспорт рекламного места с разрешительной подписью председателя комитета, который служит основанием для заключения договора рекламораспространителя с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место и является его неотъемлемой частью.

Документы, подтверждающие недействительность паспорта рекламного места, который одновременно является разрешительным документом на установку средства наружной рекламы, ИП Астаховой И.В. представлены не были.

При данных обстоятельствах основания полагать, что установленная на фасаде жилого дома с двух сторон конструкция является вывеской магазина, а не его рекламой, отсутствуют. Не могут быть признаны вывесками магазина и плакаты, которые ответчик располагал слева от входа в магазин.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца относительно того, что являясь собственником части помещений дома по пр. Маркса, 8 и имея право на соответствующую долю в общем имуществе, он вправе распорядиться соответствующей долей в общем имуществе по своему усмотрению, в частности, использовать в соответствующей части фасад жилого дома, так как действия по использованию части общего имущества исключительно в своих интересах противоречат статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 которой предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ. При этом обременение устанавливается на всё здание в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор № 2/06 от 01.02.2006 действует с 01.02.2006 по 01.02.2007, т.е. равен году и подлежал государственной регистрации. Доказательств государственной регистрации договора стороны с материалы дела не представили, в связи с чем договор не может считаться заключенным (п. 3. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны, … года рождения, …, зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Учебная, дом …, (ИНН …, ОГРНИП … ) город Омск в пользу товарищества собственников жилья «Марс» (ИНН 5504110259, ОГРН 1065504002596) город Омск, 186 823 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 6 604 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить товариществу собственников жилья «Марс» (ИНН 5504110259, ОГРН 1065504002596) город Омск из федерального бюджета 4 253 руб. 31 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 066 от 06.06.2012.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов