ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Апелляционная жалоба на решение суда о защите деловой репутации

В Восьмой Арбитражный апелляционный суд

Истец: ООО ДСК «Стройбетон»
644065, г. Омск, ул. Заводская, 15

Ответчики: Редакция газеты «Труд-7 в Омске»
644070, г. Омск, ул. Лермонтова, 81/2

ООО «Труд-Сибирь»
644070, Г. Омск, пл. Дзержинского, 1 – 21

Третьи лица: Администрация города Омска
644043, ул. Гагарина, 34

Автор статьи Соколенко Ю.
Адрес…..

Апелляционная жалоба
на решение Арбитражного суда Омской области
от 27.02.2008г. №А46-8053/2007

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008г. по делу №А46-8053/2007 удовлетворены исковые требования ООО ДСК «Стройбетон» к ООО «Труд-Сибирь» об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье «Чей красный петух?» в № 136-Т/30 от 01.08.2007г путем опубликования в газете «Труд-7 в Омске» под заголовком «Опровержение» в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, который выйдет после вступления решения арбитражного суда Омской области в силу текста, указанного в решении суда. С ООО «Труд-Сибирь в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в следующем.

I. В мотивировочной части решения, суд пришел к выводу (стр. 5 Решения), что «в статье изложены утверждения об имевших место фактах»:

- «о факте состоявшегося между истцом и жителями указанных в статье домов разговора, целью которого было предложение жителям переселиться на окраину города»;

- «о факте состоявшегося между жителями 195-го дома и риэлтором, представляющим интересы истца»;

- «другого разговора, в ходе которого жители потребовали предоставления квартир в своем районе»;

- «о факте пожара, произошедшего непосредственно после состоявшегося с жителями 195-го дома разговора и других..».

Согласно статье 44 Закона «О СМИ», (на которую суд ссылается в оспариваемом Решении), «в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности..».

Однако в Резолютивной части решения, суд обязывает ответчика опровергнуть и иные сведения, содержащиеся в статье «Чей красный петух?», не приводя при этом мотивов такого решения. В частности, по решению суда ответчик обязан опровергнуть также следующие достоверные и неоспариваемые истцом факты, содержащиеся в статье:

- «..у жильцов тогда еще целого и невредимого 195-го дома выбор был..» (мнение автора, обоснованность которого истец и не опровергал в судебных заседаниях);

- факт того, что 195-й дом сгорел (однако, этот факт никем не оспаривается);

- «в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была» (также не оспариваемый и даже не затрагивающий интересов истца факт – тем более, что такой ответ администрации соответствует закону).

- «Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознаменную..» (факт временного пребывания граждан во «временных приютах» никем не оспаривался, факт предоставления гражданам квартир в доме по улице Краснознаменная не оспаривается истцом);

- «Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы» (этот факт… не оспаривался);

- «Один из них вплотную примыкает к 199-му дому» (не оспариваемый факт).

Согласно статье 43 Закона «О СМИ», «гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации». По смыслу как норм ГК РФ, так и норм Закона о «СМИ», опровергаться могут лишь «порочащие» сведения о фактах, содержащиеся в статье, а не вся статья или ее весомый фрагмент, содержащие также и соответствующие действительности (и не относящиеся к порочащим) сведения. В противном случае, суд принуждает ответчика опровергать также и достоверные сведения, содержащиеся в данной статье или ее фрагменте, что недопустимо ввиду того, что это вступает в противоречие как с вышеуказанными нормами закона «О СМИ», так и статьей 152 ГК РФ.

Согласно п. 17. Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3, «при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями…»

Указанные выше сведения (из «опровержения») соответствуют действительности, не оспариваются истцом и не нарушают его прав. Суд, в нарушение ч.4 статьи 170 АПК РФ, не указал в мотивировочной части решения доказательств и мотивов, на которых основан вывод суда о том, что все сведения, содержащиеся в предложенном истцом «Опровержении» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца..

II. Истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений, из решения суда невозможно установить мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сведения, признанные судом недостоверными, порочат деловую репутацию истца, а также мотивы, по которым некоторые сведения суд признал недостоверными.

Согласно статье 152 ГК РФ, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3, «по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Согласно п. 9 указанного Постановления, «в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений».

В мотивировочной части решения суд указывает: «Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, ее заголовок, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца. Данные сведения следует расценивать как утверждающие о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, несущие негативную, отрицательную информацию об ООО ДСК «Стройбетон» (стр. 5 Решения). Далее, суд «расшифровывает» указанный вывод:

1. «Из содержания указанных истцом фраз следует, что истец осуществляет свою деятельность недобросовестно, что в нарушение имеющихся у него обязанностей по предоставлению жителям сносимых домов жилья в том же районе, истец переселяет этих граждан на окраину города, а не в те дома-красавцы, которые возводит рядом…»

Однако, из «содержания указанных истцом фраз» такой вывод не следует.

Во-первых, не соответствует действительности вывод суда о том, что «ответчиком не представлено доказательств наличия установленной законом, иными правовыми актами или договором обязанности ООО ДСК «Стройбетон» осуществлять какие-либо действия по переселению жильцов домов, номера которых указаны в статье..».

1) В материалах дела имеется соглашение между администрацией г. Омска и ООО ДСК «Стройбетон» (№ 144-06 от 03.07.2006 г.) о реализации проекта по регенерации квартала, где расположены горевшие дома. Согласно пункта 3.2 этого документа застройщик берет на себя обязательство по «освобождению территории квартала от прав третьих лиц (расселение граждан, снос объектов недвижимости)».

2) В исковом заявлении истец сам указывает: «ООО «Стройбетон» проводит расселение жителей ветхих домов в соответствии с требованиями органов местного самоуправления и действующего законодательства РФ. При расселении ветхих домов микрорайона «Современник», собственникам квартир было предоставлено право самим выбрать местоположение нового жилья… У ООО ДСК «Стройбетон» существует маневренный фонд жилья приобретенного на вторичном рынке, созданный специально для расселения ветхого и аварийного жилого фонда, попадающего под городскую программу регенерации кварталов ветхих жилых домов».»

В нарушение статьи 71 АПК РФ, данные доказательства судом не оценивались и даже не исследовались.

3) Кроме того, из ответа Департамента информационной политики и общественных отношений Администрации г. Омска от 04.03.2007г. следует, что «Администрация г. Омска совместно с инвесторами-застройщиками прорабатывает варианты предоставления жилых помещений гражданам, чье жилье находится в частной собственности…».

Во-вторых, в части «переселения граждан на окраину города», вывод также ничем не мотивирован. Кроме того, такой вывод суда: «…что в нарушение имеющихся у него обязанностей по предоставлению жителям сносимых домов жилья в том же районе, истец переселяет этих граждан на окраину города, а не в те дома-красавцы, которые возводит рядом…», не основан на содержании статьи, поскольку содержащиеся в статье фразы: «Через несколько дней их жилище случайно сгорело.. в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились… Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать что дают, то бишь улицу Краснознаменную. Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы..», как можно заметить, относятся к сгоревшему дому. В статье нет утверждений и даже намеков на то, что истец обязан был предоставить жителям сгоревших домов жилые помещения. В этом случае (когда объект уничтожен) у истца вообще отсутствовала обязанность что-либо предоставлять и указание в статье на такой жест истца («предложение переселиться в новые квартиры на улице Краснознаменной» при отсутствии такой обязанности истца), наоборот, свидетельствует о порядочности руководства организации, чуткости и заботе о жителях сгоревших домов, но не порочности.

В-третьих, факт того, что «переселяют граждан на окраину города» (имеется ввиду ул. Краснознаменная) не оспаривалось самим истцом. Так, в дополнении к исковому заявлению, истец указывает: «жителям сгоревшего жилого дома № 195 взамен 8 квартир было предоставлено 12 квартир из которых.. 6 находятся в новостройках по ул. Краснознаменная… расселялся дом №193 взамен 8 квартир.. предоставлено 10.. из которых.. 5 находится в новостройках по ул. Краснознаменная..». Факт того, что ул. Краснознаменная является «окраиной», равно как факт того, что именно туда переселялись граждане ни у кого сомнения не вызвал и не оспаривался истцом. Кроме того, суд, в нарушение статьи 170 АПК РФ не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что сведения о переселении граждан на «окраину» являются порочащими репутацию истца, тогда как жилищное законодательство и не содержит императивной нормы об обязанности предоставления жилого помещения не в черте населенного пункта, а именно в черте района, округа и т.д. муниципального образования.

Таким образом, суд, не дав надлежащей оценки имеющимся доказательствам, необоснованно пришел к выводу о том, что: 1) истец не обязан был осуществлять какие-либо действия по расселению (переселению) граждан; 2) расселение граждан сгоревшего дома «на окраину» - это не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию истца факт.

2. «Из содержания указанных истцом фраз следует, что истец осуществляет свою деятельность недобросовестно, … что после разговора с риэлтором истца дом граждан, отказавшихся переселиться на окраину города, сгорел…»

На самом деле, в статье интерпретированный судом фрагмент звучит так: «.. когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали новые квартиры в своем районе».
Далее, в статье с «красной» строки: «Через несколько дней их жилище случайно сгорело..».. и далее, о «мытарствах» граждан..

Во-первых, суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о порочащем характере данных сведений (и каких именно). Указанный в статье факт того, что истец прибегнул к помощи риэлтера (даже если ответчику не удалось доказать, что этот факт соответствует действительности) не свидетельствует о том, что истец совершил этим самым какой-то противоречащий закону или безнравственный поступок, ибо риэлтерская деятельность является законной и не противоречит нормам морали и нравственности. Истцом не представлено доказательств, каким образом сей факт порочит его деловую репутацию.

Во-вторых, факт того, что дом, отказавшихся переселиться граждан, сгорел, также является фактом достоверным. Утверждений о том, что дом сгорел по вине или при содействии застройщика (истца) в статье не содержится. Кроме того, отсутствуют в указанном фрагменте (и в статье) и какие-либо намеки на причастность к пожару истца.

На основании изложенного, руководствуясь со ст. ст. 257, 259, 260 АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

отменить решение Арбитражного суда page.php?id=14Омской области от 27.02.2008г. по делу №А46-8053/2007

Приложения:
1. копия решения суда;
2. документ о направлении копии жалобы ответчику;
3. платежное поручение и выписка из лицевого счета об уплате госпошлины;
4. копия доверенности представителя.


См. Решение Арбитражного суда по делу; Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

Рекомендуем по теме также статьюЗащита деловой репутации опровержением причинной связи

а также статью Защита деловой репутации опровержением порочащей причинной связи

Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов