ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты

Для заемщиков, у которых без их ведома сняты с карты денежные средства, судебная перспектива не очень радужная. В основу решения суда об отказе в иске к банку о возмещении ущерба, кладется тот факт, что денежные средства были сняты путем введения правильного ПИН-кода. Таким образом, вина банка в случившемся отсутствует, ибо ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Тот факт, что держатель карты находился в другом городе (и в другой стране), т.е. не по месту совершения операций с картой, значения не имеет. Не имеет и значения установление факта подделки карты, с помощью которой денежные средства сняты в банкомате (оговоримся, что имеется и положительная для потребителей - держателей карты судебная практика).

Судебная практика не в пользу клиентов банка

Например, суд пришел к следующим выводам: ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Так как установлено, что денежные средства были сняты путем правильного введения ПИН-кода карты истца, отсутствуют доказательства совершения оспариваемых операций без его ведома и соответствующего полномочия. Факт нахождения заемщика в момент совершения операций в другом городе не имеет значения.
Судом установлено и не оспаривалось банком, что несанкционированные операции были проведены с использованием поддельной пластиковой карты путем считывания ее магнитной полосы.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Суд отметил, что факт нахождения держателя карты в момент совершения несанкционированных операций Москве, а также возбуждение уголовного дела по факту списания денежных средств с карты, действия истца по блокировке карты и выдаче ответчику новой банковской карты также не являются подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств истцом
Cуд отверг ссылку ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 г. только лишь на том основании, что данное постановление принято ВАС РФ и не является обязательным для суда общей юрисдикции.
Указанный пункт постановления гласит, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. (Апелляционное определение Московского городского суда от от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16889)

По другому делу суд также возложил бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств банком на истца – держателя карты и пришел к выводу об отсутствии вины банка в несанкционированном списании с карты денежных средств, указав при этом, что до потребителя доведена информация о мерах предосторожности при использовании карты.
30.06.2012 г. со специального карточного счета в двух банкоматах г. Богота Республики Колумбия произведено снятие денежных средств. Сам истец в указанный период следовал поездом из г. Хабаровск в г. Владивосток, банковскую карту никому не передавал, пин-код не разглашал.
Судом в удовлетворении требований отказано, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору.
Как установлено судом, оспариваемые истцом операции по выдаче денежных средств со счета истца являются операциями снятия наличных средств в банкоматах, сформированы корректно с использованием реквизитов выданной карты, закодированных на ее магнитной полосе, подтверждены пин-кодом, который может быть известен только держателю карты, в связи с чем у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о выдаче денежных средств дано неуполномоченным лицом, и в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.
До потребителя доведена информация о мерах предосторожности использования карты (Определение Приморского краевого суда от 28 января 2013 года по делу № 33-503)


В другом случае, граждане ссылаются на то, что денежные средства с карты ими не снимались, карта не активировалась, операции были совершены иными лицами, а потому, отвечать перед банком они не обязаны.

Как правило, в решениях судов можно увидеть следующие выводы: истец (заемщик) не доказал, что банковская карта, выданная на его имя, была активирована иным лицом, при этом, доводы истца о проживании по другому адресу, об утере паспорта, об обращении с заявлением в правоохранительные органы суд счел несостоятельными.

Из судебной практики

Истец просил суд признать незаключенным кредитный договор, ссылаясь на то, что кредитную карту банка не получал и не осуществлял ее активацию.
Отказывая в иске, суд указал следующее.
Истец (заемщик) не доказал, что банковская карта, выданная на его имя, была активирована иным лицом.
Установленный порядок активации не позволяет использовать карты посторонними лицами.
Суд отклонил доводы истца о проживании по другому адресу, об утере паспорта, поскольку истец должен был сообщить об указанных обстоятельствах банку согласно договора о карте.
Отклонены также и доводы истца о том, что он обращался в правоохранительные органы по вопросу мошеннических действий с банковской картой, поскольку сам факт обращения в правоохранительные органы не подтверждает получение карты и ее активацию с нарушением установленного договором о карте порядка (Определение Ростовского областного суда от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-1699)

По другому делу, суд отказал в иске заемщику, указав, что на момент получения ПИН-кода снять денежные средства с кредитной карты мог только держатель карты. Иное лицо могло бы воспользоваться картой только в том случае, если заемщиком не были соблюдены рекомендации банка о мерах безопасности при операциях с кредитной картой, то есть по вине самого истца.
Истец ссылался на то, что денежных средств с кредитной карты не снимал.
Отказывая заемщику в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.
Заемщик активировал кредитную карту посредством звонка в банк, который письмом направил ПИН-код для того, чтобы держатель карты мог ею пользоваться. К письму прилагалась информация о ПИН-коде и мерам безопасности, которые банк рекомендовал соблюдать, в частности, сохранять в тайне ПИН-код в целях несанкционированного доступа к кредитной карте. При отправлении ПИН-кода информация о нем была уничтожена в компьютерной базе банка.
Таким образом, на момент получения ПИН-кода воспользоваться кредитной картой и снять денежные средства мог только держатель карты, в данном случае истец (заемщик). Иное лицо могло бы воспользоваться картой только в том случае, если истцом не были соблюдены рекомендации банка о мерах безопасности при операциях с кредитной картой, то есть по вине самого истца. (Апелляционное определение Тульского областного суда от 15 марта 2012 года по делу N 33-635)

Полагаем, что нет смысла спорить о вине за списание денежных средств со счета в том случае, если установлено, что карта заемщика использовалась третьими лицами с ведома держателя карты. В этом случае доводы о том, что заемщик не предполагал трату третьими лицами такой суммы, не будет являться основанием для освобождения именно держателя карты об обязанности исполнять условия кредитного договора.

Например, суд указал, что вне зависимости от способа несанкционированного доступа к денежным средствам Клиента, Банк не несет ответственности перед Клиентом за такой доступ
В иске о взыскании с банка незаконно списанных с кредитной карты денежных средств отказано по следующим основаниям.
Заемщик была ознакомлена Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка.
Наиболее распространенным способом несанкционированного доступа к денежным средствам Клиента является доступ с помощью Карты Клиента при ее Утрате (в том числе временной) либо в случае, если Карта какое-либо время находилась вне контроля Клиента.
Клиент обязуется возмещать расходы Банка по Операциям, совершенным третьими лицами с Картой в любых случаях. Клиент также несет ответственность за Операции с Картой, совершенные третьими лицами с ведома Клиента, а также с использованием его персонального идентификационного номера (Пин-кода).
Из материалов проверки по заявлению заемщика следует, что третьи лица совершили покупки с помощью кредитной карты с её согласия. (Определение Котласского районного суда Архангельской области от 24 октября по делу № 11-30/2012)


Вернуться к обзору судебной практикиВозврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов