ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Комиссия банка за обслуживание счета кредитной карты. Судебная практика

Правомерность включения в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание счета (счета кредитной карты), исходя из имеющейся судебной практики, оценивается судами общей юрисдикции по-разному.

Возьмем стандартный случай. Гражданин (потребитель) приходит в банк с намерением получить кредит. Ему предлагается ознакомиться со стандартными (типовыми) бланками договоров, изучить Условия кредитования банка, на которые в договоре имеется ссылка. Гражданин, как правило, досконально не изучив весь пакет документов, подписывает заявление о предоставлении ему кредита, которое, разумеется, также представляет собой стандартный бланк с заранее включенными условиями о том, что гражданин просит не только выдать ему кредит, но и открыть ему банковский счет, и выдать банковскую карту.

Подписав такое заявление, потребитель фактически попросил банк предоставить ему услуги, в которых он не нуждался, но за которые ему теперь придется платить. Отказаться от таких «дополнительных» услуг потребитель, как правило, не имеет возможности, так как бланк заявления стандартный и не предусматривает внесения в него изменений. Таким образом, получение кредита банк обусловливает заключением договора банковского счета.

Впоследствии, в суде, банк ссылается на то, что заключенный с потребителем кредитный договор является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, в рамках которого взимание комиссии за обслуживание счета является правомерным.

Между тем, анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что подобные действия банка по навязыванию дополнительных услуг признаются незаконными как нарушающие права потребителей. Управления Роспотребнадзора реагируют на заявления граждан по факту нарушений банками закона о защите прав потребителей, выносят предписания, привлекают банки к административной ответственности, что является впоследствии предметом рассмотрения Арбитражными судами.

Примеры из судебной практики

Так, например, судами обеих инстанций установлено, что предоставление кредита потребителю банк обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию заявитель обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента (единовременная комиссия в размере 2490 руб.), услуги по расчетному обслуживанию (ежемесячная комиссия в размере 1446 руб.), взимание комиссии за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты в размере 100 руб.
Роспотребнадзор и суд установил, что данные условия являются нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг) (извлечение из Постановления ФАС Уральского округа от 05.02.2013 N Ф09-14177/12 по делу N А60-27541/2012)

По другому делу судом было указано: "..банком получено согласование клиента на включение в договор такой услуги; клиент поставлен в известность о возможности получения кредита без выпуска на его имя кредитной карты, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из содержания представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления клиента, кредитного договора, не следует вывод о том, что клиент поставлен банком в известность о возможности получения кредита без выпуска на его имя кредитной карты". (извлечение из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А33-16196/2012)

Суд пришел к выводу, что положения кредитного договора о том, что гражданину - заемщику открывается текущий счет в банке - кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, в случае, когда открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией возмездно, нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, в данном случае общество обусловило выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги - договора банковского счета, чем также нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Судом обоснованно отклонены доводы Общества о том, что комиссия взимается за ведение банковского счета клиента, на который была зачислена сумма кредита, поскольку в самом заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды в графе "информация о кредите" следует, что открытие счета является обязательным условием заключения кредитного договора (извлечение из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 N 07АП-364/12 по делу N А03-10581/2011)

Вынося решение не в пользу банка, суд указал, что ссылка ответчика на положения Закона N 395-1 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку они не содержат требований об обязательном взимании кредитными организациями с заемщиков платы за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Дополнительно такой вид комиссии, как платеж за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, законодательством не предусмотрен.
Кроме того, включение Банком в заявление рассматриваемого условия свидетельствует о нарушении установленного законом запрета обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В связи с этим является правильным вывод суда о том, что установление указанных дополнительных платежей по спорному кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Утверждение банка о том, что спорный договор является смешанным, так как содержит в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, а значит, допускается взимание комиссии по договору банковского счета, суд отверг, указав, что целью заключения спорного договора является кредитование потребителя. Следовательно, применение положений законодательства в отношении договора банковского счета возможно лишь в части, не противоречащей положениям законодательства в отношении кредитного договора, что исключает взимание платы за осуществление операций по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента. (извлечение из Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А13-5095/2011)


Вернуться к обзору судебной практикиВозврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов