ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Комиссия банка за обслуживание счета признана судом незаконной

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по делу № 2-208

Суд установил, что ОАО «Альфа-Банк» и ответчик (заемщик) заключили в офетно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты.

Выводы суда: Суд признал ничтожными условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета. При этом, возражения ОАО «Альфа-Банк» о том, что ответчику был открыт не ссудный счет, а текущий счет физического лица, суд не принимает во внимание, так как считает ошибочной, вольной трактовкой действующего законодательства, поскольку единственной целью открытия банковского счета для ответчика являлись предоставление кредита и проведение расчетов по его погашению.


Дело № 2-208

16 января 2013г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 
(извлечение )

Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.
при секретаре Дикаревой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Альфа-Банк» к Шаймухановой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, комиссии, штрафов и процентов и встречному иску Шаймухановой Е.В. к ОАО «Альфа-Банку» о признании кредитный договор недействительным, взыскании неосновательно полученных сумм, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа- Банк» обратился в суд с иском к Шаймухановой Е.В. и просит взыскать с Ответчицы задолженность по Соглашению о кредитовании № … от 20.07.2007г. в размере 103909 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 20.07.2007г. ОАО «Альфа-Банк» и Шаймуханова Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты № … Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства Заемщику в размере 91400 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Однако Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере 103909 руб. 24 коп., а именно:

- 91537,73 руб. – просроченный основной долг,
- 6200,04 руб. – комиссия за обслуживание счета,
- 1035,63 руб. – штрафы и неустойки.

Ответчик Шаймуханова Е.В. исковые требования не признала и предъявила с ОАО «Альфа- Банк» встречный иск, просит признать кредитный договор от 20.07.2007г. недействительным, кабальной сделкой в соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, взыскать с Банка сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 67923 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2521 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что 23.04.2007г. Банк направил в ее адрес кредитную карту, которую она была вынуждена активировать ввиду сложного финансового положения …. На протяжении пяти лет она пыталась погасить кредит, однако долг только возрастал. Причем Банк регулярно без ее согласия предоставлял ей дополнительные денежные средства, увеличивая лимит, которые она тратила, однако текст Соглашения или Договора на руки ей не выдавал. Полагает, что кредитный договор от 20.07.2007г. является недействительным, так как при его заключении стороны не согласовали существенные условия договора.

Кроме того полагает, что условие кредитного договора, в котором заемщик ежемесячно уплачивает кредитору плату за обслуживание счета кредитной карты, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным. Плата в размере 67923,34 руб. (л.д.7) за операции по счету потребительской карты является незаконной и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительному условию кредитного договора. На незаконно полученную сумму начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2521 руб. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку сотрудники ответчика постоянно звонили ей как на домашний, мобильный так и рабочий телефоны, «терроризировали» ее звонками, требовали погашения задолженности, что причиняло ей нравственные страдания, ХХХ. (л.д.7074).

ОАО «Альфа- Банк» встречный иск не признал, представил письменный отзыв, в котором полагал, что все существенные условия Кредитного договора были надлежащим образом согласованы с Заемщиком. Шаймуханова Е.В. пользовалась открытым на ее имя текущим кредитным счетом, а в силу закона взимание Банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и ее размер остаются на усмотрение и согласование сторон. Кроме того, полагают, что Шаймухановой Е.В. пропущен 3-х летний срок исковой давности для оспаривания договора от 20.07.2007г. (л.д.90-91)

Шаймуханова Е.В. заявила ходатайство о восстановлении ей процессуального срока на оспаривание Кредитного договора, ссылаясь на то, что о нарушении ее прав ей стало известно только в июле 2012 г. при получении повестки в суд. До этого она находилась в тяжелом душевном состоянии, так как не имела возможности расплатиться по кредиту, искала выход и обратилась в Общество защиты прав потребителей, где ей разъяснили закон, а потому полагает. Что пропустила срок по уважительной причине и просит его восстановить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, под расписку (л.д. 95), ранее на иске настаивал, представил письменный отзыв на встречный иск,(л.д. 89-91) в котором против встречного иска возражал, утверждал, что Шаймухановой Е.В. был открыт не ссудный, а текущий кредитный счет, взимание комиссии за ведение которого законодательство РФ не запрещает, настаивал на применении срока исковой давности. Ранее Истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, что дает суду право в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчица Шаймуханова Е.В. против иска возражала, настаивала на встречном иске, поддерживала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 20.07.2007г. ОАО «Альфа-Банк» и Шаймуханова Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты № … Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства Заемщику в размере 91400 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.

Анкета- Заявление на получение кредита подписано Шаймухановой Е.В. и содержит сведения о сумме и сроке кредита, процентах за пользование кредитом. (л.д.24)

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Ответчик в суде подпись на заявлении о предоставлении кредита и вышеуказанной Анкете- заявлении от 20.07.2007г. не оспаривает, денежные средства, перечисленные банком, получила, осуществляла платежи по возврату кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит. Последнее внесение наличных денежных средств на карту осуществлено 02.10.2011г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.22) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.3.1 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» все средства, поступающие на счет клиента, списываются банком в безакцептном порядке в счет погашения общей задолженности по кредиту в следующем порядке: просроченные проценты; перерасход кредитного лимита; просроченная задолженность; начисленные проценты к погашению; 10% от задолженности до востребования; 10% от задолженности льготного периода; задолженность льготного периода; задолженность до востребования; текущая задолженность.

Из расчетов представленных истцом у ответчика Шаймухановой Е.В. по состоянию на 29.03.2012г. имеется задолженность по кредитному договору в размере 103909 руб. 24 коп., из которых:

- основной долг – 91537,73 руб.,
- проценты за период с 20.07.2007г. по 29.03.2012г. - 5135,84 руб..
- неустойка за несвоевременную уплату процентов (в период с 24.10.2011г. по 29.03.2012г.) – 72,22 руб.,
- неустойка за несвоевременную уплату основного долга (в период с 24.10.2011г. по 29.03.2012г.) – 350,51 руб.,
- комиссия за обслуживание текущего счета – 6200,04 руб.,
- штраф на комиссию за обслуживание счета – 132,90 руб.,
- штраф за возникновение просроченной задолженности – 480,00 руб. (л.д.7)

Шаймуханова Е.В. при получении кредитной карты заполнила Анкету- заявление, в которой подтвердила факт того, что она ознакомилась, понимает и полностью согласна со всеми условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц и с тарифами ОАО «Альфа-банк» (л.д.24, п.5)

Судом также учтено, что Общими условиями выдачи кредитной карты установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности в виде неустойки и определен ее размер.

С учетом этого, не могут быть приняты судом во внимание доводы Ответчика о том, что при заключении кредитного договора, в части условий о штрафных санкциях за нарушения сроков оплаты кредита не соблюдена письменная форма соглашения о штрафных санкциях.

Довод ответчика, что не представляется возможным идентифицировать, что именно предоставленные суду Тарифы и Общие условия соответствуют перечисленным в ее заявлении на кредит Тарифам и Общим условиям, несостоятельны, т.к. ответчик не представила бесспорных и достоверных доказательств согласия с иными Тарифами и Общими условиями.

Таким образом, суд полагает удовлетворить требования Банка в части взыскания с Ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 91537,73 руб.

Исходя из характера полученного ответчиком кредита, суд приходит к выводу, что том, что данные отношения регулируются общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению. При этом суд считает, что понятия «комиссия за обслуживание счета» и «комиссия за ведение счета» являются тождественными и взысканию не подлежат.

Возражения представителя ОАО «Альфа-Банк» о том, что ответчику быт открыт не ссудный счет, а текущий счет физического лица, взимание комиссии за его обслуживание законами Российской Федерации не запрещается, а наоборот, предусматривается многочисленными письмами ФАС РФ и письмами ЦБ РФ, суд не принимает во внимание, так как считает ошибочной, вольной трактовкой действующего законодательства, поскольку единственной целью открытия банковского счета для ответчика являлись предоставление кредита и проведение расчетов по его погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.19900г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1»О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы Шаймухановой Е.В. во встречном исковом заявлении о ничтожности условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета вследствие несоответствия требования гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом и не порождает юридических последствий, т.е., не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, позиция представителя ОАО «Альфа-Банк» о пропуске Шаймухановой Е.В. срока исковой давности для взыскания с Банка убытков за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, является ошибочным.

Анкетой- Заявлением и Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты (л.д.27) установлена обязанность Шаймухановой Е.В. уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, она должна был оплачивать её ежемесячно за весь период кредитования.

Из представленного Банком расчета задолженности Шаймуханова Е.В. за весь период кредитования по состоянию на 29.03.2012г. уплатила комиссию за обслуживание текущего счета в размере 67923 руб. 34 коп., штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 151,73 руб. (л.д.7). Внесение указанных сумм подтверждено также представленными Банком Справкой по кредитной карте и Выпиской по счету (л.д.8, 9 - 22).

Суд полагает удовлетворить встречный иск Шаймухановой Е.В. в части взыскания сумм платежей, необоснованно взысканных с нее Банком в виде комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета в пределах трехлетнего срока со дня подачи встречного иска, т.е. за трехлетний период до предъявления иска с 28.09.2009г. по 28.09.2012г. (л.д.70) Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления Шаймухановой Е.В. пропущенного срока суд не усматривает.

Из Выписки по счету следует, что в период с 28.09.2009г. по 28.09.2012г. платежи, внесенные Шаймухановой Е.В. в счет погашения кредита были зачислены Банком как комиссия за обслуживание счета и как штраф на комиссию за обслуживание счета следующие суммы:

1655,51 + 1599,66 + 1521,04 + 1551,55 + 1622,36 + 1629,80 + 1605,24 + 31,60 + 1632,58 + 125,34 + 1478,93 + 1567,55 +1638,67 + 1672,00 + 1707,14 + 1735,81 + 17,18 + 1759,23 + 1808,17 + 1824,99 + 286,90 + 1473,48 +15,30 + 1772,20 + 94,50 + 1,93 + 17,48 + 0,92 + 960,79 + 292,0 + 342,14 + 10,20 + 1096,41 + 404,80 + 1,79 + 280,0 + 7,51= 33709 руб. (л.д. 13, оборот – 22, оборот).

В связи с изложенным, суд полагает исключить сумму в размере 33709 руб. из основной суммы долга.

В отношении требований Банка о взыскании начисленных процентов в размере 5135,84 руб., штрафов и неустойки в размере 1035,63 руб., суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 года № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает уменьшить размер начисленных процентов, штрафов и неустойки ввиду их явной несоразмерности, а также вследствие произведенных Банком расчетов с учетом неправильного определения размера основного долга:

- начисленных процентов с 5135,84 руб. до 200 руб.
- штрафов и неустоек – с 1035,63 руб. до 500 руб.

Суд полагает также удовлетворить требования Шаймухановой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по вине Банка, неправомерно не направлявшего внесенные Заемщиком платежи в счет погашения основного долга и процентов, что искусственно увеличивало долг Заемщика, причиняло нравственные страдания. Моральный вред суд оценивает в 5000 рублей, заявленную сумму в размере 15000 рублей суд полагает завышенной и необоснованной.

Не находит суд оснований и для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2521 руб., и штрафа в доход потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как пояснила Шаймуханова Е.В. с письменной претензией к Банку о возврате либо зачете сумм, взысканных за ведение счета она не обращалась.

Таким образом, суд взыскивается Шаймухановой Е.В. в пользу ОАО «Альфа- Банк» задолженность по Кредитному договору № Х от 20.07.2007г. – сумму основного долга в размере 91537 руб. 37 коп., проценты в размере 2000 рублей, штрафы и неустойки в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681 руб., всего 98719 руб.

В то же время, суд взыскивает с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Шаймухановой Е.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 33709 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 38709 руб.

Суд полагает произвести зачет взысканных сумм и взыскать с Шаймухановой Е.В. в пользу ОАО «Альфа- Банк» задолженность по Кредитному договору № Х от 20.07.2007г. в размере 60010 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 167, 168, 196, 199, 205, 307-330, 333, 395, 432-435, 438, 810, 811, 819, 820, 1102-1103 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Шаймухановой Е.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 33709 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 38709 (тридцать восемь тысяч семьсот девять) руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шаймухановой Е.В. – отказать.
Взыскать с Шаймухановой Е.В. в пользу ОАО «Альфа- Банк» задолженность по Кредитному договору № ... от 20.07.2007г. – сумму основного долга в размере 91537 руб. 37 коп., проценты в размере 2000 рублей, штрафы и неустойки в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681 руб., всего взыскать 98719 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Альфа-Банк» - отказать.
Произвести зачет взысканных сумм и взыскать с Шаймухановой Е.В. в пользу ОАО «Альфа- Банк» задолженность по Кредитному договору № Х от 20.07.2007г.
В размере 60010 (шестьдесят тысяч десять) руб.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Вернуться к обзору судебной практикиВозврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов