ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Комиссия за обслуживание счета потребительской карты законна. Решение суда

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 33-16095

Потребитель (заемщик) оспаривал соглашение о потребительской кредитной карте в части условий об оплате комиссий за обслуживание счета карты. Также просил признать незаконным взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы.

Выводы суда: Взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты является законным, так как в рамках обслуживания счета карты банком оказывались дополнительные услуги с использованием банковской карты - оплата покупок в магазинах, оплата услуг по договору страхования, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги.

Требования заемщика о взыскании в его пользу комиссии за организацию страхования суд также счел необоснованными


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-16095

Судья: Малиновская А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по делу N 2-5374/2012 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инвентум Групп", действующей в интересах Б., к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" А., действующего на основании доверенности от 27.12.2011 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инвентум Групп", действуя в защиту интересов Б., обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными положений соглашения о потребительской кредитной карте в части обязания потребителя к оплате комиссий за обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств через банкоматы, за организацию страхования, о взыскании с ответчика в пользу Б. убытков в размере 47 360 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 947 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в доход общественной организации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.11.2008 между Б. и ОАО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о потребительской карте. Кроме обязательных платежей по погашению основного долга и процентов, на Б. была возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета (ежемесячно), годовой комиссии за обслуживание счета, комиссии за выдачу наличных через банкоматы или ПВН, комиссии за организацию страхования. Всего за период с 2009 по 2011 гг. истцом было уплачено всех комиссий на сумму 47 360 рублей 90 копеек. По мнению истца, взимание указанных комиссий нарушает положение Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит ГК РФ, ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", Положению Банка России от 05.12.2002 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", Положению Центрального Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (возмещения)".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инвентум Групп", действующей в защиту интересов Б., отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что пропуск срока исковой давности по требованию о признании ничтожными положений договора, не лишает истца права на взыскание платежей, которые были им уплачены по ничтожным условиям договора. Срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.09.2008 Б. была подписана анкета-заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 55).
Согласно указанному заявлению, помимо выдачи кредита, Б.А. просил также передать его данные в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" для заключения договора страхования, заключить с ним соглашение о потребительской карте, открыть Б. счет потребительской карты, в случае отсутствия такового, выдать карту и осуществить кредитование счета потребительской карты на Общих условиях по потребительской карте (л.д. 55).
25.09.2008 Б. ОАО "Альфа-Банк" был предоставлен кредит в сумме 35 478 рублей на приобретение ноутбука и комплектующих к нему (л.д. 59).

При выдаче Б. кредита на приобретение ноутбука, Б. выдал ОАО "Альфа-Банк" поручение составить платежный документ и перечислить денежные средства на счет ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" по договору страхования жизни в размере 1 702 рубля 94 копейки (л.д. 59).
14.11.2008 между ОАО "Альфа-Банк" и Б. было заключено Соглашение о потребительской карте на следующих условиях:
Лимит овердрафта - 3 000 рублей;
Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита овердрафта - 19,90%;
Размер минимального платежа - 5% от суммы задолженности по основному долгу, но не менее 320 рублей;
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты - 1,99% от суммы задолженности по основному долгу ежемесячно;
Общие условия кредитования, в т.ч. размеры комиссий, штрафов и пеней, устанавливаются в соответствии с Общими условиями по потребительской карте и тарифами, с которыми Б. был ознакомлен (л.д. 55).

Таким образом, в рамках правоотношений между ОАО "Альфа-Банк" и Б. Б. был выдан потребительский кредит на приобретение ноутбука, выдана потребительская карта с лимитом овердрафта в размере 3 000 рублей, Б. уплачены денежные средства за обслуживание счета потребительской карты в размере 34 118 рубля 83 копейки за период 2009 - 2011 гг., уплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат или пункт выдачи наличных в общей сумме 2 870 рублей за период 2009 - 2010 гг., уплачена комиссия за организацию страхования в общей сумме 10 619 рублей 55 копеек за период 2009 - 2011 г. г. Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными условий о необходимости уплаты ежемесячной и годовой комиссии за ведение счета потребительской карты, за организацию страхования и выдачу наличных денежных средств через банкомат или ПВН, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение, предусматривающее необходимость уплаты Б. всех вышеозначенных сумм, было заключено между сторонами 14.11.2008, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, начал течь со дня, когда началось исполнение сделки, и к моменту обращения истца в суд с иском, которое последовало 02.02.2012, уже истек, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выводы районного суда являются неправильными.
Как обоснованно указывает Б. в своей апелляционной жалобе, пропуск срока давности по требованию о признании недействительной сделки ничтожной, при том условии, что взимание комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрено нормами ГК РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, не исключал возможности удовлетворения требований о взыскании платежей за ведение ссудного счета, как неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке.

Вместе с тем, доводы Б. об уплате им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются ошибочными, а потому, отказ Б. в удовлетворении заявленных требований является по существу правильным.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения предусматривали необходимость уплаты истцом комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99% от суммы задолженности, а также комиссии за получение наличных денежных средств через банкомат или ПВН.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела выписок по счету, открытому на имя Б. в ОАО "Альфа-Банк", банком регулярно производилось списание указанных комиссий, вместе с тем, списание комиссии за ведение ссудного счета не усматривается, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора необходимость уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В рамках обслуживания счета потребительской карты ответчиком истцу оказывались дополнительные услуги, которые давали истцу возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (оплата покупок в магазинах, оплата услуг по договору страхования, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги).
Поскольку указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительное благо, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные непосредственно с предоставлением кредита, не противоречит закону.

Правовое обоснование взимания дополнительных комиссий, которые оспариваются истцом, подробно изложено в отзыве ответчика на исковое заявление Б. (л.д. 60 - 64).

Требования Б. о взыскании в его пользу комиссии за организацию страхования судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как уже указывалось выше, Б. добровольно дал поручение ОАО "Альфа-Банк" на передачу его данных в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" для заключения договора страхования, а также поручение на перечисление денежных средств по договору страхования.
В суде апелляционной инстанции Б. не оспаривал того обстоятельства, что им добровольно с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был подписан договор страхования.
Кроме того, как указал Б. и представитель процессуального истца, договор страхования был заключен уже после заключения между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, ОАО "Альфа-Банк" не является участником правоотношений между Б. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", осуществляло лишь перечисление денежных средств со счета Б. на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, вытекающим из договора страхования.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Б., поскольку действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета потребительской карты и за выдачу наличных денежных средств через банкоматы или ПВН, не противоречат нормам законодательства, поскольку являются взиманием банком вознаграждения за самостоятельные услуги, не связанные с выдачей кредита.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться к обзору судебной практикиВозврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов