ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

В несанкционированном снятии с карты денег вины банка нет. Решение суда

Определение Приморского краевого суда от 28 января 2013 года по делу № 33-503

Истец обратился с требованиями к банку о взыскании убытков, указав, что с его карточного счета, в двух банкоматах в Республике Колумбия произведено снятие денежных средств, однако в указанный период времени он следовал поездом из г. Хабаровск, банковскую карту никому не передавал и пин-код не разглашал.

Выводы суда: суд возложил бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств банком на истца – держателя карты и пришел к выводу об отсутствии вины банка в несанкционированном списании с карты денежных средств, указав при этом, что до потребителя доведена информация о мерах предосторожности при использовании карты.


Дело № 33-503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года
г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.
при секретаре Бабичевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даныша А. И. к ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 октября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Якушкина С.А., представителя ответчика Глубоковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Даныш А.И. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» о взыскании денежной суммы в размере 133 897,395 рублей, комиссии за выдачу денежных средств в размере 1 581,924 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 650 рублей.

В обоснование иска Даныш А.И. указал, что … между ним и ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» был заключен договор № о выдаче банковской карты и ведении специального карточного счета, на основании которого Данышу А.И. был открыт специальный карточный счет в долларах США, по которому совершение операций осуществляется с использованием банковской карты, которая является собственностью банка.

30.06.2012 г. в 00-00 часов со специального карточного счета, открытого на имя Даныша А.И., в двух банкоматах г. Богота Республики Колумбия произведено снятие денежных средств на общую сумму 4079,75 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на 30.06.2012 г. составляет 133 897,395 рублей. Сумма комиссии за выдачу денежных средств через банкоматы составила 48,2 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 30.06.2012 г. составило 1 581,924 рублей. Сам Даныш А.И. в период с 29 по 30 июня 2012 г. следовал поездом из г. Хабаровск в г. Владивосток, банковскую карту никому не передавал, пин-код не разглашал.

Даныш А.И. обратился с претензией в ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» с претензией на ненадлежащее оказание банковских услуг и требованием о возврате денежных средств, на что банк ответил отказом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в период несанкционированного снятия денежных средств Даныш в Колумбии не находился, так как следовал на поезде из г. Хабаровска в г. Владивосток, пластиковая карта была при нем, пин-код он также никому не сообщал. 29.06.2012 г. Даныш снимал денежные средства с карты в Хабаровске. CMC-сообщения о снятии денежных средств на телефон Даныш не получал, так как его телефон был заблокирован, в последующую неделю информацию о снятии денежных средств он также не мог получить. В договоре, подписанном с банком, отсутствовали сведения о том, что банк не может гарантировать безопасность банковского продукта, не было прописано, что возможно несанкционированное снятие денежных средств. Полагал, что по вине банка информация о пин-коде дошла до правонарушителей, возможно была нарушена банковская тайна. В связи с ненадлежащим оказанием банком банковской услуги, что повлекло возможность несанкционированного списания денег, просил взыскать с банка денежные средства в размере 133 897, 39 рублей, комиссию за выдачу денежных средств в размере 1 581,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с 27.06.2012 г. по 13.07.2012 г. у Даныша имелось 11 снятий денег по счету, в Майами, Москве, Хабаровске, последнее снятие было в Находке 13.07.2012 г.. Когда происходит снятие денег путем мошенничества время не определяется. По ее мнению, истцом не представлено доказательств, что 30.06.2012 г. банковская карта им не использовалась и находилась с ним. Истец является клиентом банка, договор не расторгает и не отказывается от услуг банка как потребитель. Истец был ознакомлен с правилами использования банковской карты, копия правил выдается на руки клиенту. Полагала, что здесь усматривается неосмотрительность истца, возможно в Боготе были банкоматы, где мошенники сканировали данные пластиковых карт, в правилах пользования картами процитировано письмо ЦБ РФ № 197-Т. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено, ... между ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» и Данышем А.И. заключен договор № о выдаче банковской карты и ведении специального карточного счета (СКС), на основании которого Данышу А.И. был открыт специальный карточный счет в долларах США, по которому совершение операций осуществляется с использованием банковской карты, была выдана банковская карта VISA и предоставлен персональный идентификационный номер (ПИН-код), позволяющий осуществлять доступ держателю карты к денежным средства, размещенным на специальном карточном счете, который также является одним из дополнительных средств защиты карты от ее несанкционированного использования (п.2 Правил пользования банковскими картами).

Согласно п. 2.3 договора использование банковской карты регулируется законодательством Российской Федерации, настоящим договором, Правилами пользования пластиковыми картами ЗАО КБ «Приско Капитал Банк», указанными в Приложении 1 и являющимися неотъемлемой частью договора, а также правовыми нормами платежной системы, к которой принадлежит карта.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2012 г. через банкоматы расположенные в г. Богота Республики Колумбия произошло снятие денежных средств в размере 4079,75 долларов США со специального карточного счета, открытого Данышу А.И. с использованием банковской карты и пин-кода. Комиссия за снятие денежных средств составила 48,2 долларов США.

Даныш А.И., обнаружив отсутствие на счете денежных средств, обратился в ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» с претензией по проведенным операциям по банковской карте и возврате денежных средств. В возврате денежных средств истцу было отказано, поскольку указанные транзакции были проведены в строгом соответствии с правилами платежной системы VISA International.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на предоставление и использование банковских карт и совершении расходных операций по карте истца.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность банка в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче. При этом, как разъяснено в пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П от 24 декабря 2004 г. при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступными путем, и финансированию терроризма».

В силу п. 3.3 Положения № 262-П при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемые Данышем А.И. операции по выдаче денежных средств со счета истца являются операциями снятия наличных средств в банкоматах, сформированы корректно с использованием реквизитов выданной карты, закодированных на ее магнитной полосе, подтверждены пин-кодом, который может быть известен только держателю карты, в связи с чем у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о выдаче денежных средств дано неуполномоченным лицом, и в соответствии со ст.ст. 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно не имеется и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями.

Доводы представителя истца о том, что банком были нарушены условия договора по разглашению банковской тайны, а также что истцу была предоставлена ненадлежащая информация о способах безопасности при пользовании картой, суд верно признал необоснованными, поскольку доказательств данному обстоятельству в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 07.12.2007 г. № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» кредитные организации обязаны распространять предупреждающую информацию для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, включать в состав информации описание приемов неправомерного получения пин-кодов клиентов и мер предосторожности, которые необходимо соблюдать клиентам, пользующимся системами дистанционного банковского обслуживания.

Согласно представленных Правил пользования банковскими картами КБ «Приско Капитал Банк» указанная информация включена в Правила.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора, ответчик, в пунктах 2.7-2.10, 3.1-3.11, 8.1.3, 8.1.8 Правил предоставления и использования банковских карт КБ «Приско Капитал Банк», ЗАО довел потребителю Данышу А.И. информацию об основных правилах и условиях безопасного использования банковской карты.
В памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» потребителю разъяснено, как совершать операции с банковской картой в банкомате, оплачивать покупки с помощью карты, а также правильно оформлять покупки в сети Интернет. До потребителя доведена информация о мерах предосторожности использования карты (л.д. 45-46).

Распиской Даныша А.И. от 10.06.2008 г. подтверждено, что истец при получении пластиковой банковской карты ознакомлен с Правилами пользования картой (л.д.47).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Вернуться к обзору судебной практикиВозврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов