ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Списание денежных средств с кредитной карты иным лицом. Решение суда

Апелляционное определение Тульского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-635

Истец ссылался на то, что банковской картой не пользовался, денежных средств с нее не снимал.

Выводы суда: суд отказал в иске заемщику о взыскании убытков с банка, указав, что на момент получения ПИН-кода снять денежные средства с кредитной карты мог только держатель карты. Иное лицо могло бы воспользоваться картой только в том случае, если заемщиком не были соблюдены рекомендации банка о мерах безопасности при операциях с кредитной картой, то есть по вине самого истца.


ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-635

Судья: Громов С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Юрковой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 января 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей поданному в интересах П., к Открытому акционерному обществу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей в лице М., представляя интересы П. как потребителя, обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 7.10.2010 истцу была предоставлена ответчиком кредитная карта на сумму … рублей, с которой истцом 31.12.2011 года снята денежная сумма … рублей для оплаты покупки. Более данной картой он не пользовался. 21.01.2011 истцом получено сообщение о том, что с его кредитной карты снята денежная сумма в размере рублей. Так как истец данную сумму не снимал, он обратился в банк с просьбой заблокировать карту и разобраться в данной ситуации, однако ответчик просьбы истца проигнорировал и никаких действий не предпринял, потребовав впоследствии погасить задолженность в размере.

Считает, что ответчик вышел за пределы своих полномочий, осуществив списание денежных средств со счета клиента на основании мнимого распоряжения, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, что повлекло нарушение прав истца как потребителя на распоряжение своими денежными средствами, причинило ущерб его имуществу и убытки в связи недостатками оказанной услуги.
Просила суд взыскать с ОАО в пользу П. убытки в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца П. по доверенности МОО ЗПП в лице М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "" по доверенности Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "" по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П., представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2008 года П. было оформлено заявление на получение потребительского кредита N, в котором также содержалось заявление (оферта) на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО … Подписав заявление, истец присоединился к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт и тарифам Банка (п. 2 Заявления). Заявление, Правила и тарифы Банка в совокупности составляли договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО..

В соответствии с указанным договором, Банк на имя П. выпустил (эмитировал) именную кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом в размере … рублей, которую направил П. почтовой связью вместе с сопроводительным письмом, руководством пользователя кредитной карты и листовкой с тарифным планом Банка.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции и не отрицались истцом и его представителем в судебном заседании.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на то обстоятельство, что 31.12.2010 им была снята денежная сумма … рублей с карты банка для оплаты покупки, и более данной картой он не пользовался.
21.01.2011 истцом было получено сообщение о том, что с его кредитной карты снята денежная сумма в размере … рублей. В связи с тем, что он (истец), данную сумму не снимал, то обратился в банк с просьбой заблокировать карту и разобраться в данной ситуации. Ответчик просьбы истца проигнорировал и никаких действий не предпринял, потребовав впоследствии погасить задолженность в размере … рублей, что, по мнению П. и его представителя, повлекло нарушение права истца как потребителя на распоряжение своими денежными средствами, причинило ущерб его имуществу и убытки в связи недостатками оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от 24.12.2004 N 266-П, установлен порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями.
В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "…" предусмотрено, что при совершении платежной операции по получению наличных денежных средств реквизиты карты считываются с ее магнитной полосы. Для проведения данной платежной операции необходимо использование ПИН-кода.

В процессе рассмотрения дела, П. и его представитель М. подтвердили, что 7.10.2010 П. активировал банковскую карту посредством телефонного звонка в справочно-информационный центр Банка, указанный в Руководстве пользователя. ОАО отдельным письмом на имя П. направил ПИН-код для того, чтобы держатель карты мог ею пользоваться. К письму прилагалась информация о ПИН-коде и мерам безопасности, которые банк рекомендовал соблюдать, в частности, сохранять в тайне ПИН-код в целях несанкционированного доступа к кредитной карте.

В материалах дела имеется постановление УУМ отдела милиции N УВД по г. Туле от 20.05.2011 г., которым в возбуждении уголовного дела по заявлению П. по факту обналичивания денежных средств с его счета неизвестным лицом 21.01.2011 отказано ввиду отсутствия события преступления. Из содержания данного постановления следует, что при отправлении П. ПИН-кода информация о нем была уничтожена в компьютерной базе банка.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом показаний свидетеля И., допрошенной в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент получения ПИН-кода воспользоваться кредитной картой и снять денежные средства мог только держатель карты, в данном случае П. Иное лицо могло бы воспользоваться картой только в том случае, если истцом не были соблюдены рекомендации банка о мерах безопасности при операциях с кредитной картой, то есть по вине самого истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, доказательств того, что снятие денежных средств произошло в результате неправомерных действий иного лица или по вине банка, П. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, нарушил п. 1 ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.
Выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Все доводам судом дана оценка, которые в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ подробно в решении изложена, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей - без удовлетворения.


Вернуться к обзору судебной практикиВозврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов