ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Уступка банком права требования по кредитному договору недействительна. Решение суда

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2012 года по делу №11-290/8-2012

Заключение кредитного договора Оферта и акцепт. Уступка банком права требования.

Выводы суда: Банк, получив предложение заемщика о предоставлении ей кредита и карты (оферту), изложенное в заявлении, акцептовал его, открыв на имя заемщика счет, что свидетельствует о заключении кредитного договора в письменной форме.

Суд признал уступку права требования по кредитному договору недействительной ввиду отсутствия согласования между банком и заемщиком условия договора, в соответствии с которым банк имеет права уступать право требования третьим лицам.


Дело №11-290/8-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2012 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе
Председательствующего судьи Бартеневой Л.А.,
с участием истца Урияевой С.В.,
представителя истца Башкатова Н.Н.,
представителей ответчиков Михайлюка Д.М.,
Вакулина А.И.,
при секретаре Чернышевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урияевой к ЗАО «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» о признании кредитного договора недействительным, признании уступки права требования недействительной, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Урияевой С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа от ...,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урияева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство по сбору долгов» о признании кредитного договора недействительным, признании уступки права требования недействительной, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ранее, пользуясь услугами ЗАО «Банк Русский стандарт», приобретала в кредит различную бытовую технику. В начале 2006 года ей по почте пришла кредитная карта ЗАО «Банк Русский стандарт». Полагая, что кредитная карта является благодарностью банка за то, что она ранее воспользовалась его услугами, она активировала карту и в разное время сняла с нее деньги на общую сумму 75000 руб. При этом, понимая, что деньги ей предоставляются на возмездной основе, она при каждой возможности осуществляла внесение денежных средств на счет карты. По подсчетам истца, она полагала, что полностью погасила свой долг перед Банком. Однако, как выяснилось на настоящее время, истец перечислила банку 103000 руб. В сентябре 2011 года ей по почте пришло никем не подписанное письмо - извещение о состоявшейся уступке права требования из ООО «Агентство по сбору долгов», в котором содержалось указание на то, что право требования по кредитному договору от ... №, заключенному между истцом и Банком, на сумму 60593 руб. 98 коп. в соответствии с дополнительным соглашением № к Генеральному соглашению № перешло от Банка к Агентству. Однако, указала истец, она не заключала кредитного договора от ... № с Банком, в связи с чем, она категорически не согласна, как с передачей права требования к ней от Банка к Агентству, так и суммой ее задолженности по несуществующему кредитному договору от ... №, которая по сведениям Агентства составляет 60593 руб. 98 коп. Истец считает, что произошедшая между Банком и Агентством уступка права требования к ней незаконна, так как права требования по несуществующему обязательству передать и принять нельзя. Просила признать кредитный договор от ... № недействительным, признать уступку права требования по кредитному договору от ... № к ней от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «Агентство по сбору долгов» недействительной, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу 28000 руб., полученные по недействительной сделке, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа от ... постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Урияевой к ЗАО «Банк «Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» о признании кредитного договора недействительным, признании уступки права требования по кредитному договору от ... № недействительной, взыскании денежной суммы в размере 28000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., отказать».

Не согласившись с данным решением, истец Урияева С.В. обратилась в Ленинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой решение и.о. мирового судьи просила отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что произошедшая между банком и Агентством уступка требования незаконна, т.к. право требования по несуществующему обязательству передать и принять нельзя. Считает, что коллекторское агентство, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объекту прав и обязанностей, поскольку право первоначально кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту переходу права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может, по мнению истца, менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.

В судебном заседании истец Урияева С.В. и ее представитель Башкатов Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение и.о. мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Михайлюк Д.М. апелляционную жалобу Урияевой С.В. не признал, просил решение и.о. мирового судьи от ... оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции было вынесено законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агентство по сбору долгов» Вакулин А.И. апелляционную жалобу Урияевой С.В. не признал, просил решение и.о. мирового судьи от ... оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор уступки (цессии) между Агентством и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен на законных основаниях и полностью соответствует законодательству РФ, и требованиям, предъявляемым к сделкам такого рода.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ – договор может заключаться посредством направления оферты (заявления о предоставлении кредита) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, ... Урияева С.В. (Горбулина С.В.), обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита и карты «Русский стандарт».
В соответствии с условиями раздела 3 вышеуказанного заявления, между истцом и ответчиком путем оферты был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», и договора о предоставлении и обслуживании карты. По условиям договора банк обязался выпустить карту на имя истицы и открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Факт ознакомления и согласия с Тарифами и Условиями, а так же получения на руки копии заявления подтвержден подписью истца в данном заявлении. Принадлежность указанной подписи стороной истца в суде не оспаривается.

В рамках Договора о карте истец обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.
В заявлении истцом также указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, являются действия Банка по открытию ей счета карты.

При заключении Договора о карте истец приняла на себя все права и обязанности, изложенные в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте.
Банк, рассмотрев оферту истца о заключении Договора о карте, акцептовал ее в порядке п. 23 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно открыл ... на имя Горбулиной С.В. (Урияевой) счет №.
Таким образом, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, которому был присвоен №.

Факт получения карты и совершение расходных операций с использованием карты связанных со снятием денежных средств и пополнением счета стороной истца в судебном заседании не оспаривается.
Учитывая, что договор заключен ..., то в соответствии со ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности включая требование о признании кредитного договора недействительным, на момент обращения Урияевой С.В. ... в суд с иском о признании кредитного договора с ЗАО «Банк «Русский стандарт» недействительным, истек в апреле 2009 года.
Ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд до истечения срока исковый давности, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение сроков давности, о применении которых заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях без исследования фактических обстоятельств дела, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности по вопросу о признании недействительным Договора о карте № от ... при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Требование истца Урияевой С.В. к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда, заявленное им, как вытекающее из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Вместе с тем, переуступка права требования имела место по генеральному по соглашению № между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов», заключенному ... и на момент обращения истицы с исковым заявлением в суд о признании данной уступки недействительной годичный срок давности не истек.

Учитывая изложенные представителем ответчика ООО «Агентство по сбору долгов» обстоятельства об отсутствии у общества лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же разъяснения п.51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, то требования истца Урияевой С.В. в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части отмены решения мирового судьи от ... об отказе в удовлетворении требований о признании уступки права требования по кредитному договору недействительной, и считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа от ... в части отменить.
Признать уступку права требования по кредитному договору от ... от ... № между Урияевой (Гарбулиной) и ЗАО «Банк Русский Стандарт», по Генеральному соглашению № от ..., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов», в части уступки права требования от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «Агентство по сбору долгов» в отношении Урияевой (Гарбулиной) , недействительной.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.


Вернуться к обзору судебной практикиВозврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов