ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Взимание банком комиссии за обслуживание счета законно. Решение суда

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 июля 2012 года по делу № 33-6645.

Выводы суда: Банком и заемщиком заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты и договора банковского счета. Поэтому открытый банком счет не является ссудным счетом.

Суд признал правомерным условие кредитного договора о взимании комиссии за годовое обслуживание счета, указав, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, поэтому действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно, взимание комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконным.

Однако в отношении заемщика указанная комиссия за ведение или обслуживание ссудного счета в банке не установлена и не взимается. Взимаемая банком комиссия за обслуживание счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета.


Дело № 33 – 6645

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Беспалове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 декабря 2011 года
по иску Игнатенко Татьяны Аксентьевны к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании незаконными действия банка по кредитному договору и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действия банка по кредитному договору и взыскании убытков. Просила с учетом уточненных исковых признать действия «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по заключению кредитного договора № 0003493061 незаконными. Признать действия ответчика по начислению комиссий по кредитному договору незаконными. Взыскать с ответчика причиненные убытки в размере начисляемых комиссий, в сумме ...

Требования мотивирует тем, что 2008 году на ее адрес путем почтового направления поступило письмо с указанием о возможности воспользоваться услугами ответчика путем активации кредитной карты и снятия наличных денежных средств в размере ... Кредит предоставлялся как потребительский. После проведения необходимых процедур по активации карты истица воспользовалась услугами банка и 29 августа 2008 г. осуществила единовременное снятие денежных средств в размере ... После снятия денежных средств истица получила по почте счет-выписку от 01.10.2008 года, согласно которому расчет полной задолженности составил ..., а платежный лимит карты составлял ... При этом исходящий баланс по указанной карте на 01.10.2008 года составил ..., с указанием минимального платежа в размере ... После того, как была активирована кредитная карта, истица обратилась к ответчику для заключения договора, а именно для того, чтобы ей выдали копию договора с указанием процентной ставки, с указанием графика платежа, а также суммы ежемесячного платежа. На ее обращение ответчик ответил, что на адрес истцы будет ежемесячно высылаться информация, с указанием суммы ежемесячной оплаты. В адрес истицы поступали счета-выписки с указанием номера договора №0003493061 без указания даты заключения договора, которые не соответствовали фактическим операциям. Также выяснила, что кроме денежных средств, которые были сняты с кредитной карты, истица обязана осуществить оплату комиссии за снятие наличных, уплату процентов, ежемесячную комиссию за обслуживания кредита, комиссию за страхование жизни по карте. Все эти условия не были донесены до истицы, она не давала своего согласия на заключение кредитного договора именно на таких условиях.

Начиная с 24.10.2008 года по 2010 год на адрес истицы стали поступать счета-выписки с указанием оплаты и размера минимального платежа, который составил ... Через несколько месяцев минимальный платеж изменился как рекомендуемый и составил ... Сумма долга возрастала с учетом того, что начисляемые денежные средства, а туда входили и сумма процентов и комиссии, не покрывались суммой, вносимой истицей ежемесячно, Кроме того, согласно счетам-выпискам в 2009 году возросла сумма лимита карты по кредитному договору, которая составила уже не ..., а .... Считает, что это является нарушением предоставления займа по кредитному договору. В настоящее время сумма долга только возрастает, без предоставления определенного обоснования со стороны ответчика.

Считает, что ответчик нарушает ее права как потребителя, так как с условиями договора истицу не ознакомили, она не была уведомлена, не давала согласия на заключение кредитного договора именно на этих условиях. В настоящее время истица прекратила осуществлять платежи по кредитному договору, который регулировался и изменялся в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления.
Согласно выписке по счету №0003493061 за период с 02.09.2008 года по 16.12.2010 года проведены следующие операции: снятие наличных средств 29.08.2008 года в дальнейшем снятие денежных средств не производилось. При этом, в период с 2008 года до настоящего времени банком начисляются комиссии, которые не должны являться как дополнительные услуги банка, а должны входить в стоимость издержек банка, а не заемщика. Банком насчитывались суммы по следующим комиссиям: начисление комиссии за снятие наличных в банке в размере ...; плата за ежегодное обслуживание счета в размере ...; за предоставление банком услуги смс банк 507 рублей; плата за программу страховой защиты ...; комиссия, начисляемая за проценты по кредиту в размере комиссия — плата за 1-й, 2-й и 3-й неоплаченный платеж в размере ...

Просит признать действия ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по заключению кредитного договора №0003493061 незаконными; признать действия ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по начислению комиссий по кредитному договору №0003493061 незаконными; взыскать с ответчика причиненные убытки в размере начисляемых комиссий в сумме.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 декабря 2011 года постановлено:
Признать недействительным условие договора №0003493061 от 19.08.2008 года, заключенного между Игнатенко Татьяны Аксентьевной и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество), возлагающее на заемщика обязанность по выплате «начисление комиссии, платы за ежегодное обслуживание».
Взыскать «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Игнатенко Татьяны Аксентьевны сумму в размере ...
В остальной части исковых требований Игнатенко Татьяны Аксентьевны к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) отказать.
Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере ...

В апелляционной жалобе представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Литуев А. просит решение суда отменить. Указывает, что истица требования о признании условий Договора недействительными не предъявляла. Истица не указала в своем исковом заявлении те основания, который суд положил в основу решения, за исключением общих норм - ст. 819, 820 ГК РФ.
Истица в исковом заявлении не утверждает, что комиссия за годовое обслуживание это комиссия за ведение или обслуживание ссудного счета, доказательств этого не приводит. Ответчик в своих возражениях пояснял, что комиссии за ведение или обслуживание ссудного счета в Банке не установлено и не взимается, однако суд эти обстоятельства посчитал доказанными.
В рамках договора истцу не было открыто ни одного счета, кредитование с использованием кредитной карты в соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П осуществляется без открытия текущего счета или иного счета клиента, комиссий за расчетно-кассовое обслуживание или ведение ссудных счетов в Тарифах Банка не предусмотрено, иного истцом не доказано. Банк не взимал комиссий с истца за расчетно-кассовое обслуживание или ведение ссудного счета.
Суд не учел, что кредитование с использованием кредитной карты тесно связано с использованием самой кредитной картой, а комиссия за годовое обслуживание взимается за перечень услуг по обслуживанию кредитной карты, а не за ведение ссудного счета.
Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность, плата за которую взимается банком в виде комиссии за годовое обслуживание кредитной карты.
В решении суд указал, что в силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В возражениях ответчик пояснял, что никаких счетов истцу открыто не было, кредитование банк, в соответствии с нормами п. 2.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. N 266-П, осуществляет без открытия счета клиенту.
Также просят взыскать с Игнатенко Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Игнатенко Т.А. 01.07.2008 г. заполнила и подписала Заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Банка («Тинькофф Кредитные Скстемы» Банк (ЗАО)), Тарифный план 1.0, и прислала ее в Банк. Согласно изложенному в анкете, Игнатенко Т.А. предлагает «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности. Игнатенко И.A. подписывая анкету, понимала, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ей карты. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), получивший оферту, совершил действия в срок по выполнению указанных в оферте условий договора, а именно банк, приняв письменное предложение Игнатенко Т.А. заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпустил на имя Игнатенко Т.А. указную кредитную карту, что истицей не оспаривается.

Между ответчиком «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и истицей Игнатенко Т.А. был заключен Договор №0003493061 от 19.08.2008 г. о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, в соответствии с которым истице была выпущена кредитная карта №521324...5454 с кредитным лимитом ..., который впоследствии был увеличен до ..., что подтверждается счетами-выписками. Факт выпуска данной кредитной карты и активации ее, истицей не оспаривается. Договор заключен в офертно-акцептной форме.
Банком, кредитная карта на имя Игнатенко Т.А. была активирована 29.08.2008 г., что истицей не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Игнатенко Т.А. о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере начисляемых комиссий, из которых - начисление комиссии за снятие наличных в банке в размере за предоставление банком услуги смс банк ...; плата за программу страховой защиты, комиссия, начисляемая за проценты по кредиту в размере ...; комиссия — плата за 1-й, 2-й и 3-й неоплаченный платеж в размере ...

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным условия договора, заключенного между Игнатенко Т.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), возлагающее на заемщика обязанность по выплате «платы за обслуживание». При этом, суд исходил из того, что действия банка по открытию и обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, начисление комиссии за его обслуживание нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору. При этом, суд сослался на Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденное Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным и основанным на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о том, что в отношении Игнатенко Т.А. комиссия за ведение или обслуживание ссудного счета в банке не установлена и не взимается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из заявления-анкеты Игнатенко Т.А. от 01.07.2008 г. на оформление кредитной карты Тинькофф Банка («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)), она предлагает «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности.
Следовательно, направив данное заявление (сделав оферту) Игнатенко Т.А. просила заключить с ней договор о карте, а банк, получив заявление и открыв на ее имя счет и осуществив выпуск карты, произвел акцепт, заключив с ответчиком договор о предоставлении и использовании карты с установлением лимита овердрафта в размере ...

Положением ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" предусмотрено, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, данный вид договора о карте, относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключенного между сторонами.
В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.
При этом заключение договора о карте, предусматривающим условие оплаты услуг банка по обслуживанию счета являлось добровольным волеизъявлением истицы, с данными условиями Игнатенко Т.А. согласилась, при заключении договора истица приняла на себя обязанности, предусмотренные в Порядке и Тарифах банка, в том числе обязанность оплатить комиссию за услуги банка по годовому обслуживанию карты, размер которой определен тарифами банка.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Истицей договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Судебная коллегия полагает, что данная комиссия за обслуживание счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в частности, включаются комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

С учетом изложенного, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что открытый истцом счет фактически является ссудным счетом, который нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения иска в оспариваемой ответчиком части не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания недействительным условия договора №0003493061 от 19.08.2008 года, заключенного между Игнатенко Татьяны Аксентьевной и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество), возлагающее на заемщика обязанность по выплате «начисление комиссии, платы за ежегодное обслуживание»; взыскания с ответчика в пользу истца и, соответственно, расходов по оплате государственной пошлины. Принять новое решение, отказав Игнатенко Т.А. в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).
В силу указанной нормы закона с Игнатенко Т.А. подлежит взысканию в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере
Факт оплаты и размер понесенных расходов подтверждается платежным поручением № 950 от 28.02.2012 года (л.д. 247).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 декабря 2011 года отменить в части признания недействительным условия договора №0003493061 от 19.08.2008 года, заключенного между Игнатенко Татьяны Аксентьевной и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество), возлагающее на заемщика обязанность по выплате «начисление комиссии, платы за ежегодное обслуживание»; взыскания с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Игнатенко Татьяны Аксентьевны суммы в размере ); взыскания с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в местный бюджет государственной пошлины в размере принять новое решение, которым Игнатенко Татьяне Аксентьевне в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Игнатенко Татьяны Аксентьевны в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере..


Вернуться к обзору судебной практикиВозврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов