ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Комиссия банка за обслуживание кредита и счета. Решение суда

Определение Челябинского обласного суда от 30 июля 2012 г. по делу № 11-5014/2012: истец обратился в суд с требованием о признании обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты прекращенными, в связи с их фактическим исполнением, взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда: Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о законности взимания Банком комиссии по обслуживанию кредита, комиссий за годовое обслуживание счета, на оплату штрафов за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, комиссии за снятие наличных денежных средств, так как возникшие правоотношения, носят характер договора банковского счёта, в рамках которого на имя клиента открывается счёт для совершения операций по нему и выпускается банковская карта. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.


 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Благаря В.А.
при секретаре Орловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алдонина Д.А. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алдонин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее по тексту - Банк) о признании обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты прекращенными, в связи с их фактическим исполнением, взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, излишне уплаченных денежных средств в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2006 года по февраль 2012 года в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и Банком 21 октября 2006 года был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования ... рублей под ... % годовых. Договором предусмотрена комиссия по операциям выдачи наличных денежных средств в размере ... %, но не менее ... рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере ... % от непогашенной суммы кредита. Указал на одностороннее изменение Банком условий договора в части размера процентной ставки, которая со 02 декабря 2008 года составила ... % годовых, с 16 марта 2009 года - ... % годовых, в части размера штрафа, размер которого составил ... рублей, в части увеличения размера процентов по операциям за выдачу денежных средств до ... % от суммы выдачи. В связи с незаконными действиями Банка он оплатил с октября 2006 года по февраль 2012 года за комиссию по обслуживанию кредита ... рублей ... копеек, комиссию за годовое обслуживание счёта - ... рублей, штрафы за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - ... рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств ... рубля ... копеек. В связи с незаконным сниманием Банком указанных сумм указал на причинение ему морального вреда.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Алдонину Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Алдонин Д.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неверное толкование судом норм закона, на несогласие с оценкой суда обстоятельств по делу, на отсутствие в материалах дела учредительных документов ответчика, на ненаправление судом возражений ответчика истцу, чем нарушено его процессуальное право; на несогласие с выводом суда о применении сроков исковой давности; на нарушение Банком его прав как потребителя на своевременное получение достоверной информации об услуге; на незаконность предусмотренных в договоре условий о комиссии и штрафе.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором , а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счёта является основанием закрытия счёта.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2006 года Алдониным Д.А. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен договор № 1010038521 на выпуск и обслуживание кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия и Тарифы, утверждённые Банком (л.д. 12). Указанный договор подписан Алдониным Д.А. соответствующая банковская кредитная карта за № 4321715000385341 была выдана истцу на руки.

Договором установлен лимит кредита в размере ... рублей (л.д. 12).

Кроме того, из выписки по счету усматривается, что Алдонину Д.А. была выдана кредитная карта, которой он пользовался в целях осуществления безналичных расчетов за товары/услуги, а также производил получение наличных денежных средств с использованием карты, погашение кредита по карте в период с октября 2006 года по март 2012 года, что подтверждается прилагаемой ответчиком истории операций по карте по счёту по договору № 1010038521, отметкой истца в договоре о получении карты (л.д. 12, 118).

В соответствии с условиями договора для погашения образовавшейся задолженности перед Банком держатель карты обязан в течение месяца, следующего за отчётным периодом, зачислить на картсчёт сумму не менее минимального платежа.
Под отчетным периодом и платежным периодом согласно приложению № 1 к договору понимается следующее:
- отчетным периодом является временной период (интервал), за который Банк осуществляет расчёт минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежном периоде;
- платежный период - период, в течение которого необходимо погасить установленную тарифами минимальную часть задолженности, определённую на конец периода.

В соответствии с условиями Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчёта суммы в порядке очерёдности, установленном Общими условиями: налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, издержки Банка по получению исполнения, суммы начисленной неустойки, платы, комиссии и иные платежи, при этом сначала просроченные, затем проценты за пользование кредитом, при этом сначала просроченные, сумма кредита (сначала просроченная).

Согласно тарифам, действующим с 06 августа 2006 года, Общим условиям обслуживания физических лиц по договору подлежат уплате годовая стоимость ведения счёта в размере ... рублей, комиссия за проведение расчётов по операциям выдачи наличных денежных средств в размере ... % от суммы предоставленного для проведения операции кредита (минимальная комиссия - ... рублей), комиссия за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии - ... % от непогашенной суммы кредита, при этом начисление комиссии (неустойки) производится в дату окончания отчётного периода по состоянию на окончание последнего дня отчётного периода, процентная ставка за кредит составляет ... %, неустойка за превышение лимита кредита - ... % от суммы превышения установленного лимита кредита, минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период составляет ... % от непогашенной суммы кредита, штраф за несвоевременное и/ или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в предыдущем платежном периоде, составляет ... % от суммы неуплаченной в срок задолженности, штраф за несвоевременное и /или неполное погашение задолженности при длительности просрочки 15 и 45 календарных дней - ... рублей и др.

Согласно ежемесячным отчётам Банка, п. 13 Общих условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменить Общие условия и Тарифы, уведомляя об изменениях клиентов на информационных стендах Банка, на сайте Банка в сети Интернет, в переписке/отчёте, рассылкой по почте/электронной почте/каналам сотовой или телефонной связи (л.д. 14-75, 100-101).
В случае несогласия с условиями банка клиент может обратиться в Банк с требованием о расторжении договора, что предусмотрено договором, гражданским законодательством. С указанными требованиями Алдонин Д.А. в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» не обращался.

Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также ст. ст. 420, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алдониным Д.А. исковых требований к Банку о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаконностью списания комиссии по обслуживанию кредита, комиссий за годовое обслуживание счета, на оплату штрафов за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, комиссии за снятие наличных денежных средств, компенсации морального вреда.

Возникшие между сторонами правоотношения, носят характер договора банковского счёта, в рамках которого на имя клиента открывается счёт для совершения операций по нему и выпускается банковская карта, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. При этом договором предусмотрена возможность совершения операций, при отсутствии на счёте клиента собственных денежных средств. Установление в договоре банковского счёта комиссии за возможность кредитования счёта является правомерным.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге Банка, востребованной клиентом, за которую Банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенная комиссия по приведенным основаниям не может быть компенсирована Алдонину Д.А.

Согласно п. 1.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
В связи с вышеизложенным, вывод суда о законности взимания Банком комиссии по обслуживанию кредита, комиссий за годовое обслуживание счета, на оплату штрафов за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, комиссии за снятие наличных денежных средств, является правильным, а довод апелляционной жалобы о том, что Банком незаконно взысканы указанные платежи подлежит отклонению.
Доводы истца о нарушении Банком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основано на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

При этом отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство Банка о применении срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты истцом с Банком заключен 21 октября 2006 года, в связи с чем окончанием срока исковой давности является дата 21 октября 2009 года.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с предусмотренными в Общих условиях кредитования условиями о возможности в одностороннем порядке увеличения размера процентной ставки не может являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку основано на неправильном понимании норм материального права, поскольку с этим условием клиент был ознакомлен и выразил своё согласие, подписав договор и указанные Условия.

Ссылки истца об отсутствии в материалах дела копий учредительных документов Банка, лицензии на ведение банковской деятельности подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемым исковым требованиям.

То обстоятельство, что истцу не были отправлены поступившие в суд от Банка возражения на исковое заявление, поступившие 18 апреля 2012 года, 27 апреля 2012 года (л.д. 125-126, 133), не повлекло к вынесению судом неправильного решения. Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с указанными им возражениями, о чем судом ему было разъяснено (л.д. 2).
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдонина Д.А. - без удовлетворения.


Вернуться к обзору судебной практикиВозврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов