ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов по ст. 395 ГК РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

№ дела А46-14751/2009

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верговской Я.В.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Миг" города Омска к ответчику открытому акционерному обществу "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6" города Омска
третье лицо: закрытое акционерное общество "ПИК - Западная Сибирь" города Омска о взыскании 1836826 руб. 66 коп.
При участии в заседании:
от истца – представители Колосова В.В. (дов. от 12.08.2010. № 4) и Отрохов А.А. (дов. от 09.06.2009.);
от ответчика – не явился;
от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Миг" к открытому акционерному обществу "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6" о взыскании 1836826 руб. 66 коп., в том числе: 1736052 руб. неосновательного обогащения и 100774 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просит взыскать 1736052 руб. задолженности и 100774 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 1736052 руб. 50 коп. задолженности и 381996 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ПИК - Западная Сибирь".

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

09 сентября 2010 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 сентября 2010 года. После перерыва рассмотрение дела в судебном заседании продолжено с участием представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил, что 01 июля 2008 года между открытым акционерным обществом "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Миг" (субподрядчик) заключен договор № 20 на выполнение субподрядных работ, предметом которого является кладка субподрядчиком кирпичных перегородок, кладка наружных стен из блоков Сибит, кладка перегородок из пеноблоков, армирование кладки стен из пеноблоков, монтаж ступеней по готовому основанию на втором подъезде жилого дома № 15, мкр. 5 (II очередь) в Кировском АО, г. Омск, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами (п. 1.1. договора).

При исполнении настоящего договора стороны руководствуются условиями настоящего договора, технической документацией, заданиями генподрядчика (п. 1.2. договора).
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется по ведомости договорной цены. При этом в соответствии с п. 2.1.2. договора договорная цена или калькуляция оформляется Приложением к договору, является его неотъемлемой частью и обязательно согласовывается с заказчиком. Пунктом 2.3. договора установлено, что стоимость услуг генподрядчика по обслуживанию субподрядчика (генподрядные услуги) составляют 6 % от сметной стоимости субподрядных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в разделе 3 договора следующим образом: начало работ – 01.07.2008., окончание работ – III квартал 2008 года.

Согласно п. 6.3. договора факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются актом выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 6.4. договора субподрядчик предъявляет генподрядчику до 27-го числа отчетного месяца акт приемки выполненных работ, который должен быть им подписан и возвращен субподрядчику до 3-го числа следующего за отчетным месяца. При несогласии генподрядчика с предъявленным актом выполненных работ, он в те же сроки направляет субподрядчику мотивированный отказ.

Генподрядчик обеспечивает оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 10-ти рабочих дней после получения генподрядчиком денежных средств от заказчика на основании оформленных сторонами справок по форме КС-3 и предъявленного субподрядчиком счета с удержанием стоимости генподрядных услуг.

Как указывает истец, по договору № 20 на выполнение субподрядных работ от 01.07.2008. им были выполнены работы на сумму 2686052 руб. 50 коп., о чем составлены и подписаны следующие акты формы КС-2: № 1 от 30.07.2008 на сумму 378729,26 руб., № 2 от 31.08.2008 на сумму 302464,68 руб., № 3 от 12.09.2008 на сумму 185730,82 руб., № 4 от 30.09.2008 на сумму 400984,43 руб., № 5 от 15.10.2008 на сумму 541695,97 руб., № 6 от 31.10.2008 на сумму 188710,55 руб., № 7 от 15.11.2008 на сумму 279892,02 руб., № 8 от 15.11.2008 на сумму 407845 руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив только 950000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 370 от 05.08.2008, № 999 от 13.08.2008, № 345 от 22.09.2008, № 480 от 05.11.2008, № 627 от 27.11.2008.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит взыскать с ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1736052 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы, приводимые сторонами в обоснование иска и возражений, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны недействительными.

Как установлено судом, согласно заключѐнному договору № 20 на выполнение субподрядных работ от 01.07.2008 истец выполнил для ответчика работы. Работы приняты ответчиком на сумму 2686052 руб. 50 коп., о чем составлены и подписаны акты формы КС-2: № 1 от 30.07.2008 на сумму 378729,26 руб., № 2 от 31.08.2008 на сумму 302464,68 руб., № 3 от 12.09.2008 на сумму 185730,82 руб., № 4 от 30.09.2008 на сумму 400984,43 руб., № 5 от 15.10.2008 на сумму 541695,97 руб., № 6 от 31.10.2008 на сумму 188710,55 руб., № 7 от 15.11.2008 на сумму 279892,02 руб., № 8 от 15.11.2008 на сумму 407845 руб.; и справки формы КС-3: № 1 от 30.07.2008 на сумму 378729,26 руб., № 2 от 31.08.2008 на сумму 302464,68 руб., № 3 от 12.09.2008 на сумму 185730,82 руб., № 4 от 30.09.2008 на сумму 400984,43 руб., № 5 от 31.10.2008 на сумму 730406,52 руб., № 5 от 28.11.2008 на сумму 687737,02 руб.

Ответчик от оплаты выполненных работ в сумме 1736052 руб. 50 коп. отказался, сославшись на то, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен Перечень недоделок по жилому дому № 15, подписанный ведущим инженером по общестроительным работам ПрО ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», а также факсограмма исх. № 509 от 22.12.2008 с просьбой срочно устранить замечания по выполненным работам.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, определением от 02.11.2009 суд назначил по делу судебно-строительную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Миг" по договору от 01.07.2008 № 20, условиям вышеуказанного договора, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам.
2. Определить стоимость возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы качества работ по договору № 20 на проведение субподрядных работ от 01.07.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Миг" и открытым акционерным обществом "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6".
3. В случае выявления экспертом несоответствующих качеству работ: являются ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного выполнения работ либо выявленные недостатки (дефекты) возникли или могли возникнуть по иным независящим от выполнения истцом работ причинам, в том числе неправильной эксплуатации объекта - второго подъезда дома № 15 в мкр. 5 в Кировском АО?;
4. Скрытыми или явными являются обнаруженные недостатки (дефекты)? Возможно ли было обнаружение указанных недостатков на момент приемки результата работ по договору от 01.07.2008 № 20?

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» № 1011/СТ/С-09 качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Миг" по договору от 01.07.2008 № 20, не соответствует условиям вышеуказанного договора, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам по 4 пунктам, приведенным в таблице № 4 экспертного заключения. Стоимость возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы качества работ по договору № 20 на выполнение субподрядных работ от 01.07.2008., составляет 269493,60 руб. Все выявленные экспертом несоответствующие качеству работы являются недостатками, возникшими в результате некачественного выполнения работ, а не возникшими или могущими возникнуть по иным не зависящим от выполнения истцом работ причинам, в том числе неправильной эксплуатации объекта – второго подъезда дома № 15 в мкр. 5 в Кировском АО.

При этом экспертом сделан вывод о том, что все обнаруженные недостатки (дефекты), выявленные экспертом в ходе проведения исследования, являются явными и должны были быть обнаружены в ходе приемки работ представителем заказчика на момент приемки результата работ по договору от 01.07.2008. № 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. п. 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, поскольку выявленные недостатки работ носят явный характер, суд приходит к выводу о том, что ответчик обнаружил недостатки работ при их приемке, но не оговорил эти недостатки, либо принял результат работ без проверки, что по закону лишает его права ссылаться на указанные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки спорного объема работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Таким образом, ответчик своими действиями по подписанию представленных истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 фактически согласился с объемом, качеством и стоимостью выполненных истцом работ.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 1736052 руб. 50 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счѐт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учѐтной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 09.09.2010 (учитывая поэтапное образование задолженности) в сумме 381996 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (11,5%). При этом истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец допустил арифметическую ошибку, поэтому требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за указанный период в размере 381580 руб. 60 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований. Указанная позиция изложена в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010).

При обращении в суд с настоящим иском истцом в соответствии с положениями п.1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) была уплачена государственная пошлина в размере 20685 руб. по платежному поручению № 62 от 06.07.2009, исходя из цены иска 1836826 руб. 66 коп. (государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 20684 руб. 13 коп.).

На момент увеличения истцом размера исковых требований (31.08.2010) ст. 333.21. НК РФ действует в редакции Федерального закона от 05.04.2010 № 41-ФЗ. Поскольку сумма исковых требований увеличена истцом до 2118048 руб. 65 коп. государственная пошлина составляет 33590 руб. 24 коп.

Таким образом, учитывая пропорциональное распределение судебных расходов на стороны, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20678 руб. 41 коп. государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 12905 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, в связи с чем судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, также следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" счету от 22.07.2010 № 170 расходы по проведению экспертизы составили 80000 руб.

Сумма в размере 50000 руб. была перечислена открытым акционерным обществом "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6" на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (платежное поручение от 28.10.2009 № 16).

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 50000 руб. 00 коп. на основании определения суда от 23.07.2010 было выплачено экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства на оплату экспертизы в сумме 29984 руб. 30 коп., с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства на оплату экспертизы в сумме 15 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6" города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Миг" города Омска 2117633 руб. 10 коп., в том числе: 1736052 руб. 50 коп. задолженности и 381580 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 09.09.2010; а также 20678 руб. 41 коп. государственной пошлины. Начиная с 10.09.2010 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1736052 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ 11,5 %, по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6" города Омска в доход федерального бюджета 12905 руб. 24 коп. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6" города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" города Омска 29984 руб. 30 коп. стоимости экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Миг" города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" города Омска 15 руб. 70 коп. стоимости экспертизы.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


См. по данному делу также:

Исковое заявление по делу

Заявление об изменении предмета иска по делу

Доводы в суд об отсутствии оснований для назначения строительной экспертизы по делу

Ходатайство о постановке на разрешение эксперта вопросов в случае назначения судом экспертизы по делу

Заявление о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на эксперта, виновного в непредставлении заключения эксперта в срок, указанный судом

Доводы в суд об основаниях привлечения эксперта к ответственности за непредставление заключения эксперта в суд в срок


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов