ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Возражения на заявление о разъяснении исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ

В Кировский районный суд г. Омска

Заинтересованного лица Н. П.,
г. Омск, ул. Мельничная, ...;

Заявитель: А. Г.,
г. Омск, ул. Мельничная, ...;

судебный пристав-исполнитель
ССП по КАО г. Омска М.С.,
г. Омск, ул. Ялтинская, 47

Возражения на заявление
о разъяснении исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ.

А.Г. подано заявление о разъяснении исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ. Считаю, данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В резолютивной части решения Кировского районного суда указано: "Обязать Н. П. перенести имеющееся сетчатое ограждение между огородами на тех же участках на расстоянии 0,5 м. в сторону участка № ... установить забор за счет собственных средств по границе своего земельного участка с участком № ... по ул. Мельничной в г. Омске между огородами".

В заявлении о разъяснении исполнительного документа заявитель указывает об отсутствии в исполнительном документе требования о возведении забора Н.П. в соответствии с требованиями СНиП.

Из заявления следует, что заявителя не устраивает конкретное возведенное ограждение: высота и материал.

Однако данные вопросы не являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда при вынесении решения об установлении границ между участками № ... и № ... по ул. Мельничная в г. Омске.

Считаю, в данном случае имеется иной порядок разрешения спора - исковое производство, при котором заявитель должен доказать несоответствие возведенного забора требованиям закона, а также нарушение своих прав.

В судебной практике в части применения положений статьи 433 ГПК РФ и их толкования наблюдается единообразие. Например, в обзоре судебной практики по гражданским делам за сентябрь 2010 года (подготовлено Белгородским областным судом) указывалось:

"... администрация Старооскольского городского округа обратилась в Президиум Белгородского областного суда с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N 2-1852 от 21.05.2010 ввиду его неясности, сославшись на то, что не является распорядителем бюджетных средств, предназначенных для финансирования расходов по реализации дополнительных гарантий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также на положения ст. ст. 15, 85 Бюджетного кодекса РФ, нормы закона Белгородской области от 25.01.2007 N 93 "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Белгородской области".

Президиум признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Исполнительный лист, за разъяснением порядка исполнения которого обратился заявитель, содержит резолютивную часть постановления Президиума Белгородского областного суда от 29.04.2010, а поставленные перед судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, которые не рассматривались судом исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу".

В определении Московского областного суда от 02.11.2010 по делу N 33-21284/2010 указывалось:

" ... судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа N ... по делу N ..., выданного 11 марта 2010 года Домодедовским городским судом ..., в котором просила суд разъяснить является ли взыскателям предоставленное жилое помещение по адресу: ... - надлежащим исполнением решения суда.

Определением Домодедовского городского суда от 02 сентября 2010 года в разъяснении порядка исполнительного документа серия N ... по делу N ... выданного 11 марта 2010 года, Домодедовским городским судом было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определений суда.

Согласно пункту первому статьи 433 ГПК РФ, статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серия N ... по делу N ..., выданный 11 марта 2010 года, за разъяснением порядка исполнения которого обратился судебный пристав-исполнитель, содержит резолютивную часть решения суда от 29 декабря 2009 года, каких-либо неясностей в нем не имеется, а поставленный заявителем перед судом вопрос, как верно указал суд, направлен не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопроса применения мер по окончании исполнительного производства".

Содержание выданного в отношении меня исполнительного листа соответствует резолютивной части решения Кировского районного суда г. Омска от 23.09.2009г., имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения.

Нарушения нормативных требований при исполнении решения суда отсутствуют, возведенный забор является продолжением забора заявителя, аналогичного по высоте и материалу.

Какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

Данный вывод подтверждается и фактом окончания исполнительного производства по выданному исполнительному листу.

В случае несогласия с окончанием исполнительного производства заявитель имела возможность обжалования данного постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства заявителем не обжаловалось, не обжаловались и действия по исполнению судебного постановления.

При разъяснении исполнительного документа фактически разъясняется судебное решение, на основании которого он выдан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Также, согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В данном случае решение суда исполнено, исполнительное производство окончено, разъяснение судебного решения как и исполнительного документа не допускается.

На основании изложенного, прошу в заявлении о разъяснении исполнительного документа отказать.

Н.П. _____________


Рекомендуем:

Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов