ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Возражения на апелляционную жалобу по делу о возмещении работником причиненного работодателю вреда (недостача)

В Судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда

Истец: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО),
г. Москва, Суворовская пл., д.1

Ответчик 1: И. А.,
г. Москва, ул. ...., д. ..., кв. ...

ответчик 2: Н.В.,
г. Москва, ...., ... кв. ...

ответчика по делу Н. В.

возражения на апелляционную жалобу
по делу о возмещении работником причиненного работодателю вреда (недостача)

Ответчиком И.А. подана апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012г. по гражданскому делу № 2-7812012 по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиками трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчик И.А. просит суд вынесенное по делу решение отменить, в иске к И.А. отказать.

С доводами апелляционной жалобы я не согласна по следующим основаниям.

1. В апелляционной жалобе ответчик И. А. указывает на то, что с ее стороны отсутствовали виновные действия, причинившие работодателю материальный вред.

Данные доводы ответчика не соответствуют нормативно-правовым актам и установленным судом материалам дела, основаны на неправильном толковании норм права.

В частности, ответчик И.А. ссылается на п. 5.5. Положения ЦБ РФ № 318-П от 24.04.2008г., согласно которому кассовый работник выдает клиенту банкноты Банка России полными и неполными пачками банкнот по указанным на верхних накладках пачек банкнот суммам, отдельные корешки, банкноты Банка России полистным пересчетом, монету Банка России - полными и неполными мешками с монетой по надписям на ярлыках к мешкам с монетой, отдельные монеты Банка России - поштучным пересчетом.

Однако из данной нормы следует, что ответчик И.А. обязана была при выдаче клиенту денежных средств по расходному кассовому ордеру на сумму 99 616 долларов США вскрыть сформированную пачку и осуществить полистный пересчет выдаваемых денежных средств. Действующее Положение ЦБ РФ № 318-П не предусматривает возможность выдачи клиенту даже сформированных корешков без полистного пересчета, неполная пачка могла быть выдана клиенту только в случае формирования данной неполной пачки на сумму расходного кассового ордера.

Таким образом, считаю установленным наличие в действиях ответчика И.А. виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

2. Выводы суда в решении об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Н.В. и причинением материального ущерба истцу законны и обоснованы, соответствуют материалам дела ввиду следующего.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом наличие прямого действительного ущерба должно быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника.

Однако между действиями ответчика Н.В. и причиненным ущербом прямая причинная связь отсутствует.

Согласно Акта несоответствия фактического наличия денежной наличности данным кассовых документов от 23.05.2011г. в кассе выявлена недостача 10 000 долларов США. В результате проведенной Банком проверки движение данных денежных средств было установлено: через инкассаторов денежные средства переданы в доп. офис Банка «На Красной Пресне», приняла денежные средства кассир И.А.

Таким образом, действия кассира Н.В. не могли привести к возникновению ущерба для истца, поскольку их место нахождение было достоверно установлено, денежные средства обнаружены в другом отделении банка, третьим лицам не передавались.

Предъявление исковых требований к ответчику Н.В. истец связывает с действиями третьего лица – ответчика И.А., неосновательно выдавшей данные денежные средства клиенту.

Из данного факта очевидно следует, что прямая причинная связь между действиями Н.В. и наступившими последствиями в виде причиненного Банку материального ущерба отсутствует.

Податель жалобы ссылается на то, что «указанные действия Н.В. являются первопричиной причиненного материального вреда истцу, и, соответственно, находятся в причинно-следственной связи с причинением Банку материального вреда».

Действующее законодательство не содержит такого понятия как «первопричина» в качестве основания наступления материально-правовой ответственности работника перед работодателем.

Из приведенных выше норм следует, что установлению подлежит именно прямая причинная связь между совершенными работником действиями и наступившими последствиями.

3. В своей жалобе ответчик И.А. указывает, что считает возможным взыскание причиненного материального ущерба с ответчиков в равных долях.

С данными доводами нельзя согласиться ввиду следующего.

В Акте по определению степени вины кассира-контролера отдела обслуживания кассовых операций ЦО Н.В. и старшего кассира-операциониста ДО «»На Красной Пресне» И.А. указаны действия кассира Н.В. – нарушение п. 14.3 Положения 318-П, результат: Н.В. отправила в ДО «На Красной Пресне» на 10 000 долларов США больше, чем было заявлено.

О причинении данными действиями Банку ущерба в акте не указано.

Между тем в акте отражен результат действий кассира И.А.: необоснованные действия И.А. привели к выдаче на 10 000 долларов США больше, чем было заявлено в расходном кассовом ордере клиента.

Податель жалобы правомерно указывает об отсутствии в данном случае солидарной ответственности ответчиков. Данные доводы приводились и представителем ответчика Н.В. в судебном заседании.

При обращении в суд исковыми требованиями истец должен был четко определить, чьи действия непосредственно привели к возникновению ущерба и в каком размере причинен ущерб каждым из ответчиков.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой. Например, Определение Московского областного суда от 21.12.2010 по делу N 33-24503, извлечение из которого приводилось в возражениях на исковое заявление.

Договор о полной материальной ответственности со стороны ответчика Н.В. нарушен не был.

Предлагаемая к взысканию с Н.В. заявленная истцом при подаче иска, и предложенная в апелляционной жалобе ответчиком И.А., сумма в размере половины причиненного банку ущерба, в отсутствие прямой причинной связи между действиями кассира Н.В. и причинным ущербом в данной сумме, ничем не обоснована, не может быть взыскана с ответчика Н.В.

Исходя из этого, считаем, что материальный ущерб истцу в заявленной сумме мог быть причинен в результате неисполнения ответчиком И.А. договора об индивидуальной материальной ответственности, нарушения п.п. 5.4.- 5.7., п.п. 8.3, 8.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденного Указанием ЦБ РФ № 318-П от 24.04.2008г.

За нарушение данного Положения ответчик И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, применение которой не оспаривала.

4. Следует отметить, что судом не рассматривались доводы о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку такие доводы от ответчика И.А. и ее представителя в судебном заседании не заявлялись.

Считаю также, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Исходя из того, что на день причинения ущерба курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 23.05.2011, составлял 27.9145 руб., к взысканию должна быть предъявлена сумма причиненного материального ущерба в размере 279 145 рублей.

Представитель по доверенности Отрохова О.Б. ....


См. все документы по данному делу:

Возражения на исковое заявление банка о возмещении ущерба;

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012г. которым материальный ущерб взыскан с одного из работников - кассиров, требования банка к другому кассиру - оставлены без удовлетворения;

Возражения ответчика по делу на апелляционную жалобу второго ответчика;

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов - оплату услуг представителя, его транспортных расходов по перелету (стоимости авиабилетов), суточных расходов

Рекомендуем:

Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов