ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд отказал в признании недействительным договора аренды рекламного места (фасада жилого дома)

См. документы по данному делу:

Отзыв на исковое заявление о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения;

Решение Арбитражного суда Омской области по данному делу


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск
07 июня 2012 года

Дело № А46-15360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2775/2012) индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2012 по делу № А46-15360/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны (ИНН 550700318789, ОГРНИП 304550705600094) к товариществу собственников жилья «Марс» (ИНН 5504110259, ОГРН 1065504002596) о признании недействительным договора и взыскании 19 930 руб., при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны – Головяшкина Ю.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1-215 от 30.01.2012 сроком действия на 3 года);
от товарищества собственников жилья «Марс» - председатель Самуляк Т.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, протокол заседания правления № 3/2011); по устному заявлению законного представителя товарищества собственников жилья «Марс» допущен в судебное заседание Гвоздев В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Индивидуальный предприниматель Астахова Ирина Владимировна (далее по тексту - ИП Астахова И.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 01.02.2006 № 2/06 и применении последствий его недействительности путем взыскания уплаченной по договору суммы в размере 19 930 руб. 00 коп.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Астаховой И.В. требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, как следствие, требование в части применения последствий недействительной сделки арбитражным судом также удовлетворено не было.

Не согласившись с принятым решением, ИП Астахова И.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Астахова И.В. указывает, что размещенная предпринимателем на фасаде здания конструкция не является рекламой, а представляет собой вывеску, поскольку в ней содержится только наименование товара «Салон обуви KORES», то есть обязательная информация, какие-либо указания на акции, скидки в ней отсутствуют. Таким образом, как полагает податель апелляционной жалобы, при заключении договора аренды рекламного места между ТСЖ «Марс» и ИП Астаховой И.В. был определен предмет договора, не соответствующий нормам действующего законодательства, то есть ничтожный предмет, следовательно, и сделка должна быть признана недействительной в силу ее ничтожности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТСЖ «Марс» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Астаховой И.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Астаховой И.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТСЖ «Марс» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2002 серии 55 АА № 430348 Астахова И.В. является собственником магазина промышленных товаров - нежилые помещения, встроенные в пятиэтажный кирпичный жилой дом площадью 67,20 кв.м. по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 8.

В соответствии с договором от 01.02.2006 № 2/06 (факт заключения которого сторонами не оспорен ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие подлинного договора у истца) ТСЖ «Марс» предоставило ИП Астаховой И.В. место для размещения средства наружной рекламы на фасаде дома по проспекту Маркса, 8 площадью 2,90 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора за размещение средства наружной рекламы в течение срока действия договора подлежит оплате сумма в размере 13 536 руб., из расчета 1 128 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2008 к договору размер платы изменен на 14 840 руб., соответственно, с 01.02.2008 ежемесячная арендная плата составляет 1 240 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2008 к договору размер ежемесячной арендной платы увеличен до 1 370 руб. 00 коп.

Полагая, что размещенная на фасаде жилого дома конструкция является вывеской магазина, в связи с чем не имелось оснований для заключения договора с ТСЖ «Марс» о размещении наружной рекламы и уплаты арендной платы, истец обратился в в арбитражный суд с соответствующим иском, основывая свои требования на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований предпринимателем).

22.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Астаховой И.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По верному замечанию суда первой инстанции, по смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Суд первой инстанции также обоснованно констатировал, что закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (возмездное использование имущества), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (получение в пользование части фасада здания в целях размещения рекламной конструкции), то есть волеизъявление, выраженное путем подписания оспариваемого договора в данном случае соответствует подлинной воле истца, направленной на получение возможности использования фасада жилого дома в целях размещения рекламной вывески магазина.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля сторон при подписании спорного договора была направлена на установление отношений по возмездному использованию фасада жилого дома, что соответствует условиям оспариваемого договора, то есть подлинная воля сторон соответствует волеизъявлению, выраженному в договоре.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится по существу к утверждению о том, что размещенная на фасаде жилого дома рекламная конструкция отвечает критериям вывески магазина.
Аналогичные доводы заявлялись ИП Астаховой И.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Так, утверждение истца о размещении вывески магазина, а не его рекламы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, конструкция, размещенная на фасаде жилого дома по пр. Маркса, 8, имеет паспорт рекламного места № 728-02рм, который утвержден директором департамента недвижимости 30.05.2002, и одновременно, что следует из ответа департамента (письмо от 30.01.2012), является разрешением на установку рекламной конструкции, отдельно разрешение не выдавалось.

В сентябре 2002 года истцом согласован с департаментом недвижимости администрации города Омска новый эскиз рекламного изображения, который в последующем также был размещен на фасаде жилого дома по пр. Маркса, 8.

При этом рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний (статья 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», действовавшего на момент получения истцом паспорта рекламного места и заключения договора с ответчиком).

Статьей 14 указанного Федерального закона было предусмотрено, что распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пункты 2 и 3 данной статьи устанавливали, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа и на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» на территории города Омска до 01.07.2006 (вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе») действовало Положение о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы, утвержденное решением Омского городского Совета от 18.06.1997 № 349 (утратило силу с 01.07.2006 в связи с изданием решения Омского городского Совета от 24.05.2006 № 360).

Согласно пункту 7.1.1 данного Положения разрешительным документом, выдаваемым комитетом для распространения наружной рекламы на территории г. Омска, является паспорт рекламного места с разрешительной подписью председателя комитета, который служит основанием для заключения договора рекламораспространителя с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место и является его неотъемлемой частью.

Документы, подтверждающие недействительность паспорта рекламного места, который одновременно является разрешительным документом на установку средства наружной рекламы, ИП Астаховой И.В. представлены не были ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах основания полагать, что установленная на фасаде жилого дома с двух сторон конструкция является вывеской магазина, а не его рекламой, отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в указанном паспорте рекламного места согласовано размещение иной рекламной конструкции, нежели той, что размещена на фасаде магазина ИП Астаховой И.В., расценивается судом апелляционной инстанции как бездоказательная и противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых указанное не следует.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Астаховой И.В. также затруднился показать в имеющихся в материалах дела документах (паспорт рекламного места, фотографии, являющиеся приложениями к акту), в чем указанные отличия проявляются.

В любом случае, даже если принять во внимание изложенный довод ИП Астаховой И.В., по убеждению суда апелляционной инстанции, указанное может свидетельствовать лишь о нарушении предпринимателем порядка размещения наружной рекламы, но не о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Астаховой И.В. исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2012 по делу № А46-15360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов