В Президиум Свердловского областного суда

Истец: Т. Е.,
проживающая: Свердловская область,
г. Среднеуральск, ул. ____, д. __;

А. Ю.,
проживающий: Свердловская область,
г. Среднеуральск, ул. ____, д. __;

Ответчик: М. Н.,
проживающий: Свердловская область,
г. Среднеуральск, ул. ____, д. __;

Третье лицо: Администрация ГО Среднеуральск,
Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. ____

Дело № ___

истца по встречному иску

надзорная жалоба
на решение, определение судов о прекращении права
общей долевой собственности на земельный участок, разделе
земельного участка, установлении сервитута

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от "__" октября 2010 года постановлено:

В иске Т. Е., А. Ю., к М. Н. о выделении земельного участка и установлении сервитута - отказать;

Иск М. Н. к Т. Е., А. Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, взыскании компенсации удовлетворить частично. Разделить земельные участки, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, ул. _____.

Признать за М. Н. право собственности на земельный участок, площадью 1953 кв. м., согласно схеме раздела земельного участка от "__" 02.2010г.;

Выделить и признать за Т. Е., А. Ю. право собственности соответственно долям 4/5 и 1/5 в общую собственность земельный участок 1299 кв. м.;

Установить сервитут для обеспечения проезда 188 кв. м. к жилому дому, расположенному по адресу: г. Среднеуральск, ул. _____.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от "__" 04.2011г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Т. Е., А. Ю. - без удовлетворения.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от "__" октября 2010 года, определение Судебной коллегии Свердловского областного суда от "__" 04.2011г. являются незаконными и необоснованными, постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав; суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению, применили закон, не подлежащий применению.

1. Выводы суда о правах истца на земельный участок не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло применение судом норм права, не подлежащих применению при разрешении данного спора

На странице 6 обжалуемого Решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от "__" октября 2010 года, в его мотивировочной части указано, что "согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 июля 2001 года, у М. Н. земельный участок в постоянном бессрочном пользовании". Между тем, из описательной части Решения (стр. 1) следует, что спорный земельный участок сформирован и находится в долевой собственности спорящих сторон: "жилой дом расположен на земельном участке площадью 3252 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство, кадастровый номер 66:62:01____. Земельный участок находится в общей долевой собственности: 1/2 доли в праве собственности принадлежит истцу".

Неверное определение исходных данных о вещных правах истца на спорный земельный участок предопределило неверное применение норм права при разрешении спора.

2. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком не является по смыслу статьи 252 ГК РФ обстоятельством, имеющим правовое значение для целей разрешения спора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, является существенным лишь для целей определения порядка пользования имуществом

Так, суд обосновывая принятое решение сослался на нормы статей 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 271, 273 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенная норма регулирует отношения, связанные с порядком пользования земельным участком, но не прекращением права собственности на долю в праве в связи с выделом доли или разделом общего имущества. На момент рассмотрения настоящего гражданско-правового спора доли в праве спорящих сторон были определены, порядок же пользования имуществом, определенный соглашением сторон или решением суда не может в силу закона изменять и доли в праве на имущество.

Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, то в качестве критерия при распределении частей земельного участка между сторонами будет их долевое соотношение в праве на земельный участок по титулу. При определении порядка пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования критерии иные - размер долей в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Мотивируя решение о разделе спорного земельного участка фактически сложившимся порядком пользования между сторонами, суд не учел фактические обстоятельства дела, а также приведенные положения законодательства, прекратил право собственности ответчиков на земельный участок.

Между тем, при разрешении спора подлежали применению нормы статьи 252 ГК РФ. Однако суд, неверно толкуя закон, сослался на указанные нормы права лишь обосновывая отказ в выплате компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности (истцу).

3. Суд разделил земельный участок в нарушение императивных норм Земельного и Градостроительного кодексов РФ. В результате произведенного раздела образовался лишь один самостоятельный участок, так как отдельный подъезд и подход ко второму участку отсутствует

Согласно п. 4 статьи 41 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

В нарушение вышеуказанной нормы права, а также пункта 1 статьи 11.5 Земельного Кодекса РФ, суд произвел раздел земельного участка, проход и проезд на один из которых становится возможным лишь через второй образованный в результате раздела участок.

О недопустимости такого раздела свидетельствуют и вступившие в силу судебные акты по другим, аналогичным гражданско-правовым спорам. Например, Свердловский областной суд в одном из определений указывал следующее:

"Разрешая исковые требования Б. о выделе в натуре земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал на их необоснованность.

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из приведенной нормы права следует, что в результате выдела доли из земельного участка должны образоваться два самостоятельных земельных участка, выход на которые возможны каждому из сособственников первоначального земельного участка.

Поскольку предложенный экспертами вариант раздела земельного участка предусматривает возможность оставления в общем пользовании сособственников части спорного земельного участка, что недопустимо в силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б. о разделе земельного участка (определение Свердловского областного суда от 17.03.2011 по делу N 33-2901/2011)

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, установив невозможность осуществления прохода и проезда иначе чем через смежный (выделяемый) участок, должен был отказать истцу М. Н. в удовлетворении исковых требований, либо предложить сторонам представить дополнительные доказательства (экспертные заключения), свидетельствующие о технической возможности осуществления отдельного (самостоятельного) прохода и проезда на участок, стоимость работ по осуществлению необходимых мероприятий и далее, с учетом мнения стороны, которая должна понести соответствующие расходы разрешить спор (удовлетворить иск по указанному в экспертном заключении варианту раздела, предусматривающему возможность обустройства отдельного подхода, или отказать в иске в случае если такое обустройство технически невозможно, либо соединено с существенными затратами).

4. Суд, разрешая требование о разделе земельного участка, должен был исходить из размера долей сторон в праве собственности. Суд не мотивировал вывод о невозможности раздела земельного участка исходя из долей в праве собственности

В п.п. 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" даны следующие разъяснения:

"поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом".

Полагаем, что указанные разъяснения применимы и при разрешении требований о разделе земельного участка.

Например, аналогичные разъяснения приведены в "справке о результатах обобщения практики разрешения земельных споров районными судами и мировыми судьями Курской области в первом полугодье 2008 г.", где также указывается:

"..согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу этой нормы суды, разрешая требование о разделе земельного участка, должны исходить из размера долей сторон в праве общей собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела".

Однако, отступая от размера долей, суд не руководствовался статьей 252 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС, а также нормами процессуального права, в нарушение которых не мотивировал вывод о невозможности раздела земельного участка исходя из долей в праве собственности.

Суд, полагая, что мотивирует свои выводы относительно варианта раздела земельного участка, указал в решении следующее: "При выборе варианта раздела, суд был вправе учесть все расположенные на земельном участке постройки, как доказательство фактического землепользования. Предложенный Т. Е. вариант раздела земельного участка нарушает права М. Н., на территорию Т. Е. переходит теплица и выгребная яма, принадлежащая М. Н.. Кроме того, для создания новой дороги по предложенному варианту Т. Е. необходимо переносить теплотрассу, которая обслуживает соседний дом - Б., а также необходим перенос столба электропередачи, обслуживающего улицу Лесозаводскую..."

Указывая вышеизложенное, суд не учел, что предметом спора является раздел земельного участка, а не определение порядка пользования им. В связи с этим, выяснение вопросов местонахождения ямы истца и других рельефных особенностей участка в предмет доказывания не входило. Суду необходимо было выяснить имеется ли отдельный подход, подъезд к образованным в результате раздела участкам и отказать в удовлетворении иска, если таковые отсутствуют. Приведенные судом доводы не являются доказательствами невозможности раздела участка исходя из долей в праве собственности. Истец, на котором лежало бремя доказывания невозможности "равного" раздела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду соответствующих доказательств (экспертного заключения о невозможности раздела исходя из равенства долей).

Передавая в собственность истца часть земельного участка, которым стороны совместно пользовались, установив сервитут на указанную часть участка, суд существенно нарушил нормы материального права. Кроме того, суд не учел, что согласно ч. 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Таким образом, ответчики чтобы иметь доступ на принадлежащий им участок должны будут уплачивать истцу денежные средства, что породит новые судебные споры. Как отмечается в теории и практике правоприменения, норма статьи 41 Градостроительного кодекса относительно возможности самостоятельного проезда к участку в случае его раздела введена законодателем специально для целей недопущения в результате раздела новых споров между смежными землепользователями относительно размера платы за пользование участком, в результате - чинения препятствий в пользовании участком и других споров.

5. Фактические обстоятельства

Как указывалось и в кассационной жалобе, теплица на участке истца М. Н. отсутствует. В материалах дела имеются схемы раздела земельного участка, представленные как истцом (схема ООО "Базис"), так и ответчиками (схемы МУП АГБ ГО Среднеуральск). Ни на одной из схем не отражена какая-либо теплица, расположенная на спорном участке.

"Выгребная яма, принадлежащая М. Н." не является непреодолимым препятствием для раздела участка исходя из долей сторон, т.к. во-первых, не является "имуществом", принадлежащим М. Н., во-вторых, создание другой, аналогичной выгребной ямы не сопряжено с финансовыми потерями, расходы по "созданию" аналогичной ямы для истца готовы были понести ответчики.

Что касается столба электропередачи и теплотрассы, которые и без того нуждаются в замене в силу ветхости, ответчики готовы были осуществить реконструкцию и перенос указанных объектов, указывали на техническую возможность, а также несущественный размер затрат. В результате осуществления указанных мероприятий, оборудование отдельного подъезда и подхода к выделенному ответчикам участку стало бы возможным. Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом по существу не исследовались и не выяснялись. В материалах дела не имеется ни одного заключения эксперта или специалиста о невозможности раздела участка исходя из долей в праве собственности.

6. По смыслу императивных положений статьи 252 ГК РФ отказ в выплате компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности недопустим. Отказывая в выплате компенсации, суд, вырвав из контекста статьи ГК РФ одно предложение, указал следующее: "В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата доли без несоразмерного ущерба имуществу допускается только с согласия собственника, Т. Е., А. Ю. категорически не согласны с оценкой предложенной М. Н., а следовательно в этой части иск удовлетворению не подлежит".

Между тем, согласно п. 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как видно из приведенной нормы права, выплата компенсации за несоразмерность является обязанностью "выделяющейся" стороны и не ставится в зависимость от согласия/несогласия собственников, в пользу которых данная компенсация подлежит взысканию. Суд не вправе отказать во взыскании указанной компенсации, кроме того, из материалов дела следует, что ответчики были не согласны с оценкой, представленной истцом, в деле имеется иная (кадастровая оценка), в несколько раз превышающая цену, указанную в отчете истца; отказ от получения компенсации ответчики не заявляли, лишь выразили несогласие с предложенной истцом оценкой.

На основании изложенного, прошу суд:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от "__" октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от "__" 04.2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Приложение:

1. копия решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от "__" октября 2010 года;
2. копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от "__" 04.2011года;
3. квитанция об уплате госпошлины;
4. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (4);

Подпись ____________________ /Т. Е./

• См. также по настоящему делу: надзорная жалоба в Верховный Суд РФ на решение суда о выделении земельного участка и установлении сервитута

Комментарии:

Рекомендуем: Надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (образец по состоянию законодательства на 2020 год с комментариями)

Апелляционное и кассационное обжалование. О сроках, порядке рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб см. статью "Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции по ГПК и КАС РФ с 01.10.2019 года".

О других новеллах процессуальной реформы см. обзор "Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г."

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.