ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Доводы в суд о действительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Истец: ИП Астахова Ирина Владимировна
644046, г. Омск, ул. ....., д. ..., кв...

Ответчик: Самуляк Татьяна Григорьевна,
644010, г. Омск, пр. ...., д. ... кв. ...

Кривчик Владимир Яковлевич,
644010, г. Омск, пр. ...., д. ..., кв. ...

ответчиков по делу

доводы в порядке статьи 35 ГПК РФ
о действительности решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома

Астахова И. В. обратилась в суд с требованием признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. К. Маркса, д. 8, проходившего в форме заочного голосования в период с 06.03.2012г. по 30.03.2012г.

1. Общее собрание собственников путем проведения заочного голосования в марте 2012 года проведено ввиду несостоявшегося в феврале 2012 года общего собрания путем совместного присутствия. Каких-либо существенных нарушений процедуры голосования не допущено.

1) Повестка вышеуказанных общих собраний собственников помещений жилого дома (в феврале и марте 2012 года) одна и та же.

2) При подсчете голосов собственников помещений жилого дома по итогам голосования на общем собрании в заочной форме, проводимом в марте 2012 года учитывались бюллетени проголосовавших в период с 06 марта по 30 марта 2012 года.

При этом следует отметить следующее.

В сообщении о проведении общего собрания в заочной форме указывалось, что "начало голосования - 06.03.2012г.".

В период с 22 по 25 февраля 2012 года состоялось вручение собственникам помещений дома № 8 по Пр. Маркса, в г. Омске сообщения о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования (что подтверждается реестром вручения собственникам сообщения...). Указано, что начало заочного голосования с 06.03.2012г.

Дата окончания приема бюллетеней для голосования (листов голосования) указана в самом листе голосования, который был вручен каждому из собственников помещения в жилом доме. В листе голосования указано следующее: "прием решений членов ТСЖ "Марс" осуществляется с 23 по 30 марта 2012г. с 19:00 до 20:00, оканчивается в 20:00 30 марта 2012г.

В итоговом протоколе общего собрания № 2/12 также указан срок проведения голосования - 06.03.2012г.-30.03.2012г.

Таким образом, период времени для голосования был определен и известен собственникам помещений дома. Листы голосования, датированные ранее 06.03.2012г. или позднее 30.03.2012 года не принимались при подсчете голосов и приняты быть не могли в принципе.

Тот факт, что дата окончания голосования указана не в сообщении о проведении собрания, а в бюллетене (листе голосования) не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания итогов голосования недействительными. Инициаторами собрания была выполнена законная обязанность об уведомлении собственников в том числе о дате начала и окончания голосования, при этом название документа, в котором содержаться сведения о проводимом собрании не может иметь принципиального значения.

Более того, в соответствующих статьях ЖК РФ императивно не указано на то, что сведения о проводимом собрании, в том числе о начале и окончании голосования должны содержаться в одном неделимом документе (сообщении). Исходя из этого, инициатор собрания не лишен возможности часть сведений, обязательных к указанию в "сообщении о проведении собрания" донести до собственников путем вручения им другого письменного документа (например, листа голосования), в котором имеются все необходимые и обязательные в силу закона сведения. При этом, принципиально важным по смыслу норм ЖК РФ остается соблюдение срока вручения сообщений.

3) Что касается фразы в листе голосования "прием решений членов ТСЖ "Марс" осуществляется с 23 по 30 марта 2012г., можем пояснить следующее.

Отсутствии в листе голосования указания на то, когда будет осуществляться прием решений собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ является техническим огрехом и вызвано тем, что в это же время проводилось и общее собрание членов ТСЖ, а некоторые формулировки были скопированы из шаблона листа голосования для членов ТСЖ.

Приведенная фраза относилась ко всем собственникам помещений дома. Об этом свидетельствует сама повестка собрания, из которой с очевидностью следовало, что вопросы, указанные в ней решаются всеми собственниками, а не только членами ТСЖ.

Во-вторых, в сообщении о проведении собрания путем заочного голосования указывалось, что с 6 марта 2012 года проводится именно общее собрания собственников.

В-третьих, вся необходимая информация о проводимом общем собрании собственников помещений дома вывешивалась на стендах в подъездах.

В-четвертых, вся информация о проведении собрания в заочной форме была размещена в листах голосования, где указывалось: "члены ТСЖ "Марс", собственники помещений могут ознакомиться с материалами к собранию на стендах в подъездах, у членов правления ТСЖ "Марс" или у председателя правления". Указывался контактный телефон. Аналогичная информация доводилась до сведения и в сообщении о проведении общего собрания собственников.

В-пятых, отсутствовали при проведении голосования какие-либо инциденты, связанные с тем, что кто-либо из собственников проголосовав, не смог передать свой лист голосования в место, указанное в сообщении или из-за некорректных формулировок не смог понять в какой срок необходимо было проголосовать. Благополучно проголосовала и сама истица Астахова И. В.

Таким образом, формулировки, содержащиеся в листе голосования не повлекли нарушений прав собственников помещений жилого дома в частности, не явились причиной отсутствия возможности реализовать свое право на участие в голосовании, ибо из приведенных выше обстоятельств с очевидностью следовало, что вся информация (повестка собрания, инициатор, время и место передачи листов голосования и др.) была ясна, понятна и не вводила в заблуждение лиц, являющихся собственниками помещений дома, но не являвшихся членами ТСЖ.

4) Что касается вопроса о том, почему в листе голосования указано "прием решений ... осуществляется с 23 по 30 марта 2012г., тогда как голосование согласно итоговому протоколу № 2/12 проводилось с 06 марта по 30 марта 2012г., а в сообщении о проведении собрания также указано - с 6 марта, можем пояснить следующее.

Голосование действительно проходило в период с 06 марта по 30 марта 2012г. Это подтверждается также датами в самих листах голосования. При этом, указанные листы голосования были розданы собственникам помещений задолго - более чем за 10 дней до даты начала голосования.

Однако, по замыслу инициаторов, при голосовании с 6 марта 2012г. прием решений собственников (листов голосования) должен был быть начат именно с 23 марта 2012г. То есть собственники заполняли имеющиеся у них листы голосования начиная с 6 марта, но передавали их позднее - с 23 марта. Такое положение дел не противоречит закону и не является нарушением. Норма права, запрещающая собственнику заполнив бюллетень, передать его инициатору проведения собрания не в тот же момент, а, например, в последний день голосования, в ЖК РФ отсутствует, равно как и не предусмотрен запрет для инициатора собрания указывать период для приема бюллетеней.
Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Положения приведенной нормы статьи 47 ЖК РФ не нарушены, бюллетени получены до 30 марта 2012 года.

2. Отсутствие подписи одного из членов счетной комиссии в протоколе подсчета голосов не является в рассматриваемом случае основанием для признания итогов голосования недействительными.

Отсутствие в протоколе работы счетной комиссии общего собрания собственников помещений дома № 8 по пр. К. Маркса в г. Омске подписи члена комиссии Смирнова А. И. не может являться существенным нарушением процедуры проведения общего собрания собственников по следующим основаниям.

Смирнов А. И. ранее являлся председателем правления ТСЖ "Марс". С момента его переизбрания, стал открыто демонстрировать неприязнь к действующим членам правления ТСЖ и председателю (Самуляк Т. Г., Кривчик В. Я.), а также к управляющему В. Гвоздееву, о чем пояснил и в судебном заседании. Г-н Смирнов, например, за достаточно короткий период времени более 60 раз обращался в суд с исковыми требованиями к сменившему его на посту председателя правления ТСЖ Кривчику В. Я., основная масса которых сводилась к необходимости защиты его "поруганного имени и чести".

Г-н. Смирнов был выдвинут и избран в члены счетной комиссии для того, чтобы последний сам имел возможность пересчитать голоса собственников, участвовавших в голосовании, что по идее, должно было улучшить его "состояние" и отношение к проводимым собраниям и лицам, их инициирующим.

Однако, вместо этого, г-н Смирнов, по сути, саботировал проведение общего собрания, отказавшись подписывать протокол счетной комиссии.

Работа счетной комиссии по подсчету голосов по итогам проведенного общего собрания собственников помещений дома проходила с 31 марта по 6 апреля 2012 года.

Однако зная о том, что работа проходит именно в указанный период времени, Смирнов А. И. 5 апреля 2012 года с его же слов "отбыл в отпуск" (что подтвердил лично в судебном заседании). "Объявился" Смирнов А. И. только 18.04.2012г., в указанную дату ему были переданы для ознакомления и подписания итоговые документы счетной комиссии.

20 апреля 2012 года состоялось заседание внеочередного расширенного заседания счетной комиссии, которое присутствовавший Смирнов А. И. покинул не дослушав выступающих. Данный факт зафиксирован в соответствующем протоколе от 20.04.2012г.

Жилищный кодекс РФ не регламентирует действия инициаторов собрания или других членов счетной комиссии при уклонении одного из членов счетной комиссии от принятия участия в подсчете голосов и подписании итогового протокола.

Полагаем, что в указанном случае члены счетной комиссии большинством голосов имеют право подвести итоги проведенного собрания. Как видно из протокола работы счетной комиссии Общего собрания собственников помещений дома № 8 по пр. К. Маркса, имеются подписи председателя счетной комиссии Кривчика В. и члена счетной комиссии Генаковой Е.

Следует при этом учесть, что вины членов комиссии в том, что Смирнов А. И. отказался от подписания не имеется. Более того, ему после возвращения из "отпуска" предлагалось ознакомиться и подписать протоколы. В том случае, если Смирнов А. И. был не согласен с процедурой проведения общего собрания, у него имелись какие-либо претензии, он вправе был заявить свои возражение - сделать отметку об этом в протоколе. Отказ от участия в комиссии и отказ от подписания протоколов комиссии не является надлежащим действием, которое законодательство, в частности, ЖК РФ называет в качестве правомерного.

Отсутствие подписи Смирнова А. И. в протоколе счетной комиссии в любом случае не является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным, потому как по данной категории споров к числу существенных обстоятельств, подлежащих выяснению судом относятся, в частности, вопросы: наличие кворума собрания, правильность подсчета голосов. То есть суд в любом случае не лишен возможности проверить доводы сторон, произведя расчет, при этом прийти к выводам о том, что подпись Смирнова А. И. в протоколе на наличие кворума собрания не повлияла бы.

Доверенность, выданная Смирновым А. 04.04.2012г. на имя Самуляк Т. Г. является недействительной, однако подтверждает тот факт, что Смирнов А. И. уклонился (самоустранился) от работы счетной комиссии по свое воле, а не в результате действий иных лиц, или под чьим-либо давлением.

Указанная доверенность не является действительной и не дает полномочий на "подписание результатов счетной комиссии" по следующим основаниям.

Смирнов А. И. не уполномачивал Самуляк Т. Г. принять вместо него участие в работе счетной комиссии при подсчете голосов собственников помещений жилого дома. В доверенности от 04.04.2012г. содержится лишь фраза "доверяю... подписать за меня результаты счетной комиссии по общему собранию ТСЖ..", что не тождественно "по общему собранию собственников".

Полномочия, передаваемые по доверенности должны быть конкретизированы, сформулированы корректно и не допускать двоякого понимания смысла поручения.

Между тем, в указанной доверенности указано:

"подписать за меня результаты счетной комиссии". Смирнову А. И., занимавшему пост председателя правления ТСЖ более 2 лет не может быть не известно, что документ с названием "результаты счетной комиссии" не существует, есть понятие "протокол заседания счетной комиссии", "протокол работы счетной комиссии".

Доверенность Смирнова А. И. не удостоверена надлежащим образом, что является самостоятельным и достаточным основанием для констатации ее недействительности.

Исходя из вышеизложенного, Смирнов А. И. устранился от работы в счетной комиссии, отказался подписывать протоколы, выданная же им "доверенность" не давала полномочий на участие в счетной комиссии. В качестве предлога для саботирования работы комиссии Смирновым А. И. были выбраны якобы имеющиеся нарушения при проведении голосования. Между тем, указав в "доверенности" на номера квартир, которые, по мнению Смирнова А. И. не следует принимать в расчет при подсчете голосов, последний не мотивировал свое мнение относительно того, почему он полагает, что данные голоса не подлежат учету.

3. Анализ судебной практики показывает, что несущественные нарушения при проведении общих собрания собственников, общих собраний членов ТСЖ не могут являться основанием для признания общего собрания недействительным. Во главу угла, по мнению судов, применяющих нормы статьи 46 ЖК РФ, должна ставиться воля большинства собственников, проживающих в жилом доме.

Например,

..доводы представителя истца Кузнецова В.Н. о том, что протокол оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме не содержит информации о документе, подтверждающим право собственности инициатора собрания Гуськовой О.А. на помещение в соответствующем многоквартирном доме, повлиять на выводы суда не могут. Из материалов дела следует, что согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Гуськова О.А. является собственником ... по Камерному переулку в г.Омске.

Из смысла ч.6 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение может быть признано судом недействительным при наличии всех перечисленных в статье условий, а именно: голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику, который обжалует решение общего собрания.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец не представил достаточных доказательств того, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, которые являются существенными и повлекли за собой причинение убытков ему, как того требует ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд критически оценивает объяснения сторон и принимает в той части, которые подтверждены доказательствами.

..Ответчик Гуськова О.А., ее представитель Потапов П.Н. в судебном заседании пояснили, что объявления о проведении заочного голосования были размещены на информационных стендах на подъездах домов, представили в суд копию объявления.

Доказательств обратного истец Бондарева М.Н. суду не представила. Не представила она также доказательств того, что принятым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 38 по Камерному переулку в г.Омске нарушены её права и законные интересы.

В силу установленного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Бондаревой М.Н. исковых требований.

Судья Л.С. Шафоростова (извл. из решения Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2012 года по делу № 2-2650/2012)
...

По другому делу суд указал следующее.

..Из решения общего собрания от ... следует, что за утверждение необходимости ограждения земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому по адресу: ... проголосовало 3 966,7 (84,74%), против - 61,2 кв.м (1,3%), воздержались - 702,1 кв.м (13,96%), всего 4 730 голосов.

За утверждение необходимости охраны огражденной территории, принадлежащей многоквартирному дому проголосовало 3 488,9 (73,77%), против - 47,6 кв.м (1%), воздержались - 1 193,5 кв.м (25,23%), всего 4 730 голосов.

При этом, утверждение представителя истца об отсутствии уведомления истца о проведении общего собрания ... судом не принимаются, поскольку количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании - 60,08 % от числа всех собственников позволяет сделать вывод о том, что инициативной группой предпринимались меры для извещения всех собственников помещений.

Судья Макарочкина О. Н. (извлечение из решения Первомайского районного суда г. Омска от 09 апреля 2012 года по делу № 2-816/2012)

Отказывая в иске, суд указал следующее.

..С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица не обосновала и не доказала, какие конкретно её права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Материалами дела достоверно установлено, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ необходимый кворум на общем собрании имелся, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования, является легитимным, большинство сособственников, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.

Участие истца в голосовании с учетом размера его доли голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решения общих собраний по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении его прав принятыми на собрании решениями, не приводит. Суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решения общих собраний были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.

..Судом установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, до 02.06.2008 г. путем размещения соответствующего сообщения об этом на первых этажах данного дома.

Судья Овчаренко М. Н. (извлечение из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 ноября 2011 года по делу № 2-6316/2011)

Отказывая в иске о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, суд указал следующее.

..В соответствии с положениями ст. ст. 45 - 48, 146 ЖК РФ основополагающим принципом для признания законности проведённого общего собрания ТСЖ является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса членов ТСЖ.

Суду представлены решения собственников помещений при проведении общего собрания членов ТСЖ «Луч» в многоквартирном доме по адресу: ..., в форме заочного голосования (том 2 л.д. 63-153). Абсолютное большинство собственников помещений, принимавших участие в собрании, голосовало за принятие решений, поставленных на голосование.

..Истцом не оспаривается, что заочное голосование по вопросам повестки действительно проводилось, его супруга как член ТСЖ «Луч» была уведомлена о проведении собрания, получила необходимые уведомление и бланк для голосования.

..Истец не представила бесспорных и достоверных доказательств того, что в период с ... по ..., предпринимала попытки, но не имела возможности ознакомиться с материалами по повестке дня и отчетами ТСЖ, более того, представитель истца подтвердил, что копия отчета ревизионной комиссии была получена им еще в ... года.

Сведений о том, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судья Ж.А. Лозовая (извлечение из решения Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2012 года по делу № 2-3086/12)

Аналогичная позиция поддерживается и судами других регионов.

Например..

..Истицей не представлено доказательств, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, каким образом ее участие в голосование могло повлиять на его результаты, также не представлено доказательств, что данным собранием ей причинены убытки. Рогова Л.С. в иске указала, что, если бы ей было известно о проведении собрания, она бы обязательно приняла в нем участие, при этом не указала, как именно она бы голосовала. Прояснить позицию истицы не представилось возможным, поскольку она дважды не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд расценивает такое ее поведение результатом ее собственного усмотрения по реализации прав, предоставленных ей Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Проанализировав процедуру проведения оспариваемого собрания, суд пришел к выводу, что при проведении собрания имелись отдельные нарушения закона, в частности не все собственники были извещены о данном собрании непосредственно, ряд бюллетеней не соответствует требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ, а именно не во всех бюллетенях указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Вместе с тем, суд находит данные нарушения несущественными, поскольку фактически участие в голосовании приняло более половины собственников дома, те бюллетени, в которых отсутствуют сведения о праве собственности того или иного собственника, суд сопоставил с данными из ЕГРП и из сведений, предоставленных ГУП РГЦ РК «Недвижимость». Кроме того, как указывалось выше, не все собственники единогласно принимали вопросы, поставленные на повестку дня, часть из них воздерживалась от голосования либо голосовала против, что еще раз подтверждает объективность проведения собрания. (извлечение из решения Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2012 года по делу № 2-384)
...

По другому делу суд указал:

..Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что кворум для принятия решения имелся и оспариваемое собрание было правомочным, поскольку в нем участвовало больше половины членов собственников жилья и поставленные на голосование вопросы повестки дня были приняты значительным большинством голосов.

Участие истцов Александровой Г.С. и Кузнецова А.А. в голосовании с учетом размера их доли голосов от общего числа голосов принявших участие в собрании, на общие результаты повлиять не могло.

Тот факт, что истцы не были надлежащим образом под роспись извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, не может быть расценено судом, как существенное нарушение, поскольку большинство собственников помещений многоквартирного дома были извещены о проведении собрания и приняли участие в нем (извлечение из решения Заволжского районного суда г. Твери от 21 сентября 2012 года по делу № 2-1553/2012).

Подпись _______________________ /представитель ТСЖ "Марс" ... А. А.


См. также иные документы по данному делу: возражения на исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений;

Апелляционная жалоба на решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

Апелляционное определение Омского областного суда от 10 января 2013 года (в удовлетворении требований истца отказано);

См. также по темеСудебная практика обжалования решений общего собрания собственников МКД, собрания членов ТСЖ

Рекомендуем:

Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов