ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд отказал в иске собственника квартиры к ТСЖ о нечинении препятствий в пользовании двором и детской площадкой

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ об устранении препятствий, указали, что председатель правления и члены ТСЖ препятствуют проезду ее автомобиля к подъезду жилого дома (установлен шлагбаум) и по придомовой территории. Охраннику запрещено открывать шлагбаум для въезда истцов во двор жилого дома. Кроме того, представители ТСЖ препятствуют ребенку пользоваться детской площадкой, расположенной во дворе дома.

Выводы суда: Решением суда в иске отказано. Апелляционным определением Омского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что указание на препятствие проезду автомобиля истца к подъезду дома на придомовую территорию не нашло подтверждения в судебном заседании. Не доказан истцом и факт чинения препятствий несовершеннолетнему ребенку в пользовании детской площадкой.

См. также по данному делу возражения на исковое заявление собственника к ТСЖ о нечинении препятствий в пользовании двором жилого дома (установлен шлагбаум) и детской площадкой, доводы в которых аналогичны изложенным в отзыве (возражениях) на апелляционною жалобу собственника


Председательствующий: Бажина Т. В.

Дело № 33-6531/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Нечаевой А.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца Л.Я. на решение Куйбышевского районного суда Омской области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Л. Я., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Ю., к ТСЖ «Волна» об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Л.Я. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Волна» об устранении препятствий.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире ... в доме ... по ул. ... в г.Омске.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности в равных долях ей и М. Ю., ..., опекуном которой она является. Управляющей компанией в данном доме является ТСЖ «Волна».

С момента вселения в квартиру она и ее дочь ограничены со стороны ТСЖ в пользовании прилегающей к дому территорией и детской площадкой.

Председатель правления и члены ТСЖ «Волна» выгоняют с детской площадки малолетнюю М.Ю., препятствуют проезду ее автомобиля к подъезду и по придомовой территории путем преграждения проезда шлагбаумом и запретом охраннику открывать преграждение.

Указанные действия нарушают ее права как собственника жилого помещения и соответственно придомовой территории.

Просила суд обязать ТСЖ «Волна» не чинить ей и её семье препятствия в пользовании детской площадкой и придомовой территорией по адресу г.Омск, ул. ...

Представитель истца Е.И. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Полагала, что действия ответчика связаны с требованиями об оплате денежных взносов в кассу ТСЖ, которые истец считает незаконным, поскольку как собственник жилого помещения в доме имеет право пользоваться и придомовой территорией и детской площадкой.

Из представленного в суд объявления, следует, что ТСЖ «Волна» требует от собственников квартиры ... принудительного исполнения обязательств по внесению взносов на благоустройство придомовой территории и приобретение детского игрового комплекса.

Пунктом вторым объявления указано на ограничение права пользования собственниками квартиры ... детским игровым комплексом, игровой площадкой и придомовой территорией для парковки личного автотранспорта до момента исполнения обязательств по внесению взносов.

Представитель ответчика А.А. требования истца не признал, суду пояснил, что никаких препятствий в пользовании придомовой территорией и детской площадкой истцу и несовершеннолетнему ребенку никто не чинил и не чинит.

Не отрицал, что въезд на территорию дома осуществляется через шлагбаум.

Вместе с тем указал, что истец никогда не обращалась в ТСЖ с просьбой о выдаче пульта и ключей для открытия шлагбаума. Пульт и ключи оплачиваются жильцами самостоятельно.

Пояснил, что по объявлению, на которое ссылается истец, собрания не проводилось, бюллетени не раздавались.

Несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого истец является, никто не выгонял с детской площадки и не препятствовал нахождению на ней. Если у ребенка был какой-то конфликт на площадке, то он состоялся между детьми, и ТСЖ к этому конфликту никакого отношения не имеет.

Извещенная надлежащим образом истец Л.Я. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Л.Я. с решением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласилась.

Указала, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Н.Я. показавшего, что несовершеннолетнюю М.Ю. с детской площадки выгоняли именно члены ТСЖ «Волна», разъяснив ей, что пользоваться площадкой она сможет после того, как дедушка заплатит ... рублей.

Свидетель Д.Р.Х. также подтвердил факт препятствий по проезду на придомовую территорию автомобиля истца для разгрузки личного имущества. Шлагбаум установлен до момента заезда в квартиру в указанном доме, однако ключами и пультом от данного шлагбаума ТСЖ ее не обеспечило.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ «Волна» С.А. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска согласился.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст.11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения ответчиками права собственности истца по использованию общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Материалами дела установлено, что Л.Я. и М.Ю. являются собственниками жилого помещения ... в доме ... корпус ... по ул. ... в г.Омске в равных долях, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности ... и ... от 18.01.2012.

Управление общим имуществом данного многоквартирного осуществляется Товариществом собственников жилья «Волна» на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в указанном доме от 03.09.2008.

Земельный участок, на котором расположен дом ... корпус ... по ул. ..., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2012 № ... является общим имуществом собственников многоквартирного дома, имеет кадастровый ...

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственники владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Доказательств наличия препятствий в осуществлении права, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, суду первой инстанции истцом представлено не было.

Так, указание на препятствие проезду автомобиля истца к подъезду дома на придомовую территорию, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Как указано представителем ТСЖ «Волна» А.А., въезд на придомовую территорию осуществляется через шлагбаум, для чего каждый собственник получил ключи и пульт после оплаты их стоимости.

С момента заселения в дом истец с просьбой об изготовлении ключей и пульта в ТСЖ не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, свидетель С.С.В., осуществляющая функции управляющего многоквартирного дома, в судебном заседании пояснила, что при заселении в дом истец не изъявляла желания пользоваться парковкой на придомовой территории, поскольку является собственником гаража.

Свидетель П.О.В. пояснила, что по просьбе истца всегда поднимала шлагбаум, пропуская автомобиль истца на придомовую территорию.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца, не предпринявшего мер для получения за свой счет ключа и пульта от шлагбаума, не обоснованы. С данным выводом коллегия соглашается.

Относительно препятствий, чинимых несовершеннолетней М.Ю. в пользовании детской площадкой, расположенной на придомовой территории, суд исходил из того, что доказательств данному факту суду представлено не было.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.О.С., А.О.А., П.О.В., являющиеся работниками, обслуживающими жилой дом, пояснили, что не являлись очевидцами конфликтов с участием М.Ю. на территории детской площадки.

Показания свидетеля К.Н.Я., дедушки несовершеннолетней М.Ю., судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку лично свидетелем конфликта он не являлся, пояснения давал со слов ребенка.

Кроме того, в материалах дела имеется фотография подтверждающая, что данный свидетель пользуется детской площадкой без ограничений.

В качестве доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, истцом представлена копия объявления о том, что ТСЖ «Волна» предлагает собственникам дома проголосовать заочно по вопросу принудительного исполнения обязательств по внесению взносов на благоустройство придомовой территории собственниками квартиры ..., ограничив до указанного момента право пользования детским игровым комплексом, придомовой территорией для парковки личного автотранспорта.

Данному документу судом дана надлежащая оценка, с учетом положений норм законодательства, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома (ст. ст.45, 47 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку собрание как таковое проведено не было, решение по данным вопросам, указанным в повестке, принято не было, то надлежащим доказательством нарушения прав истца данное объявление являться не может.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение о благоустройстве придомовой территории, включающее в себя установку металлического ограждения придомовой территории, установку шлагбаума при въезде, устройство парковочных мест, приобретение и установка детского игрового комплекса, принималось собственниками жилья до приобретения истцами жилого помещения в указанном доме, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые в голосовании не участвовали.

В соответствии с частью 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2009, которым определен порядок пользования придомовой территорией, определен размер обязательных взносов, определены парковочные места, истцом оспорено не было, то оно является обязательным для исполнения.

Доказательств внесения обязательных взносов предыдущим собственником либо самим истцом представлено не было.

Указание в жалобе на выявленные при проведении проверок нарушения и ограничения прав истцов, судебная коллегия отклоняет, поскольку сообщениями уполномоченного Омской области по правам человека Пронникова В.В. и Уполномоченного при Губернаторе Омской области по правам ребенка Степкина Е.Е. сами факты нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней М.Ю. не установлены.

Установлено наличие конфликта, связанного с участием семьи Р. в общих расходах ТСЖ, а также направлено письмо с указанием на необходимость реагировать на факты и устранить нарушения прав несовершеннолетней, отмечена возможность разрешения спора в судебном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л.Я. – без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов