ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда по делу о взыскании убытков с ТСЖ отключением электроэнергии и поломкой сервера

Суд отказал в иске о взыскании убытков в связи с поломкой сервера, указав, что отсутствуют доказательств, подтверждающие вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

См. документы по настоящему делу: Отзыв на исковое заявление о взыскании убытков с ТСЖ, причиненных поломкой сервера в результате отключения электроэнергии по вине товарищества собственников жилья


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 мая 2012 года
город Омск

№ дела А46-6264/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2012
Полный текст решения изготовлен 30.05.2012
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Биер Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омские окна» г.Омск к товариществу собственников жилья «Маркса 17» г. Омск при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ремизович Людмилы Семеновны о взыскании 30 000 руб. 00 коп.
В заседании приняли участие:
от истца – представитель Шалаева Н.Б. по доверенности от 02.04.2012;
от ответчика – не явились;
от третьего лица – представитель Шалаева Н.Б. по доверенности от 12.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омские окна» (далее по тексту ООО «Омские окна», истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Маркса 17» (далее по тексту ТСЖ «Маркса 17», ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп. в связи с поломкой сервера, находящегося в помещении по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 17.

Определением от 05.04.2012 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арендодатель помещения ИП Ремизович Людмила Семеновна.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и возникшими убытками у истца.

В порядке статьи 110 АПК РФ ответчик заявил о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с составлением и предоставлением письменного отзыва по настоящему делу в суд.
В судебном заседании 17.05.2012 объявлялся перерыв до 23.05.2012 для предоставления дополнительных доказательств со стороны истца и ответчика.
После перерыва истец заявленные в иске требования поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Омска от 15.05.2012 по делу № 2-365/2012 по иску Ремизович Л.С. к ТСЖ «Маркса 17» о возложении обязанности, которым суд обязал ТСЖ обеспечить Ремизович Л.С. доступ к электроустановке, расположенной в доме 17 по пр. К.Маркса в городе Омске.

Ходатайство судом отклонено, поскольку суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, в частности, суд полагает, что рассмотрение настоящего спора не поставлено в зависимость от результата рассмотрения указанного выше дела.
Ответчик после перерыва в судебном заседании не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.
Ходатайство судом отклонено, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 55 АА 067868 от 05.10.2010 Ремизович Людмила Семеновна является собственником нежилого помещения (офис) общей площадью 118,80 кв.м., находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 17.

На основании договора аренды от 01.12.2011 ИП Ремизович Л.С. передала в аренду ООО «Омские окна» помещения общей площадью 108,8 кв.м., находящиеся на первом этаже вышеуказанного жилого дома.
Как указывает истец, в арендуемых им помещениях находился принадлежащий ему интернет сервер, который в результате отключения электроэнергии в период с 29.12.2011 по 30.12.2011 сгорел.
В подтверждение факта приобретения и наличия интернет сервера истцом представлены в материалы дела товарная накладная от 25.11.2011 № 23 с указанием стоимости сервера 50 000 руб. 00 коп., а также справка за подписью директора ООО «Омские окна» о том, что сервер в декабре 2011 года находился в офисе по адресу: г.Омск, ул. К.Маркса, дом 17.

Стоимость восстановительного ремонта сервера с последующей его установкой составила 30 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела акт о неисправности от 30.12.2011, составленный ИП Торговкиной В.В. и платежное поручение от 24.04.2012 № 125 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец указывает, что председатель ТСЖ Семѐнов Михаил Германович самовольно изъял ключи от щитовой из диспетчерской и самовольно отключил электроэнергию в период с 29.12.2011 по 30.12.2011, без уведомления собственника помещения Ремизович Л.С. и арендатора ООО «Омские окна».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Так из материалов дела следует, что в период, когда произошла поломка сервера, председатель ТСЖ, который по утверждению истца располагает ключами от щитовой и имеет свободный доступ в указанное помещение, находился за пределами Российской Федерации, что следует из представленной суду квитанции электронного билета Аэрофлота.

Доказательства того, что кто-либо иной по указанию председателя ТСЖ произвел отключение света, в материалы дела не представлены.

При этом суд исходит из того, что правомерность изъятия и наличия ключей от щитовой у председателя ТСЖ не является предметом рассмотрения настоящего спора, а сам по себе факт наличия спорных ключей у ТСЖ не свидетельствует о том, что исключительно в результате действий ответчика возможно отключение электроэнергии жилого дома в целом и офиса в частности.

Кроме того, согласно акту о неисправности от 30.12.2011 поломка сервера вследствие отключения электроэнергии является возможной причиной, соответственно, не единственной (исключительной).

В связи с чем суд приходит к выводу, что в отсутствие заключения специалиста, имеющего специальные познания в данной области, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что поломка сервера могла произойти исключительно по причине скачка электричества вследствие отключения электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения иска.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца, в том числе расходы по составлению ответчиком отзыва на исковое заявление в размере 3 000 руб. 00 коп., в подтверждение оплаты которых ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 29.03.2012, подписанный с ООО «Правовой центр «Логос» и платежное поручение от 04.04.2012 на сумму 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские окна» г. Омск в пользу товарищества собственников жилья «Маркса 17» г.Омск судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов