ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд отказал потребителю в расторжении договора на установку пластиковых окон (ПВХ) несмотря на несоответствие их ГОСТу

№ 2-1635/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года

г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре Костышиной Л. Ю.,
рассмотрел в открытом судебном открытом заседании дело по иску Злобина А.П. к Индивидуальному предпринимателю Моглинцову Я.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Злобин А. П. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Моглинцову Я. В. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывая, что ... между ними был заключен договор № по демонтажу старых, поставке и установке новых металлопластиковых окон из ПВХ профиля «Rehau Brillant Design» по адресу: ... Изначально он намеривался установить одно окно по всей длине стены больших размеров (4 метра) и целенаправленно искал в организациях осуществляющих услуги в данной сфере качественные окна с двухкамерными стеклопакетами, т. е. состоящими из трех стекол с надлежащей теплоизоляцией. При посещении офиса ответчика его заинтересовала информация о наилучшем качестве поставляемого товара в виде металлопластиковых окон из ПВХ профиля «Rehau Brillant Design» с толстыми и прочными стеклами. После посещения офиса он был согласен приобрести окно из указанного профиля с двухкамерными стеклопакетами, и предложили произвести необходимые замеры. После необходимых замеров, ему объяснили, что необходимо вместо одного окна длиной 4 метра 12 сантиметров, 2 окна длиною по 2 метра 6 сантиметров, каждое. Предоплата им была произведена ..., оставшуюся часть денежных средств он оплатил ..., до момента поставки и установки окон. Однако ему были поставлены окна из того же профиля, но с однокамерными стеклопакетами. Ответчиком не был представлен акт приема-передачи выполненных работ. Подписание данного акта ему было необходимо, поскольку он неоднократно, как после окончания ответчиком работ, так и в последующем, сообщал ему о поставке и установке окон с однокамерными стеклопакетами, вместо указанных им по договору двухкамерными. Считает, что ИП Моглинцовым Я. В. были поставлены и установлены некачественные окна, что выявилось после завершения работ, а именно: в профиле окон с внешней стороны (с улицы) имеются отверстия, которые возможно не предусмотрены конструкцией, сами стекла чересчур тонкие, из-за чего в помещении холодно. При открытом окне видно, что в профиле находятся саморезы так же не предусмотренные конструкцией окна. На профиле и стеклопакетах отсутствует маркировка, указание на дату изготовления номера заказа и паспорта. Окна установлены с нарушением вертикального уровня. Из-за некачественного и не надлежащего монтажа, а возможно из-за плохого качества окон, в зимнее время окна запотевают, через уплотнения проходит наружный воздух. Пространство между поверхностью стенового проема и коробкой оконного блока, так называемый монтажный зазор, заполнен, по всей видимости, монтажной пеной. Сам монтажный шов выполнен не качественно, имеются пустоты, разрыв и щели. Просит расторгнуть договор о поставке и установке окон, взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 32300 рублей, неустойку в сумме 32300 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей. ... ИП Моглинцову Я. В. была направлена претензия, в связи с невыполнением договора.

В судебном заседании истец и его представитель, по доверенности Суховой Н. В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, при этом дали пояснения соответствующие описательной части решения. Так же ими было заявлено ходатайство о дополнительном допросе двух экспертов, мотивировав тем, что имеется расхождения в экспертизах.

Представитель ответчика, по доверенности Булжатова М. Х., просила в иске отказать, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с доставкой металлопластиковых изделий из ПВХ профиля «Rehau Brillant Design». ИП Моглинцов Я. В. заказывает оконные блоки в ООО ..., которые после предоплаты и изготавливают изделие. Имеются все сертификаты соответствия, проводились необходимые испытания. Окна в срок установлены истцу по месту жительства. Его сотрудники не устанавливали окна, так как фирма не занимается установкой окон. Подоконник истец посчитал узким и Моглинцов Я. В. сам изготовил без доплаты новый подоконник. Стоимость окон однокамерных и двухкамерных различна: 39081, 69 руб. и 32386, 64 руб. соответственно. Злобин А. П. представил чеки на сумму 32300 руб., после чего ему доставили однокамерные окна, в соответствии с договором. Моглинцовым Я. В. было поставлено именно то, что заказал и оплатил Злобин. При доставке окон на стеклопакете была наклеена соответствующая маркировка и голограмма. То, что ее не оказалось на окне на момент проведения экспертизы, то есть через 8 месяцев, вполне понятно, окна с наклейками ни у кого не стоят.

Выслушав доводы сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в иске Злобину А. П. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ... между Злобиным А. П. – «Заказчиком» и Индивидуальным предпринимателем Моглинцовым Я. В. – «Исполнителем» был заключен договор № по доставке металлопластиковых окон из ПВХ профиля «Rehau Brillant Design» по адресу: ... Согласно п. 1.1 договора цвет стекол – прозрачный, цвет профиля - белый, цвет уплотнителя изделий – черный, в дальнейшем «Изделия», согласно приложений. Цена договора составила 32300 рублей, из которой истцом сразу была оплачена предоплата в сумме 22000 рублей, а остаток 10300 рублей истец уплатил перед доставкой. Срок изготовления изделий 10 рабочих дней, с момента поступления денежных средств в объеме предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя.

ИП Моглинцов Я. В. заказывает оконные блоки в ООО ..., которые после предоплаты и изготавливают изделие. Договор на установку окон между сторонами не заключался ни устно, ни письменно. То, что в офисе находится образец с двухкамерным стеклопакетом, не означает, что договор заключают по образцам. В каждом конкретном случае, заключается договор на определенную профильную систему. Злобин А. П. хотел установить окно длиной 4 м. 12 см. с однокамерным стеклопакетом, но Моглинцов Я. В. объяснил ему, что если он установит 2 окна длиной по 2 м. 6 см. крепление будет более прочное, с чем он согласился. Ссылка Злобина А. П. на то, что он подписывая договор, думал, что покупает двухкамерный стеклопакет, несостоятельна. Кроме, того в судебном заседании истец пояснил, что вообще не читал договор, а просто подписал его.

Договор № от ... Злобиным А. П. был подписан добровольно, никаких разногласий при его заключении между сторонами не было.

Согласно п. 1.3 договора все пожелания Заказчика фиксируются с приложении к договору, устные договоренности не имеют силы договора.

Определением Майкопского городского суда РА от ... по делу была назначена судебная товароведческо-строительно/техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам МБНЭ «Аутас». Перед экспертами были поставлены два вопроса:

- определить из марки, каких материалов изготовлены два металлопластиковых окна, изготовленных по заказу Злобина А. П., и соответствуют ли они условиям договора?

- определить соответствуют ли поставленные и установленные Злобину А. П. два металлопластиковых окна требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов и иных нормативных правил?

Согласно, заключению эксперта ФИО4 № от ... установлено, что фактические размеры оконных блоков, установленных в жилом доме № ..., соответствуют условиям договора № от ... Ввиду отсутствия маркировки, указывающей производителя и марку профиля ПВХ, установить, изготовлены ли указанные блоки из профилей ПВХ, производства «Rehau Brillant Design», не предоставляется возможным. При изготовлении оконных блоков были нарушены требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». При монтаже оконных блоков были нарушены требования ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморосширяющимися лентами. Технические условия».

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что при осмотре окон по толщине профиль достаточно толстый, но сборка плохого качества, на профиле отсутствует маркировка. Что-то можно устранить, а что-то нет. Все это дефекты установки.

По ходатайству представителя ответчика, определением Майкопского городского суда от ... по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Исследователь» ОС «Краснодарстройсертификация».

Согласно, экспертному заключению от ..., установлено, что в жилом доме № ... установлены два спаренных металлопластиковых окна, изготовленные из комплектующих: профиль ВПХ системы «Rehau Brillant Design» белого цвета – импортный, стеклопакеты однокамерные типа СПО 4 М1-24-И4 – энергосберегающие, подоконник из ПВХ (Россия), подставочный профиль их ПВХ (Россия), фурнитура фирмы «Масо» (Австрия), рама москитной сетки – белая, цвет уплотнителя – черный. Фактически размеры оконных блоков соответствуют условиям договора. Изготовленные по заказу Злобина А. П. два металлопластиковых окна и доставленные ИП Моглинцовым Я. В. соответствуют договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами. Доставленные и смонтированные изделия (блоки из ПВХ профиля) в доме Заказчика не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 по р. 5.6 и ГОСТ 30674-99 р. 5.11 частично п. 5.11.2, (маркировка). Стеклопакеты не соответствуют ГОСТ 23166-99 р. 5.6. п. 5.6.2. (маркировка). Оконные блоки соответствуют р. 5. П. 5.3 таблица 4 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по сопротивлению теплопередаче. Монтаж оконных блоков произведен не в соответствии с ГОСТ Р 52749-2007.

Экспертом Галаганом В. К. при заключении экспертизы была дана дополнительная информация: что ранее или позднее сроков данного монтажа у Заказчика (в других комнатах на первом этаже дома) смонтированы окна из ПВХ и так же монтаж выполнен не по ГОСТ Р 52749-2007.

Свидетель Галаган В. К., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, показал, что изделия изготовлены из ПВХ профиля системы «Rehau Brillant Design» – профиль импортного производства. На стеклопакете имеется штрих-код, который принадлежит изготовителю – ООО «СтиС-Краснодар», это он может с уверенностью утверждать, поскольку АНО «Исследователь» имеет свою аккредитованную в установленном порядке лабораторию, которая проводит испытания, как стеклопакетов, так и оконных блоков, и найти торцевой штрих-код и сравнить его с найденным не составляет большого труда. Смонтированные стеклопакеты – энергосберегающие. Тип стеклопакета в соответствии с ГОСТ 24866-99 СПО 4 М1-24-И4. Доставленные и смонтированные изделия в доме Заказчика частично не соответствуют некоторым ГОСТам.

Свидетель Злобина В. М., являющаяся супругой истца, пояснила, что окно в их доме большое, и они с супругом решили приобрести двухкамерный стеклопакет. Моглинцов Я. В. лично производил замеры окна и посоветовал им ставить не одно окно, а два, так как площадь большая. ... нам установили окно. Зиму они с ним прожили, но в комнате было холодно.

Для регулирования вопросов качества строительства в рамках закона № 184-ФЗ от ... «О техническом регулировании» введены ГОСТы, которые имеют рекомендательный характер и регламентируют стандарты установки пластиковых окон. Жесткое регулирование по этим ГОСТам допускается только в вопросах, касающихся безопасности. В остальных случаях эти нормативы позволяют провести инструктаж монтажной бригады и добиться высокого качества монтажа. Хотя четкое соблюдение ГОСТов многими фирмами - это только внутренние требования, не регулируемые государством.

При подписании договора, должны быть отражены имеющиеся ГОСТы, при отсутствии пункта в договоре фирма может на собственное усмотрение руководствоваться ГОСТАми или нет.

В данном случае не доказано, что нарушение ГОСТов вело к снижению уровня безопасности.

В зависимости от характера здания должна быть правильно определена теплопередача, звукоизоляция и требуемое светопропускание. При установке окон поставщик согласно ГОСТ 26602.1-99, 26602.3-99, 26602.4-99 должен рекомендовать требуемый профиль. Испытания на определение теплопроводности должны проводиться на предприятии, где производится сборка окон. У крупной фирмы-производителя обычно имеются результаты испытаний, что и было подтверждено сертификатами соответствия и результатами сертификационных испытаний блоков оконных и балконных дверных, выпускаемых ООО «Источник окон» (л.д. 71-76).

Монтаж окон регулируется ГОСТ 30971-2002. Этот ГОСТ достаточно четко описывает процессы монтажа, начиная с примеров разных окон, вариантов крепления, заканчивая расчетом тепловых полей. Несмотря на то, что в России начали активно внедрять этот ГОСТ, лучше соответствие монтажа этому ГОСТ внести в договор отдельным пунктом, что не было указано в настоящем договоре.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" действие стандартов в Российской Федерации основывается на принципе добровольного применения. Обязательность применения стандартов должна определяться техническими регламентами, которые в настоящее время в области строительства не приняты. В этих условиях обязательность соблюдения требований стандартов определяется необходимостью выполнения договорных обязательств, при условии указания ссылок на эти стандарты в договорах на выполнение работ или поставку продукции.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как в ходе судебного разбирательства не выявлено правовых оснований для взыскания неустойки, суд считает исковые требования Злобина А. П. в этой части также не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать со Злобина А. П. в пользу ИП Моглинцова Я. В. расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

Доводы истца и его представителя о повторном допросе экспертов, суд признает не состоятельными, так как экспертизы проведены, вопросы, которые были поставлены перед экспертом Аутлевым А. Х. раскрыты, за исключением о невозможности определить, из какого профиля изготовлены окна. Экспертом Галаган В. К. данный вопрос разрешен. По второму вопросу о соответствии окон требованиям строительных норм и правил, эксперты сошлись в едином мнении. Так же эксперты были допрошены в судебных заседаниях, вопросы судом и сторонами задавались.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Злобину А.П. к Индивидуальному предпринимателю Моглинцову Я.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать со Злобина А.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Моглинцова Я.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2.11.2012 года.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова


Вернуться к оглавлению обзора Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика

Рекомендуем по темеИсковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара

Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ

Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники

Рекомендуем по теме статьи и комментарии:

Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Как правильно написать претензию потребителю?

и иные материалы в рубрике защита прав потребителей


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов