• См. статью: "Отказ потребителя от исполнения договора подряда или "как вернуть деньги за некачественные пластиковые окна"?

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего А.М. Габитовой,
судей Р.Р. Абубакировой,
Л.Х. Пономаревой,
при секретаре Т.Ю. Абадовской
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова В.Л. и его представителя Файзуллина И.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск Местной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» г.Стерлитамака в интересах Перемолотовой Г.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № ... от ... года заключенный между Перемолотовой Г.А. и ИП Крыловым В.Л.
Взыскать с Крылова В.Л. в пользу Перемолотовой Г.А. стоимость изделий по договору в сумме ...., неустойку в размере ...., убытки в сумме ...., компенсацию морального вреда ...., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме ....25коп., ....40коп., услуг по составлению искового заявлении - ...., на проведение экспертизы - ...., за представительство в суде - ...., всего - ... 65коп.
Взыскать с Крылова В.Л. штраф в размере ... в доход бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.
Взыскать с Крылова В.Л. в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» штраф в размере ...., перечислить на счет Местной общественной организации «Союз потребителей».
Взыскать с Крылова В.Л. в доход бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ...
В удовлетворении иска Перемолотовой Г.А. о взыскании неустойки - ...., компенсации морального вреда в размере ... - отказать.
Обязать Перемолотову Г.А. повзартить Крылову В.Л. оконные блоки, установленные по договору № ... от ... года
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» г. Стерлитамака в интересах Перемолотовой Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Крылову В.Л. о расторжении договора выполнения работы, о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ... года Перемолотова Г.А. и ИП Крылов В.Л. заключили договор № ... на изготовление и установку конструкций - окон из ПВХ профиля. Стоимость изготовления окон по договору ... руб. оплачена истцом полностью. После установки окон Перемолотова Г.А. обнаружила недостатки в виде конденсата, что приводило к образованию плесени в местах соединения окон с подоконником, образование наледи в холодный период времени. Направленная истцом претензия осталась без удовлетворения. Экспертизу качества товара потребитель произвела за свой счет. Просила расторгнуть договор выполнения работы, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., убытки по договору- ... руб., почтовые расходы – ... руб. и ... руб., судебные расходы по составлению искового заявления - ... руб., за услуги представителя – ... руб., расходы по оплате экспертизы – ... руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которых 50%- взыскать на счет МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с уточненным иском, просил расторгнуть договор выполнения работы, взыскать с Крылова В.Л. как с физического лица указанные выше суммы, основание иска и суммы взыскания остались неизменными, мотивируя тем, что ответчик в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Крылов В.Л. и его представитель Файзуллин И.М. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд, при подготовке к судебному заседанию в нарушение п.4 ст. 152 ГПК РФ не рассмотрел их письменное возражение и устные ходатайства; судом не рассмотрен вопрос о качестве одного из окон, установленных Перемолотовой Г.А., в материалах дела отсутствуют их возражения; также судом не приняты во внимание, что паспорта качества на все установленные окна переданы заказчику после установки; протокол судебного заседания от ... года своевременно не был изготовлен и сдан в канцелярию, в последствии выяснилось, что содержание не соответствует действительности; при объявлении состава суда и разъяснении прав сторон они выразили свое недоверие суду, что не было отражено в протоколе судебного заседания и не было вынесено определение; судом оставлено без внимания (рассмотрения) их ходатайство о привлечении в качестве соответчика изготовителя пластиковых окон ООО «Европласт» г. Октябрьский; в связи с подачей истцом уточненного иска и дополнительных документов, Файзуллиным было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовиться по вновь поданному иску и ознакомлению его с ответчиком, поскольку он не участвовал в судебном заседании, что не отражено в протоколе и имеет существенное значение, т.к. судом грубо нарушено процессуальное право ответчика на полное и всестороннее рассмотрение дела; суд не принял подлинники доказательств о безопасности установленных окон, после объявления перерыва отправив ответчика изготовить копии, не указав время, на которое отложено судебное заседание, в кратчайший промежуток времени закончил заседание в их отсутствие.

Выслушав председателя Союза защиты прав потребителей г. Стерлитамак Егорову Г.Р., согласившуюся с решением суда, а также показания эксперта Тамарского А.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Крылова В.Л. штрафа в размере ... рублей в доход бюджета ГО г.Стерлитамак РБ, постановив в этой части о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу потребителя Перемолотовой Г.А., а также в абзаце 8 резолютивной части слово «повзартить» изменить на слово «возвратить». В остальной части решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 21 вышеназванного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 3 ст. 31 указывает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ... года между Перемолотовой Г.А. (заказчиком) и ИП Крыловым В.Л. (исполнителем) заключен договор № ... на изготовление и установку изделий из ПВХ – окон «Veka» стоимостью ... рублей, которую заказчик уплатил изготовителю, что подтверждается квитанциями на сумму ... руб. и ... руб. (л.д.5-9).

Перемолотова Г.А. в зимнее время, обнаружив наледь на окнах, низкую температуру в комнатах дома, ... года обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием об устранении недостатков в течение 7 дней с момента получения претензии, ... года обратилась с дополнительной претензией (л.д.14, 16), что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции. Однако требования потребителя не удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел проверку качества товара за свой счет в ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» № ... от ... года оконные блоки, установленные в жилом доме по ... не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации. Ввиду отсутствия маркировочных данных, данные оконные блоки относятся к изделиям, имеющим самые низкие технические показатели. Отсутствие маркировочных данных говорит о том, что данные оконные блоки не прошли приемочного контроля. Нарушение требований технологической документации на изготовление швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам привело к отсутствию контроля качества за выполнением работ, в результате чего появились отдельные участки с перепадами температур выше предельно допустимых. Оконные блоки являются не безопасными в использовании и относятся к браку предприятия изготовителя, вследствие чего имеют все заявленные и установленные несоответствия. Швы монтажные изготовлены с нарушением требований нормативной документации (л.д.27-47).

В пункте 3.10 договора ответчик гарантировал качество товара по системе сертификации ГОСТ.

В силу требований п.5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля таким образом, чтобы обеспечить возможность ее визуального контроля после изготовления и монтажа изделия. Маркировка должна содержать номер экструдера, партии и (или) смены, дату изготовления, условное обозначение профилей. Отсутствие маркировки является отступлением от условий договора.

Ответчиком не оспаривался факт отсутствия маркировки на профилях окон.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Тамарский А.И. показал, что проведенной экспертизой установлено отсутствие маркировки на профилях окон, нарушение изготовления швов примыкания оконных блоков к оконным проемам, температурный коэффициент теплопроводности стеклопакетов не соответствует климатическим условиям Республики Башкортостан. Оконные блоки являются браком. Указанные нарушения не связаны с установкой откосов.

Дав оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам: показаниям свидетеля, эксперта, также заключению эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены, изготовленные и установленные оконные блоки не соответствуют требованиям качества, то есть окна не отвечают потребительским свойствам (не безопасны, не удерживают тепло), указанные недостатки являются существенными и влекущими право потребителя отказаться от договора выполнения работ на основании ст. 29 п.1 Закона "О защите прав потребителей".

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 29 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу Перемолотовой Г.А. денежных средств в сумме ... рублей, уплаченных Перемолотовой Г.А. по договору купли-продажи, при этом возложив на истицу обязанность по возврату полученного по договорам товара.

Поскольку претензия Перемолотовой Г.А. с требованием об устранении недостатков установки окон была получена ответчиком ... и ... года, однако в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд, с учетом статей 22, 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей.

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда в части взыскания судебных расходов. Данный вывод не противоречит положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Суд обоснованно признал Крылова В.Л. ответчиком по данному делу, поскольку в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Кроме того, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявление претензий относительно качества товара со стороны покупателя возможно как к продавцу, так и к производителю по выбору потребителя. Правоотношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи от ... года, в связи с чем предъявление всех требований к продавцу в рамках данного договора законно и обоснованно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной с Крылова В.Л. суммой штраф в размере 25375 рублей в бюджет городского округа г. Стерлитамак РБ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Крылова В.Л. штрафа в размере ... рублей в пользу потребителя Перемолотовой Г.А.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим изменению в 8 абзаце резолютивной части обжалуемого решения суда слово «повзартить» на слово «возвратить» как ошибочно указанное.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная правовая оценка которым дана в решении.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства поданные ответчиком и его представителем, нельзя признать состоятельными, и они не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку все заявленные ими ходатайства судом рассмотрены, отражены как в протоколах судебных заседаний, так и в решении суда (л.д.118, 120, 125-126).

Определением суда от ... года замечания представителя Крылова В.Л. – Файзуллина И.М. на протокол судебного заседания от ... года отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей истцом уточненного иска для ознакомления с ними самого ответчика. Однако, как следует из протокола судебного заседания от ... года, где спор разрешен по существу, представителем ответчика Файзуллиным И.М. такое ходатайство заявлено не было.

Более того, в ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью передачи документов для вручения истцу и приобщения их к материалам дела, судом в 16 ч. 15 мин. объявлен перерыв до 17 ч. 30 мин. с предоставлением возможности Файзуллину И.М. снять копии договора, заключенного между ООО «Европласт» и ИП Крыловым В.Л., а также сертификатов соответствия продукций. Однако представитель ответчика на судебное заседание после окончания перерыва не явился, и суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что его представителем было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика изготовителя окон ООО «Европласт». Однако данный факт материалами дела не подтверждается, ни письменного, ни устного ходатайства Файзуллиным И.М. заявлено не было, следовательно, данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

Также не могут являться основанием для отмены решения суда доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос о качестве одного из окон, установленных Перемолотовой Г.А., поскольку в выводах ООО «Центр независимых экспертиз» (после изучения и осмотра окон) указано о несоответствии окон обязательным требованиям нормативно технической документации.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание, что паспорта качества на все установленные окна переданы заказчику после установки, скрыты намеренно Перемолотовой Г.А. также не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку ответчиком в обоснование своих доводов не представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2012 года изменить в части взыскания с Крылова В.Л. штрафа в размере 25 375 рублей в доход бюджета ГО г. Стерлитамак РБ, постановив:

Взыскать с Крылова В.Л. в пользу Перемолотовой Г.А. штраф в размере ... рублей.

Абзац 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обязать Перемолотову Г.А. возвратить Крылову В.Л. оконные блоки, установленные по договору № ... от ... года

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова В.Л. и его представителя Файзуллина И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова
Судьи Р.Р. Абубакирова Л.Х. Пономарева

Вернуться к оглавлению обзора: Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика

Рекомендуемые образцы документов:

• Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
• Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ
• Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
• Все исковые заявления в суд

Рекомендуемые публикации:

• Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа
• Как правильно написать претензию потребителю?
• и иные материалы в рубрике "Защита прав потребителей"