• См. статью "Основания отказа в иске потребителя о расторжении договора по установке пластиковых окон (ПВХ). Судебная практика"

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-10170/2012

Судья: Демьянова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в интересах К.В. к ИП Д. о расторжении договоров, возврате товаров, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя администрации Быковского муниципального района Волгоградской области М.Н.,
на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в интересах К.В. к ИП Д. о расторжении договоров купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ (оконных блоков) и выполнения работ по их установке от ... N, ... N общей стоимостью 44350 руб., возврате оконных блоков, выплате стоимости товара в размере 44350 руб., взыскании неустойки в размере 44350 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 49350 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ответчика ИП Д. - М.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском в интересах К.В. к ИП Д. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе и октябре 2007 года между К.В. и ИП Д. были заключены договоры (NN, N), во исполнение которых предприниматель приобрел и установил в жилом помещении К.В. 5 оконных блоков (светопрозрачных конструкций из ПВХ), а потребитель оплатил стоимость указанных работ в сумме 44350 руб.

В процессе эксплуатации в оконных конструкциях проявились существенные недостатки, с наступлением холодов они стали течь и промерзать. Неоднократные обращения К.В. к исполнителям работ, непосредственно производившим монтаж окон, результата не дали. В декабре 2011 года К.В. обратился к ИП Д. с письменной претензией об устранении недостатков выполненных работ. Однако в ответе на претензию, датированном ..., ответчик отказался не только от устранения недостатков, но и от факта заключения вышеуказанных договоров.

С учетом дополненных (уточненных) в ходе судебного разбирательства требований, истцы просили суд расторгнуть договоры купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ (оконных блоков) и выполнения работ по их установке от ... N, ... N, обязать ИП Д. возвратить К.В. уплаченную по договорам сумму 44350 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере 44350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49350 руб., обязать К.В. возвратить ответчику пластиковые конструкции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Быковского муниципального района Волгоградской области М.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определен срок исковой давности по заявленным требованиям, представленные истцом доказательства необоснованно отвергнуты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... и ... между ИП Д. (Продавец) и К.В. (Заказчик) заключены договоры, по условиям которых предприниматель взял на себя обязательства по приобретению, продаже и установке Заказчику 5-ти светопрозрачных конструкций ПВХ (оконных рам), а потребитель обязался оплатить оказанные услуги на общую сумму 44350 рублей. По условиям заключенных договоров гарантийные сроки на поставленный товар не устанавливались. Определенные договорами обязательства выполнены сторонами в полном объеме в августе - октябре 2007 года (л.д. 6-10).

В ноябре - декабре 2007 года К.В. обнаружил недостатки в установленных окнах, с наступлением холодного периода времени они стали течь и промерзать.

В декабре 2011 года К.В. обратился с письменной претензией к ИП Д. об устранении выявленных при эксплуатации окон недостатков (л.д. 123).

Согласно ответу ИП Д. на предъявленную истцом претензию, предприниматель отказался от устранения недостатков в товаре, а также от самого факта наличия с потребителем каких-либо договорных отношений по продаже и установке оконных рам (л.д. 13).

Из заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы, 2 из 5 оконных блоков, установленных в квартире К.В., имеют производственные дефекты, все оконные блоки также имеют дефекты, возникшие по причине некорректно выполненного монтажа. Производственные дефекты и дефекты монтажа, наряду с отсутствием в помещении должной вентиляции, являются причинами продувания, течи и промерзания окон (л.д. 68-73). Также из экспертного заключения следует, что все обнаруженные в оконных блоках недостатки являются устранимыми.

В силу положений ст. ст. 18, 19, 28, 29 Закона при обнаружении в товаре (выполненной работе, оказанной услуге) недостатков потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) сумму. Данные требования потребитель вправе предъявить в отношении недостатков товара (работы, услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При обнаружении существенных недостатков товара (работы, услуги) в случае, если гарантийные сроки на товар (работу, услугу) не установлены, данные требования могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня передачи товара (выполнения работы, оказания услуги).

Согласно Закону существенными недостатками товара (работы, услуги) признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что выявленные при эксплуатации оконных блоков недостатки не обладают признаками существенных недостатков, являются устранимыми, истец обратился с соответствующими требованиями об их устранении и защитой нарушенных прав потребителя по истечении установленного Законом двухлетнего срока для предъявления таких претензий, а ответчиком были заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правомерно, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о необходимости отказа администрации Быковского муниципального района к удовлетворении предъявленных в интересах К.В. требований о расторжении договоров, возврате уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и полученным доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, а также установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорных правоотношений должен быть применен 5-летний срок исковой давности, установленный Законом для недостатков, обнаруженных в строении и ином недвижимом имуществе, несостоятельны к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм закона. Возникшие между сторонами правоотношения ограничивались лишь приобретением и установкой оконных конструкций, а не работами, связанными с возведением недвижимого имущества. Тот факт, что установка оконных блоков в помещении является разновидностью строительно-монтажных работ, не свидетельствует о том, что на данную работу (услугу) распространяется установленный ст. 29 Закона срок для предъявления недостатков в отношении зданий и другого недвижимого имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что двухлетний срок предъявления претензий продавцу также не нарушен, поскольку впервые К.В. обратился к ИП Д. в декабре 2007 года, необоснованны, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения иска не нашли.

Из материалов дела следует, что претензия об устранении недостатков в товаре была направлена продавцу лишь в декабре 2011 года.

Каких-либо доказательств обращения к ответчику в более ранний период, в том числе в декабре 2007 года, в 2008 году, стороной истца не представлено. Свидетели В., А., пояснившие суду о том, что им известно об обращении К.В. к продавцу с требованиями об устранении недостатков товаров в 2007 году, также указали, что данной информацией обладают со слов самого К.В. (л.д. 38-41, 140-144).

Согласно объяснениям К.В., данным в ходе судебного заседания, в период с ноября - декабря 2007 года по декабрь 2011 года он в адрес ответчика заявлений об устранении недостатков не направлял (протокол судебного заседания от 27.07.2012, л.д. 141).

Из содержания искового заявления усматривается, что по вопросу устранения недостатков К.В. обращался в 2008 году не к предпринимателю, а к исполнителям работ, непосредственно производившим монтаж окон (л.д. 2).

При вынесении решения судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, причин для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе, суждения о действительности заключенных между сторонами договоров, правомерности отклонения судом доводов ответчика об отсутствии договорных отношений с К.В. не влияют на законность судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного решения.

При разрешении вопроса по существу и вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Быковского муниципального района Волгоградской области М.Н. - без удовлетворения.

Вернуться к оглавлению обзора: Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика

Рекомендуемые образцы документов:

• Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
• Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ
• Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
• Все исковые заявления в суд

Рекомендуемые публикации:

• Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа
• Как правильно написать претензию потребителю?
• и иные материалы в рубрике "Защита прав потребителей"