ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Определение по делу об истребовании из чужого незаконного владения помещений технического подвала

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу
в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Омск

23 декабря 2009 года

Судья Омского областного суда Масленкина С.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Бреховой Л.Ф. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2009 года по делу по иску Л.Ф. к ООО «Агро-Омск» об истребовании нежилых помещений, признании недействительными права собственности, государственной регистрации права собственности, выселении ООО «Агро-Омск» из занимаемых нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 октября 2009 года истребованы у ООО «Агро-Омск» нежилые помещения, общей площадью 104, 3 кв.м., находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 29.

Признаны недействительным право собственности и государственная регистрация права собственности ООО «Агро-Омск» на указанные нежилые помещения.

ООО «Агро-Омск» выселено из занимаемых нежилых помещений.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе и дополнении к ней, поступившим 04.12.2009 года и 16.12.2009 года соответственно, заявитель просит отменить кассационное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что нежилые помещения, общей площадью 104,3 кв.м., расположенные в подвале д. 29 по пр. К. Маркса в г. Омске, на основании решения № 1 единственного участника ООО «Агро-Омск» Новоселовой Г.М. внесены в уставный капитал общества, в связи с чем с 03.09.2004 г. принадлежат на праве собственности ООО «Арго-Омск».

Л.Ф., являясь сособственником кв. 42 в д. 29 по пр. Маркса в г. Омске, оспаривая право собственности ООО на вышеуказанные нежилые помещения, ссылалась на то, что в спорном подвале расположено электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее квартиры жилого дома № 29 по пр. Маркса, а технические этажи и подвалы, в которых расположено оборудование, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир.

Руководствуясь положениями ст.ст. 290, 291 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что технические подвалы не могут служить самостоятельным предметом различного рода сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что фактически истицей заявлены требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в связи с чем на основании ст. 208 Гражданского кодекса РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

Между тем, судом не было учтено следующее. Согласно ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

По смыслу ст. ст. 56, 196 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В ходе кассационного рассмотрения установлено, что до передачи нежилых помещений, расположенных в подвале д. 29 по пр. К. Маркса в г. Омске, в собственность ООО «Агро-Омск», данное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности физическому лицу Г.М., которая к участию в деле не привлекалась.

Кроме того, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что нежилые помещения были вьщелены из общей долевой собственности, в связи с чем к ним был ограничен доступ с 2000 года.

Между тем, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд не включил в число юридически значимых обстоятельств наличие или отсутствие у Г.М. права на распоряжение нежилыми помещениями путем их передачи в уставный капитал ООО, не возложил на ответчика обязанность представить доказательства подтверждающие законность передачи в его собственность нежилых помещений.

Без проверки указанных обстоятельств, их правовой оценки выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований не могли быть признаны законными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Установленные судом обстоятельства свидетельствовали о том, что в настоящий момент ООО «Агро-Омск» является владельцем спорных нежилых помещений.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения сособственников жилого дома № 29 по пр. К. Маркса в г. Омске, в том числе и истицы. Л.Ф., оспаривая право собственности ООО на данное имущество, фактически просила истребовать его из незаконного владения ответчика.

В данной связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения положений п. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что истицей выбран правильный способ защиты нарушенного права (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), так как имеется препятствие в осуществлении ею права владения спорным недвижимым имуществом, не могут повлечь отмену кассационного определения в порядке надзора.

Доводы надзорной жалобы со ссылкой на ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что технический подвал не может являть предметом сделок, и его отчуждение повлекло за собой уменьшении доли в праве на общее имущество, не лишены правовых оснований, однако при отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности первоначальной сделки по передаче спорных нежилых помещений в собственность Г.М., не могут повлечь отмену кассационного определения.

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о недопустимости истребования имущества в пользу истицы по материально-правовым основаниям, а в пользу всех жителей - по процессуальным, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом кассационной инстанции достоверно установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, то у судебной коллегии имелись законные основания для отмены решения суда, с указанием на существо заявленных требований.

Утверждение заявителя о том, что суд кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, предрешил вопрос о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении, что является нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 369 ГПК РФ, своего подтверждения не нашли, поскольку таких выводов кассационное определение не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Л.Ф. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2009 года по делу по иску Л.Ф. к ООО «Агро-Омск» об истребовании нежилых помещений, признании недействительными права собственности, государственной регистрации права собственности, выселении ООО «Агро-Омск» из занимаемых нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.


См. другие документы по данному делу:

Решение суда об истребовании помещений подвала, признании права собственности (решение суда от 8 октября 2009 года);

Кассационное определение областного суда по делу об истребовании помещений подвала жилого дома, выселении незаконного владельца от 18 ноября 2009 года (отменено решение Куйбышевского районного суда от 08 октября 2009 года отменить, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд);

Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции от 23 декабря 2009 года;

Решение суда об истребовании нежилых помещений подвала, признании права собственности на общее имущество от 15.03.2010 года;

Возражения на кассационную жалобу ответчика по делу об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений в подвале жилого дома

Кассационное определение суда по делу об истребовании помещений подвала из чужого владения в пользу собственников МКД от 28 апреля 2010 года (решение суда об истребовании от 15.03.2010 года оставлено без изменения).

Рекомендуем также по данной теме:

рубрику общее имущество в многоквартирном доме

Технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников помещений. Истребование из незаконного владения и срок исковой давности. Судебная практика

Технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников помещений. Вопросы назначения помещений, признания права, истребования из незаконного владения. Арбитражная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов