• См. статью: "Отказ потребителя от исполнения договора подряда или "как вернуть деньги за некачественные пластиковые окна"?

Судья Алешина Н.П.

Дело № 33-401/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 года

г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пажновой Валентины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» на решение Облученского районного суда ЕАО от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск Пажновой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстрой»:
- о расторжении договора от ... - удовлетворить;
- об обязании устранения недостатков по монтажу оконных конструкций, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть, заключенный между Пажновой Валентиной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Мирстрой» договор от ... по установке балкона.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» в пользу Пажновой Валентины Николаевны денежную сумму в размере:
- ... рублей - оплата работ по договору от ... (установка балкона);
- ... рублей - неустойка по договорам: от ... (монтаж оконных конструкций) и от ... (установка балкона);
- ... рублей - компенсация морального вреда;
- ... рубля ... копеек - судебные расходы: ... рублей - услуги представителя; ... рублей - заключение эксперта; ... рубля ... копеек - затраты на проезд за заключением эксперта.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» в квартире № ... дома № ... по ул. ... в ... ЕАО в срок до 01.07.2012 за свой счет:
- заменить оконный блок в кухне с отделкой поверхности стены под подоконной доской;
- установить порог у балконной двери снаружи со стороны балкона;
- установить торцевые заглушки на подоконной доске со стороны двери балкона и с наружной стороны на подоконнике;
- выполнить отделку наружных поверхностей оконных откосов (со стороны балкона);
- отрегулировать с помощью петель угол открывания створчатых элементов (балконная дверь).
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Мирстрой» в доход местного бюджета:
- штраф в размере ... рублей ... копеек;
- госпошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Семченко О.В., представителя ответчика Болговой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Пажнова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (далее ООО «Мирстрой») о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивировала тем, что ... заключила с ответчиком договор на изготовление и установку двух окон и балконного блока из профиля «КВЕ эксперт (5 камер)». В соответствии с условиями договора оплатила ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ...

... она заключила договор с ответчиком о производстве работ по остеклению балкона из пластиковых блоков (слайдеров) с отделкой панелями МДФ, заменой пола, отделкой потолка панелями ПВХ, по которому внесла предоплату в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ...

Несмотря на установленную договором дату монтажа 08.10.2011, работы по установке оконных блоков начались лишь 15.10.2011. Установку откосов перенесли на 16.10.2011. Указанного числа работники ООО «Мирстрой» привезли глянцевые откосы вместо матовых, установку которых она предварительно устно оговаривала с представителями ответчика.

Продолжение работ она ожидала в следующие выходные дни, 22 и ..., так как в иные дни недели занята на службе. Но представитель ООО «Мирстрой» Ч.М. по телефону ей сообщила, что никто на 30 минут к ней не приедет.

29.10.2011 вместе с бригадой монтажников к ней в квартиру прибыл генеральный директор ООО «Мирстрой» Капитанов Н.Г., которому она показала все недостатки выполненной работы.

Генеральный директор ничего на её претензии не пояснил. На вопрос по поводу остекления и отделки балкона ответил, что возможно прервёт с ней этот договор.

08.11.2011 работы по установке окон ещё не были завершены, так как привезённые к подоконникам заглушки не подходили, порог с наружной стороны балконной двери не установили, в связи с отсутствием материала.

07.11.2011 она вручила ответчику претензию, в которой назначила новый разумный срок выполнения работ по установке балкона с 07.11.2011 по 21.11.2011 с просьбой производить работы в выходные дни в связи с её занятостью на службе.

15.11.2011 она вручила представителю ООО «Мирстрой» претензию, в которой указала на обнаруженные ею недостатки при установке в квартире окон и назначила новый разумный срок для устранения недостатков с 15.11.2011 по 01.12.2011. До настоящего времени её претензии ответчиком не исполнены. К остеклению и отделке балкона ответчик не приступил, деньги в сумме ... рублей ей не вернул, недостатки работ по установке окон не устранил.

Помимо этого, при доставке материала в квартиру работниками ответчика был разбит светильник в прихожей и выдавлены два декоративных стекла в межкомнатной двери, при демонтаже подоконника на кухне нарушена поверхность МДФ, оторван штекер на антенном проводе.

Действиями ответчика ей причинён моральный вред, у неё пропал сон, стало подниматься давление, начались головные боли, появились шумы в сердце, приходилось обращаться в службу скорой помощи.

На основании изложенного, просила суд обязать ООО «Мирстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по установке окон, в связи с некачественным выполнением указанных работ, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 3% от общей стоимости с 02.12.2011 по день принятия судом решения, расторгнуть заключенный с ответчиком договор от ... по установке балкона, взыскать сумму, оплаченную ею по указанному договору в размере ... рублей и неустойку в связи с неисполнением ответчиком договора в размере ...% от общей стоимости, рассчитав её на день принятия решения. Кроме того, просила взыскать с ООО «Мирстрой» в её пользу ущерб за поврежденное имущество в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, оплату за экспертизу в сумме ... рублей. Всего на момент подачи заявления просила взыскать с ООО «Мирстрой» в её пользу ... рубля ... копеек.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования. Просила суд обязать ООО «Мирстрой» безвозмездно устранить в её квартире недостатки монтажа оконных изделий из ПВХ, а именно: демонтировать и установить заново в строгом соответствии с требованиями нормативных документов оконный блок в кухне и балконный блок в зале; произвести наружные работы по отделке откосов окон. Работы произвести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы по установке оконных изделий из ПВХ в размере ... рублей; расторгнуть договор от ... по остеклению и отделке балкона, заключенный между нею и ООО «Мирстрой»; взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по указанному договору в размере ... рублей и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по остеклению и отделке балкона в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей затраченные на производство экспертизы ПТФ «Абрис», ... рублей - услуги представителя, ... рубля ... копеек - затраты на проезд в ... за заключением эксперта; ... рублей - проезд представителя в судебные заседания 25.04.2012 и 27.04.2012. Взыскать с ООО «Мирстрой» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Пажнова В.Н. поддержала исковые требования с учётом уточнений в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Семченко О.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Мирстрой» Капитанов Н.Г. с заявленными исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что имеющиеся недостатки выполненных работ по установке окон ООО «Мирстрой» готово устранить безвозмездно. Договор от ... на остекление и отделку балкона Пажнова В.Н. расторгла в одностороннем порядке, прекратив доступ монтажной бригады в квартиру, тогда как ООО «Мирстрой» понесло расходы на изготовление конструкций балкона согласно произведённым замерам.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Пажнова В.Н. просила решение суда от 27.04.2012 изменить в части способа устранения недостатков по установке балконного блока, размера взысканной неустойки, установленного срока устранения недостатков выполненных работ, размера судебных расходов, а именно, компенсации за ГСМ и оплаты справки налогового органа о наличии расчётного счёта у ответчика и принять новое решение в части возложения на ответчика обязанности вернуть москитную сетку на окно в состоянии, пригодном для её эксплуатации.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом проигнорировано её требование, заявленное в судебном заседании 27.04.2012 о возврате ей оконной москитной сетки, которую она вернула ответчику в связи с деформацией.

Считает, что имеющиеся дефекты балконного блока без его переустановки устранить не возможно. Экспертом ПТФ «Абрис» с помощью строительного уровня выявлено отклонение от вертикальной плоскости при установке балконного блока, что и является реальной причиной самопроизвольного закрывания двери. Дефект в виде необоснованно высокого порога появился также в результате неправильной установки балконного блока. Ни в договоре от ..., ни в приложении к нему не идёт речь об установке порога у балконной двери, следовательно, установка порога это вынужденная мера специалистов для того, чтобы скрыть дефект установки балконного блока. Из экспертного заключения ПТФ «...» следует, что установка высокого порога противоречит требованиям пожарной безопасности. Кроме того, порог выполнен таким образом, что при нагрузке на него он деформируется, прогибается, затем приходит в первоначальное состояние.

Полагает, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку. Снижая размер неустойки, суд не учёл всех негативных последствий, которые наступили для неё в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Считает, что суд, определяя срок для устранения недостатков выполненных работ по установке окон до 01.07.2012, не учёл времени на обжалование решения суда.

Помимо этого, выразила несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении её требования о возмещении судебных расходов в размере ... рублей, связанных с оплатой ГСМ для проезда её представителя Семченко О.В. в судебные заседания из ... в ...

Полагает, что суд необоснованно проигнорировал её требование о взыскании с ответчика ... рублей, оплаченных ею для получения в ИФНС справки о наличии расчётного счёта у ответчика, необходимой для обоснования её требования о применении обеспечительных мер.

Ответчик ООО «Мирстрой» в апелляционной жалобе просило решение суда от 27.04.2012 отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указало, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд, удовлетворяя иск, не учёл, что Пажновой В.Н. не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Истицей предъявлено требование о расторжении договора от ... по остеклению и отделке балкона. Однако в адресованной ответчику претензии Пажнова В.Н. установила новые сроки для выполнения условий договора, требование о расторжении договора ею в претензии не высказывалось.

В силу указанных обстоятельств необоснованным является требование истицы о взыскании с ответчика неустойки по данному договору.

Считает что, взыскивая неустойку в размере ... рублей по договору от ..., суд не учёл вины истицы, выразившейся в её отказе в доступе к объекту для проведения работ. В соответствии с режимом работы ООО «Мирстрой», с которым истица знакомилась при заключении договоров, на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. В свою очередь истица настаивала на выполнение работ только в выходные дни, так как в будние дни она работает.

Полагает, что присужденная компенсация морального вреда в сумме ... рублей не соответствует принципу разумности и обоснованности. Суд не учёл, что истицей не представлено доказательств, что именно действия ответчика явились причиной ухудшения состояния её здоровья.

В возражениях истица выразила несогласие с апелляционной жалобой ответчика. Указала, что она предприняла все необходимые меры по разрешению спора во внесудебном порядке, помимо телефонных звонков и устных обращений, она неоднократно направляла ответчику претензии. Более того, обязательное соблюдение внесудебного порядка урегулирования данной категории споров Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Считает что, определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Она не чинила ответчику препятствий в исполнении договоров. Напротив, договоры заключались на условиях производства работ именно в выходные дни, на других условиях она бы их не заключила.

В апелляционную инстанцию истица Пажнова В.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы Семченко О.В. в апелляционной инстанции доводы жалобы доверительницы и её возражения относительно жалобы ответчика поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Болгова Н.Н. доводы жалобы доверителя поддержала, выразила несогласие с жалобой истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 5 данной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ... Пажнова В.Н. в качестве заказчика и ООО «Мирстрой» в качестве исполнителя заключили договор, предметом которого являлся монтаж двух двухстворчатых окон и балконного блока. Цена договора, в день его заключения, в размере ... рублей полностью уплачена заказчиком.

... стороны заключили договор на поставку продукции и осуществление работ по остеклению и отделке балкона. Цена договора составила ... рублей. ... заказчиком Пажновой В.Н. исполнителю ООО «Мирстрой» уплачена предоплата по договору в размере ... рублей.

Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что исполнитель осуществляет поставку продукции и начало работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, при соблюдении заказчиком условий об оплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по установке окон в квартире истицы были произведены с недостатками.

Экспертным заключением ООО «...» от ... выявлены следующие дефекты при выполнении работ по установке окон: в помещении кухни установлен оконный блок размерами 1350 х 1380 мм вместо предусмотренного договором 1380 х 1350, отклонение по высоте по факту больше на 30 мм, в связи с чем, вместо требуемого расстояния 50 мм низ подоконной доски оказался на расстоянии 20 мм от верха отопительной батареи. Незаконченными остались работы по отделке поверхности стены под подоконной доской, в кухне и зале поверхности монтажного шва не оштукатурены и не окрашены, не выполнена отделка наружных поверхностей оконных откосов, не установлен порог у балконной двери снаружи, отсутствует торцевая заглушка на подоконной доске со стороны двери балкона и с наружной стороны на подоконнике, при открывании балконной двери не сохраняется угол в 90 градусов, дверь самопроизвольно смещается на 10-20 градусов.

15.11.2011 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки выполненных работ по установке в её квартире окон и назначила новый срок для выполнения работ по указанному договору с 15.11.2011 по 01.12.2011.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что к производству работ по остеклению и отделке балкона в квартире истицы ответчик не приступил, в связи с чем, 07.11.2011 Пажнова В.Н. обратилась к исполнителю с претензией, в которой указала новый срок для выполнения данных работ с 07.11.2011 до 21.11.2011.

Ответ на претензии ответчик направил истице 06.02.2012 в то время, когда дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции.

До настоящего времени работы по остеклению и отделке балкона не начаты, предоплата по договору в размере ... рублей ответчиком истице не возвращена.

При таких обстоятельствах Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истицы Пажновой В.Н. о расторжении договора от ... по остеклению и отделке балкона и возврате ей предварительной оплаты в размере ... рублей, а также о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки работ по установке в её квартире окон.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возложении обязанности на исполнителя безвозмездно изготовить другую вещь из однородного материала такого же качества или повторно выполнить работу, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем, которым обязать Пажнову В.Н. после установки ответчиком оконного блока на кухне в её квартире, передать ООО «Мирстрой» ранее установленный им в указанном месте оконный блок.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с доводом истицы о необходимости изменения установленного решением суда ответчику срока для устранения недостатков выполненных работ по установке окон, так как указанный срок определён без учёта времени на обжалование решения суда.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора по остеклению и отделке балкона несостоятелен.

ООО «Мирстрой» к выполнению работ по остеклению и отделке балкона не приступило ни в срок, установленный договором, ни в срок, установленный заказчиком в претензии, что предоставило Пажновой В.Н. право в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать у ответчика возвратить предварительно уплаченную ею сумму в размере ... рублей.

Кроме того, ссылка ответчика о необходимости соблюдения ч. 2 ст. 452 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неуместна.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно указанной статье требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу приведённых норм необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора установлена законом для тех договоров, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон. В то время как для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от его исполнения, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать его расторгнутым.

Односторонний отказ от исполнения настоящего договора предусмотрен ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 715 ГК РФ согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, материалы дела содержат сведения об обращении истицы к ответчику по вопросу исполнения договора по остеклению и отделке балкона, поэтому довод ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен договором между сторонами, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу того, что по истечению установленных истицей в претензии сроков на выполнение работ по остеклению и отделке балкона, ответчик к их исполнению не приступил, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ является обоснованным.

Однако указанная неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается до начала выполнения работы, её этапа или предъявления потребителем к исполнителю другого предусмотренного указанной статьёй требования.

Как следует из материалов дела Пажнова В.Н. в исковом заявлении, поступившем в суд 06.12.2011, относительно исполнения договора об остеклении и отделке балкона выдвинула к ООО «Мирстрой» новое требование о расторжении договора и возврате предварительно уплаченной ею суммы.

Поэтому период взыскания неустойки составляет 14 дней, то есть с 22.11.2011 по 05.12.2011. Размер неустойки равен ... рублям. Судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ сумма неустойки по данному договору снижена до ... рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы в связи с нарушением им срока исполнения договора по остеклению и отделке балкона в её квартире.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнителем срока возврата уплаченной за работу денежной суммы и возмещением убытков, причинённых отказом от исполнения договора по остеклению и отделке балкона, истица Пажнова В.Н. суду первой инстанции не заявляла.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности неустойки, взысканной судом в связи с ненадлежащим исполнением договора по установке окон, по мотивам создания истицей препятствий в допуске работников в её квартиру для исполнения договора, являются несостоятельными и противоречащими материалам настоящего дела.

Довод жалобы истицы о необходимости переустановки балконного блока для устранения имеющихся в нём недостатков не подтверждается материалами дела.

Как следует из заключения эксперта ООО «...» от ... способом устранения дефекта балконной двери в виде не сохранения угла её открывания в 90 градусов указано регулирование с помощью петель угла открывания створчатых элементов.

По вопросу несогласия истицы с выполненными ответчиком работами, в части установки внутреннего порога у балконной двери, в данном экспертном заключении указано, что в тех местах квартиры (в том числе при выходе на балкон или лоджию), где случается резкий перепад высот, применяются пороги. Существующий пол в квартире у истицы ниже, чем на балконе, перепад высот составляет 5 см. Увеличить высоту проёма под балконный блок на 11 см для исключения внутреннего порога в комнате не представляется возможным, так как стена является наружной несущей конструкцией, углубление проёма в стене может привести к потере её несущей способности.

В заключении ПТФ «...» от ..., на которое ссылается истица, указано, что дверной балконный блок выполнен с отступлением от требований нормативных документов, при этом не указан способ устранения дефектов балконного блока.

Доказательств того, что дефекты балконного блока могут быть устранены только с помощью его полной замены, истицей не представлено.

Довод истицы о том, что судом не рассмотрено заявленное ею требование о возврате москитной сетки на окно, которую она отдала ответчику в связи с её деформацией, противоречит материалам настоящего дела.

Требование о возврате москитной сетки Пажновой В.Н. не заявлялось ни при подаче иска в суд, ни при рассмотрении дела по существу. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что москитная сетка входила в комплектацию к окнам и, что она была передана истицей ответчику для устранения имеющихся в ней дефектов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что судом первой инстанции установлены нарушения ООО «Мирстрой» своих обязательств по договорам заключенным с потребителем Пажновой В.Н., взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации причинённого ей в связи с этим морального вреда является законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда установлен судом с учётом личности истицы, соответствует обстоятельствам настоящего дела и степени вины ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы указанный штраф взыскивается в случае досудебного обращения потребителя к исполнителю с соответствующими требованиями, при условии, что ответчик добровольно их не удовлетворил.

Как следует из материалов дела, с требованием вернуть предварительно уплаченную сумму ... рублей по договору об остеклении и отделке балкона, до предъявления иска в суд Пажнова В.Н. не обращалась.

При таких обстоятельствах суд неверно исчислил штраф, подлежащий взысканию с ответчика, с учётом указанной суммы предоплаты, ... рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (50% от ... (неустойка) + ... (моральный вред)).

Вместе с тем, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым произвести взыскание указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции истице верно отказано во взыскании с ответчика расходов на проезд представителя в суд, из ... в ... и обратно, так как Пажновой В.Н. не представлены доказательства их реального размера. В то время как из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать вывод о действительных расходах истицы на проезд её представителя в судебное заседание.

Довод жалобы истицы о том, что судом необоснованно с ответчика не взысканы расходы в размере 240 рублей, связанные с получением ею справки в налоговом органе о наличии у ответчика расчётного счёта, также является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, указанное требование стороной истца не заявлялось. Помимо этого, имеющийся в материалах дела чек-ордер от ... на сумму ... рублей не свидетельствует о том, что это расходы истицы в связи с рассмотрением данного дела.

Плательщиком данной суммы является К.А. не принимавший участие в рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что указанную сумму он получил именно от истицы и для оплаты справки необходимой для рассмотрения настоящего спора, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

При этом внесённые судебной коллегией выше перечисленные уточнения в решение суда не касаются существа заявленных исковых требований, в силу чего не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Облученского районного суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения.

В абзаце четвёртом резолютивной части решения указать, что недостатки работ по установке окон в квартире истицы подлежат устранению ответчиком в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» в пользу Пажновой Валентины Николаевны штраф в размере ... рублей, в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Обязать Пажнову Валентину Николаевну после установки ответчиком оконного блока на кухне в её квартире, передать обществу с ограниченной ответственностью «Мирстрой» ранее установленный им в указанном месте оконный блок.

Жалобы Пажновой Валентины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» оставить без удовлетворения.

Вернуться к оглавлению обзора: Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика

Рекомендуемые образцы документов:

• Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
• Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ
• Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
• Все исковые заявления в суд

Рекомендуемые публикации:

• Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа
• Как правильно написать претензию потребителю?
• и иные материалы в рубрике "Защита прав потребителей"