ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда об истребовании нежилых помещений подвала, признании права собственности на общее имущество

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск

15.03.2010 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Гончаренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилии Фёдоровны и Александра Яковлевича к ООО «Арго-Омск», Галине Михайловне, Администрации г.Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, ООО «CYBER-LAND», Николаю Алексеевичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности, об истребовании нежилых помещений, признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Л.Ф. обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № … по проспекту Маркса, д.29 в г. Омске. Считает, что, став собственником вышеуказанной квартиры, она в силу закона стала участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение. Также указывает, что ответчик ООО «Арго-Омск», в собственности которого находится в настоящее время подвал, не может являться собственником указанных нежилых помещений, так как подвал относится к общему имуществу дома и не может передаваться в собственность третьим лицам отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме. С даты ввода в эксплуатацию здания по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 29, спорные помещения, занимаемые ответчиком, использовались как технический подвал и входили в состав последнего. Вся площадь технического подвала, согласно экспликации к плану строения (план составлен на дату обследования - 30.09.1958 года, экспликация к плану -18.11.1958 года) составляла 528,93 кв.м. Единственными изолированными помещениями на территории технического подвала (согласно указанной экспликации) с 1958 года были: уборная, площадью 0,9 кв.м., умывальник, площадью 1,33 кв.м., лестничная клетка, площадью 10,58 кв. м. и тамбур, площадью 2,53 кв.м. Спорные нежилые помещения проектировались и сдавались в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома. Последующая реконструкция подвала и выделение спорных помещения в качестве единицы комплекса недвижимого имущества не влечет изменение его вспомогательного назначения - обслуживание помещений в данном доме. Реконструкция технического подвала и изменение назначения в использовании его части не является основанием для прекращения права собственности на спорное помещение у граждан, приобретших в собственность квартиры в доме. Указывает, что подвал дома № 29 по проспекту Маркса в г. Омске предназначен для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома, в связи с чем относится к техническому подвалу, то есть является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Нарушение ее прав и законных интересов выражается в том, что она, как собственник жилого помещения в указанном жилом доме, лишена права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома, отчуждение части технического подвала в пользу третьих лиц повлекло уменьшение её доли в праве на общее имущество. Просит суд истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Арго-Омск» спорные нежилые помещения, признать недействительным право собственности и государственную регистрацию права собственности ООО «Арго-Омск» на указанные нежилые помещения, выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений, а также признать за ней право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения пропорционально отношению площади, находящейся в собственности квартиры № .. дома № 29, по ул. Проспект Маркса в г. Омске, к общей площади данного дома.

А.Я., собственник квартиры № .. дома № 29 по ул. Проспект Маркса в г.Омске обратился в суд с аналогичными требованиями к ООО «Арго-Омск», которые определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.12.2009 года объединены в одно производство с иском Л.Ф. для правильного и своевременного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Л.Ф. и А.Я. уточнены, просят признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска по внесению в реестр муниципальной собственности помещений: номера на поэтажном плане 11П: 1-9, литера А, общей площадью 104,3 кв.м., находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома № 29, по пр.Маркса г.Омска, признать недействительной выписку Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска из реестра муниципальной собственности в части внесения в него вышеуказанных помещений, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием городской округ г.Омск на спорные помещения, истребовать у ООО «Арго-Омск» спорные нежилые помещения путем выселения ООО «Арго-Омск» из спорных помещений, признать недействительным право собственности и государственную регистрацию ООО «Арго-Омск» на спорные нежилые помещения, признать за истцами право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения с долей собственности пропорциональной отношению площади, находящейся в собственности квартир № .. и № .. дома № 29 по пр.Маркса в г.Омске к общей площади указанного дома.

Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что каким способом суд восстановит ее нарушенные права ей все равно, она поддерживает требования по всем изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений, но для нее важным является возвращение спорных нежилых помещений собственникам дома. Кроме того, пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о том, что спорные помещения используются организациями жильцы дома и она, в том числе, действительно видели, но о том, что на спорные помещения оформлено право собственности ответчиком, не знали. О том, что спорные помещения выбыли из владения жильцов дома, она узнала в 2008 году на общем собрании собственников жилья.

А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснил, что с 1999 года проживает постоянно в Германии, в 2009 году приехав в Россию, узнал о факте выбытия спорных помещений из владения собственников помещений в доме, когда переоборудовал свое жилое помещение и ему необходимо было проложить коммуникации в подвале дома. От председателя ТСЖ «Дом со шпилем» узнал, что в подвале их дома часть помещений на праве собственности занимает ООО «Арго-Омск».

Представитель истцов по доверенности Отрохов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Арго-Омск» и Г.М. по доверенности Даниловский М.В. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку ими оспаривается право муниципальной собственности на спорные помещения, которое возникло на основании Постановления Законодательного Собрания Омской области от 27.09.2001 г. № 247 и договора № 3 от 01.11.2001 г., заключенного между Омской областью и муниципальным образованием - городом Омск. В соответствии с договором № 23965/3 от 04.02.2003 г. Департамент недвижимости администрации г. Омска сдавал спорные помещения под магазин предприятию ООО «CYBER-LAND». Оно непрерывно и открыто использовалось в коммерческих целях. Последующим собственником спорных помещений (ООО «Арго-Омск») в середине 2005 года в установленном действующим законодательством порядке был произведен монтаж режимной вывески, что подтверждается заявкой в управление дизайна городской среды и рекламы, а также ордером, выданным Административно-технической инспекцией Администрации города Омска. ООО «Арго-Омск» с момента приобретения спорных помещений в собственность (2004 г.) также непрерывно и открыто использует их в своей предпринимательской деятельности. Вход в спорные помещения находится во дворе, там же, где и все подъезды. Учитывая изложенное, истцам известно о владении коммерческими организациями спорными помещениями, как минимум 7 лет. В связи с пропуском истцам срока исковой давности, просят отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Кроме того, считают, что довод истцов о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и в силу закона принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный соответствующими доказательствами, доказательств тому, что спорные помещения относятся к местам общего пользования не представлено. Наличие коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев. В силу прямого указания нормы Закона РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» право коллективной собственности домовладельцев возникало не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. В данном случае доказательств, что спорные помещения относятся к технической части подвала, требующей постоянного открытого доступа для эксплуатации и контроля за имеющимися в них трубопроводами, истцами не представлено.

Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска по доверенности Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Департамент недвижимости администрации г.Омска (в настоящее время департамент имущественных отношений Администрации города Омска), согласно Постановлению Законодательного Собрания Омской области от 27.09.2001 года № 247 принят в муниципальную собственность г.Омска 62-квартирный жилой дом общей площадью 4626,3 кв.м., нежилые помещения площадью 165,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Омск, проспект Маркса, д.29. Данное постановление истцами не оспаривается, хотя оно является основанием для внесения их в реестр муниципального имущества города Омска, а в дальнейшем государственной регистрации. В силу отсутствия на данный момент государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Омск на спорные помещения ее нельзя признать недействительной. Кроме того, считает, что истцами не представлены доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в доме № 29 по проспекту Маркса города Омска, кроме того, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности за ООО «Арго-Омск».

Представители Администрации г.Омска, ООО «CYBER-LAND» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился. Согласно свидетельству о смерти № 1-КН № 705337 от 04.02.2005 г. Н.А. умер 03.02.2005 года.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дом со шпилем» по доверенности Н.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требовании, пояснив, что считает, что истцами фактически заявлено требование об истребовании имущества из чужого владения. Считает, что истцами не пропущен срок исковой давности, Л. Ф. узнала о том, что спорные помещения в подвале дома № 29 по пр. Маркса в г. Омске выбыли из владения собственников жилых помещений дома в 2008 году на общем собрании жильцов, а А. Я. пояснил, что с 1999 года проживает по постоянному месту жительства в Германии. В 2009 году, приехав в Россию, узнал о факте выбытия спорных помещений из владения собственников помещений в доме при следующих обстоятельствах. Для целей перепланировки и переоборудования принадлежащего ему жилого помещения в указанном доме он получил разрешительную документацию (утвержденный проект). Согласно техническим условиям, было необходимо проложить коммуникации через подвал дома. А. Я. обратился к ней, как председателю ТСЖ «Дом со шпилем», и узнал, что в подвале дома часть помещений занимает фирма «Арго-Омск». Ответчиками не доказано, что истцы узнали или должны были узнать о выбытии спорного помещения из общего владения ранее, чем за три года до предъявления данного иска. Кроме того, указывает, что спорные нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений в доме № 29 по пр. Маркса в г. Омске выбыли из владения последних помимо их воли, в связи с чем считает, что спорное имущество в любом случае подлежит истребованию у незаконного владельца, который не может являться добросовестным приобретателем. Сами по себе действия по технической инвентаризации объектов недвижимости не нарушают права собственников помещений в жилом доме, так как не направлены на отчуждение помещений, их переоборудование или реконструкцию. Кроме того, такие действия органов технической инвентаризации не носят ни правоустанавливающий, ни правоподтверждающий характер и не меняют факта нахождения в спорном нежилом помещении оборудования, в силу закона находящегося в собственности домовладельцев. Назначение помещения, существовавшего в момент ввода здания в эксплуатацию, могло быть изменено только в случае выноса инженерного оборудования, находящегося в спорном помещении за его пределы, при этом последнее стало бы возможным только при наличии разрешительной документации - проекта переустройства и переоборудования, утвержденного уполномоченным органом в установленном законодательством порядке. При соблюдении указанной процедуры, у органов технической инвентаризации имелись бы основания для внесения в план строения изменений в части назначения спорных помещений. Однако, ответчиками не представлены доказательства наличия законных оснований для внесения в техническую документацию сведений об изменении назначения спорных нежилых помещений. Переоборудование же спорного нежилого помещения фактически не производилось. Однако, на тот момент собственниками спорных помещений, являвшихся общей собственностью в силу закона (норм статей 289, 290 ГК РФ) уже являлись собственники жилых помещений дома. В связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования. Кроме того, пояснила, что при осуществлении текущего и капитального ремонта дома столкнулась с неразрешимой проблемой в виде обеспечения доступа в спорный подвал, в котором находится инженерно-техническое оборудование, обслуживающее много квартир дома. Из-за препятствий и необходимости постоянного согласования времени с ООО «Арго-Омск» ремонт коммуникаций в доме был затянут более чем на месяц. При порыве труб в квартирах над спорным подвалом, вынуждены перекрывать воду во всем доме, так как вентили, перекрывающие воду находятся в подвале ООО «Арго-Омск», куда доступ крайне затруднен, в особенности в ночное время. Это вызывает огромную проблему, так как впоследствии приходится продувать всю систему дома, стравливать воздух с батарей в квартирах.

Представитель третьего лица УФРС по Омской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством.

Статьей 8 этого же закона предусмотрено, что при объединении в многоквартирных домах собственников квартир и иных жилых помещений, а также других частей недвижимости в жилищной сфере, находящихся в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, собственности общественных объединений образуются товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере - кондоминиумы. В кондоминиумах в коллективной собственности находятся в том числе технические подвалы и другие места общего пользования, внеквартирное инженерное оборудование и придомовые территории.

В соответствии с пунктом 4 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству 18.11.1993 года № 4, действовавшим в период спорных правоотношений, собственники приватизированных жилых помещений являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что принудительное изъятие недвижимости в жилищной сфере без согласия собственника не допускается, если иное не предусмотрено законом или иным соглашением сторон. Принудительное изъятие недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, при отсутствии согласия собственника может проводиться лишь на основе решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.Ф. является собственником квартиры № .., а А.Я. собственником квартиры № .. в доме 29 по проспекту К. Маркса в г. Омске, что подтверждается регистрационным удостоверением от 09.04.1993 года № 1-4587 и свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2008 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.02.2010 года за № 01/024/2010-2944 правообладателями нежилого помещения 11 П, расположенного по адресу: г.Омск, проспект К.Маркса, д. 29 угол ул.Масленикова, д.7 являлись: Муниципальное образование городской округ город Омск на основании Постановления законодательного собрания Омской области от 27.09.2001 года № 247 «Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства», договор № 3 о безвозмездном отчуждении объектов государственной собственности Омской области в муниципальную собственность от 01.11.2001 г. (прекращено 14.04.2004 г.). МУП «ГОРОД» на праве хозяйственного ведения (прекращено 14.04.2004 г.), ООО «CYBER-LAND» (прекращено с 17.06.2004 года), Ахтырский Н.А. (прекращено с 13.08.2004 г.),Г.М. (прекращено с 03.09.2004 года), ООО «Арго-Омск» по настоящее время.

Согласно постановлению Законодательного собрания Омской области № 247 от 27.09.2001 года, в государственную собственность Омской области переданы, а также безвозмездно переданы в муниципальную собственность города Омска, в том числе 62-квартирный жилой дом, в части нежилых помещений, общей площадью 165,5 кв.м.

Как следует из распоряжения № 404-р от 25.02.2004 года из состава муниципальной казны города Омска исключено имущество в виде нежилых помещений литера А (11П) (номера на поэтажном плане: подвал № 1-9), общей площадью 104,3 кв.м., расположенные по адресу: пр.Маркса, д. 29 угол ул. Масленникова, д. 7 и передано на баланс муниципальном унитарному предприятию города Омска «Город».

31.03.2004 года указанные нежилые помещения литера А (11П) приобретены у муниципального унитарного предприятия города Омска «Город» Обществом с ограниченной ответственностью «CYBER-LAND», в лице директора Г.М.

07.05.2004 года указанные помещения Обществом с ограниченной ответственностью «CYBER-LAND», в лице директора Г.М., проданы Н.А.

Согласно договору купли-продажи от 02.08.2004 года Н.А. спорные помещения проданы Г.М. как физическому лицу.

Согласно решению № 1 единственного участника ООО «Арго-Омск» от 20.08.2004 года Г.М. создано ООО «Арго-Омск и сформирован уставной капитал данного Общества на 100% путём внесения в уставной капитал принадлежащего гр-ке Г.М. на праве личной собственности недвижимого имущества: нежилого помещения 11 П, (номера на поэтажном плане подвала 1-9), общей площадью 104,30 кв.м., расположенного в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д.29-угол ул. Масленникова, д.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2004 года серии 55 А № 685538, выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись №55-010-272004-1605.

С 03.09.2004 года собственником спорного нежилого помещения в государственном реестре значится ООО «Арго-Омск».

Согласно схеме внутридомовых сетей по спорному нежилому помещению, в данном помещении проходят трубопроводы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Данные внутридомовые сети являются общим имуществом собственников жилого дома. Доступа к внутридомовым системам для обслуживания и ремонта ТСЖ «Дом со шпилем» не имеется.

Как следует из плана подвала в помещении 11 П литера А с 1-9 дома № 29 по пр.К.Маркса г.Омска находятся инженерные коммуникации: магистральный трубопровод и стояки холодного и горячего водоснабжения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном доме.

Актом ТСЖ «Дом со шпилем» от 11.08.2009 года, претензией ТСЖ «Дом со шпилем» в адрес ООО «Арго-Омск» подтверждено, что доступа к внутридомовым системам для обслуживания и ремонта ТСЖ «Дом со шпилем» не имеется.

Как следует из письма главного инженера Муниципального предприятия «Тепловая Компания» от 17.11.2009 г. за № 4649, согласно произведенному обследованию инженерных коммуникаций в техническом подвале жилого дома по пр. Маркса д.29 г.Омска доступ к тепловым сетям МП г.Омска «Тепловая компания» ограничен. Вопрос об обеспечении доступа к тепловым сетям рекомендовано решить с собственниками подвальных помещений.

Свидетели А.Н., Г.И., О.А. в судебном заседании пояснили, что в спорных подвалах всегда находились организации, ООО «Арго-Омск» содержит спорное помещение в надлежащем состоянии, в то время как раньше подвалы были затоплены водой. В тоже время А.Н., являющийся слесарем, обслуживающим жилой дом № 29 по пр. Маркса в г. Омске пояснил, что в ночное время суток при аварии в системе водопровода дома затруднительно проведение ремонтных работ из-за отсутствия ключей от двери подвального помещения ООО «Арго-Омск», в котором расположены задвижки и другие коммуникации, и из-за небольших размеров технологических лючков для доступа к коммуникациям, оставленных незашитыми хозяевами подвала.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Л.Ф. и А.Я., поскольку в спорном помещении подвала находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в доме № 29 по пр. Маркса в г. Омске, что позволяет суду сделать вывод о принадлежности данного помещения к техническим подвалам, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям для эксплуатации и контроля, на которые согласно ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ распространяется право общей долевой собственности домовладельцев. То есть, собственники квартир в доме, в том числе и истцы, являются собственниками и указанного подвала в силу закона. При этом суд учитывает, что решения суда о принудительном изъятии спорных подвалов, которое возможно и при отсутствии согласия собственников, никогда не имелось.

Принимая во внимание, что указанное имущество выбыло из владения собственников квартир дома № 29 по пр. Маркса, 29 в г. Омске помимо их воли, суд находит основание возникновения права муниципальной собственности недействительным, соответственно недействительны и все последующие сделки с данным имуществом. При этом, участники указанных выше сделок не лишены права обращения в суд в общем порядке с требованиями о приведении сторон сделки в первоначальные положения. В данном же судебном процессе, применение судом двусторонней реституции не основано на законе.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости истребования спорных помещений из владения собственника - ООО «Арго-Омск» и передаче его во владение собственников жилых помещений дома № 29 по пр. Маркса в г. Омске, в том числе и истцов.

Доводы представителей ООО «Арго-Омск» и Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска о пропуске истцами срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из показаний истцов и не опровергнуто ответчиками, им не было известно о том, что спорное помещение передано в чью либо собственность, Л.Ф. узнала об этом лишь в 2008 году на общем собрании жильцов дома, а А.Я в 2009 году при оформлении документов на перевод жилого помещения в нежилое, то есть в пределах 3-хлетнего срока исковой давности. Само по себе использование спорных помещений организацией не может свидетельствовать об осведомленности истцов о переходе права собственности на спорное помещение.

Показания допрошенных свидетелей А.Н., Г.И., О.А. в части того, что спорные помещения используются ответчиком ООО «Арго-Омск» без нарушения прав жильцов дома, не могут повлиять на выводы суда о принадлежности спорного помещения к техническим подвалам, поскольку содержание указанных помещений в надлежащем состоянии не влечет изменение их предназначения - обслуживание более одной квартиры в указанном доме.

Заявленные истцами требования о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска по внесению в реестр муниципальной собственности помещений: номера на поэтажном плане 11П: 1-9, литера А, общей площадью 104,3 кв.м., находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома № 29, по пр.Маркса г.Омска, л признании недействительной выписки Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска из реестра муниципальной собственности в части внесения в него вышеуказанных помещений, признании недействительной государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием городской округ г.Омск на спорные помещения, признании недействительным права собственности и государственную регистрацию ООО «Арго-Омск» на спорные нежилые помещения, признании за истцами права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения с долей собственности пропорциональной отношению площади, находящейся в собственности квартир № .. и № .. дома № 29 по пр.Маркса в г.Омске к общей площади указанного дома, удовлетворению не подлежат, так как технический подвал не может быть самостоятельным объектом прав и предметом сделок. В судебном порядке признание таких прав не осуществляется и является ненадлежащим способом защиты, поскольку такое право принадлежит собственникам жилого дома № 29 по пр. Маркса в г. Омске в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лилии Фёдоровны и Александра Яковлевича удовлетворить.
Истребовать из владения ООО «Арго-Омск» нежилые помещения номера на поэтажном плане 11П: 1-9, литера А, общей площадью 104,3 кв.м., находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, дом № 29. Передать указанные помещения во владение собственников жилых помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, дом № 29.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.


См. другие документы по данному делу:

Решение суда об истребовании помещений подвала, признании права собственности (решение суда от 8 октября 2009 года);

Кассационное определение областного суда по делу об истребовании помещений подвала жилого дома, выселении незаконного владельца от 18 ноября 2009 года (отменено решение Куйбышевского районного суда от 08 октября 2009 года отменить, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд);

Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции от 23 декабря 2009 года;

Решение суда об истребовании нежилых помещений подвала, признании права собственности на общее имущество от 15.03.2010 года;

Возражения на кассационную жалобу ответчика по делу об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений в подвале жилого дома

Кассационное определение суда по делу об истребовании помещений подвала из чужого владения в пользу собственников МКД от 28 апреля 2010 года (решение суда об истребовании от 15.03.2010 года оставлено без изменения).

Рекомендуем также по данной теме:

рубрику общее имущество в многоквартирном доме

Технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников помещений. Истребование из незаконного владения и срок исковой давности. Судебная практика

Технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников помещений. Вопросы назначения помещений, признания права, истребования из незаконного владения. Арбитражная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов