ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Газета обязана опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО сведения. Постановление суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

Дело № А46-8053/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2059/2008) общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 по делу № А46-8053/2007 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» к редакции газеты «Труд-7 в Омске», обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сибирь», при участии третьих лиц: Администрации города Омска, Соколенко Ю.А. о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Труд-Сибирь» - директор Голубев В.А. (паспорт … от 19.09.2001, решение № 3 от 11.06.2007 участников ООО «Труд-Сибирь» о продлении полномочий сроком на 3 года); представитель Лушкова А.Я. (паспорт … от 05.10.1999, доверенность от 21.01.2008); от ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» -представитель Сарбаев А.В. (паспорт …выдан 22.01.2004, доверенность № 8-07-80 от 10.08.2007 сроком действия на три года)
Соколенко Ю.А. - лично (паспорт … выдан 16.05.2002), от Администрации города Омска - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее - ООО ДСК «Стройбетон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к редакции газеты «Труд-7 в Омске» об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ДСК «Стройбетон» сведения, изложенные в статье «Чей красный петух?» от 01.08.2007 в № 136-Т/30.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2007 по делу № А46-8053/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска.

Определением того же суда от 24.10.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сибирь» (далее - ООО «Труд-Сибирь»), в качестве третьего лица - Соколенко Ю.А.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив об обязании ООО «Труд-Сибирь» на страницах средства массовой информации газеты «Труд-7 в Омске» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ДСК «Стройбетон» сведения, изложенные в статье «Чей красный петух?» в № 136-Т/ЗО от 01.08.2007, опубликовав в первом номере газеты, который выйдет после вступления решения арбитражного суда Омской области по делу № А46-8053/2007 в законную силу, под заголовком «Опровержение» на третьей странице тем же шрифтом, каким была набрана статья «Чей красный петух?» опровержение следующего содержания: «Уважаемые читатели! 01.08.2006 в № 136-Т/30 в газете «Труд-7 в Омске» в статье под заголовком «Чей красный петух?» (автор Юлия Соколенко) опубликованы сведения: «А вот у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была... Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую. Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-ти от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со «Стройбетоном» они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: «Мы вами не занимаемся». Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к «Стройбетону». Вот и поди разберись...». Редакция. газеты «Труд-7 в Омске» и ООО «Труд-Сибирь» приносят свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.».

Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 года по делу № А46-8053/2007 прекращено производство по делу в части требований к редакции газеты «Труд-7 в Омске». В остальной части иска требования ООО ДСК «Стройбетон» удовлетворены, суд обязал ООО «Труд-Сибирь» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ДСК «Стройбетон» сведения, опубликованные в газете «Труд-7 в Омске» от 01.08.2007 № 136-Т/ЗО на странице 3 в статье «Чей красный петух?» о том, что «...у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была... Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую. Тем временем на месте двух старых домов, растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-ти от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со «Стройбетоном» они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: «Мы вами не занимаемся». Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к «Стройбетону». Вот и поди разберись...». Сведения опровергнуть путём опубликования в газете «Труд-7 в Омске>Г под заголовком «Опровержение» в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, который выйдет после вступления решения арбитражного суда Омской области по делу № А46-8053/2007 в законную силу, следующего текста опровержения: «Уважаемые читатели! 01.08.2006 г. в № 136-Т/ЗО в газете «Труд-7 в Омске» в статье под заголовком «Чей красный петух?» (автор Юлия Соколенко) опубликованы сведения: «А вот у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была... Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую. Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-ти от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со «Стройбетоном» они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: «Мы вами не занимаемся». Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к «Стройбетону». Вот и поди разберись...». ООО «Труд-Сибирь» приносит свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.». Этим же решением с ООО Труд-Сибирь» в пользу ООО ДСК «Стройбетон» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Труд-Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Труд-Сибирь» указало, что опубликованные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений.

От ООО ДСК «Стройбетон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец решение суда считает законным и обоснованным.

Представители Администрации города Омска, надлежащим образом извещенной в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель 000 «Труд-Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ООО ДСК «Стройбетон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Соколенко Ю.А. пояснила, что сведения, опубликованные в рассматриваемой статье, были собраны корреспондентом со слов граждан, проживающих на спорной территории, а также в ходе бесед с представителями ООО ДСК «Стройбетон» и Администрации Октябрьского округа, телефон риэлтора был получен в приемной ООО ДСК «Стройбетон».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 в газете «Труд-7 в Омске» № 136-Т/ЗО на странице № 3 ответчиком опубликована статья «Чей красньш петух?».

Статья содержит следующие сведения: «...Около полутора лет назад на 8-й линии «в гостях» побывал сам мэр Виктор Шрейдер, который разъяснил гражданам суть этой полезной программы. Город должен избавиться от старых домов, а их жильцы улучшить свои жилищные условия. Новые квартиры людям предоставит строительная организация, которой достанется земельный участок после сноса их развалюх. Показывая на место под будущую высотку, мэр предположил, что кто-нибудь из собравшихся будет здесь жить.

На деле оказалось иначе. Только после первого пожара местные жители впервые услышали название «своего» застройщика - ООО ДСК «Стройбетон». Его представители предложили погорельцам переселиться в новые квартиры на улице Краснознамённой. Перспектива перебраться почти из центра города на окраину окраин никого не обрадовала. Но выбора не было.

А вот у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось, что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали, чтобы квартиры были в своём районе.

Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была... Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую.

Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-ти от 191 -го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со «Стройбетоном» они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: «Мы вами не занимаемся». Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к «Стройбетону». Вот и поди разберись...».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, 000 ДСК «Стройбетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением, в частности, следует понимать, опубликование сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, в печати, трансляции по радио и телевидению.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт распространения 01.08.2007 сведений, изложенных в газете «Труд-7 в Омске» № 136-Т/30 на странице № 3 в статье «Чей красный петух?» сторонами не оспаривается.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что в тексте опубликованной статьи речь идет о следующих фактах:
1) факт разговора с жильцами по вопросу переселения на окраину города;
2) факт состоявшегося разговора между жителями дома № 195 и риэлтором, представляющим интересы истца;
3) факт разговора, из которого следует, что жильцы потребовали предоставления квартир;
4) пожар, произошедший после разговора с риэлтором.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто в заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «Труд-Сибирь», ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих соответствие действительности обстоятельств, которые изложены в следующей части опубликованной им статьи: «...у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело...».

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что риэлтор, представляющий интересы истца, приходил к жителям 195-го дома, и что последние потребовали от него предоставления квартир в своём районе. Также не доказан факт возникновения пожара спустя несколько дней после визита риэлтора.

Изложение указанных фактов в рассматриваемой статье, заголовок которой - «Чей красный петух?» предполагает сообщение читателям сведений о лицах, по вине которых происходили пожары, оценивается судом апелляционной инстанции в качестве недостоверных и порочащих истца сведений, свидетельствующих о неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении ООО ДСК «Стройбетон» предпринимательской деятельности.

Проанализировав дальнейший текст опубликованной статьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения, распространенные в указанной статье начиная со слов «...После этого качать права было уже нелогично...» и до окончания статьи, не содержат совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, и представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения автора статьи Соколенко Ю.А.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, информация, содержащаяся в части статьи «Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была... Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую. Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-ти от 191-го дома.», не содержит сведений, не соответствующих действительности. Однако, по мнению истца, в контексте всей статьи указанная информация порочит деловую репутацию ООО ДСК «Стройбетон».

Также из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что высказывание автора статьи: «Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к «Стройбетону». Вот и поди разберись», не порочит деловую репутацию ООО ДСК «Стройбетон» и не ущемляет интересов истца.

Согласно ст. 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, наряду с прочим допускаются в качестве доказательств.

Достоверность опубликованной в указанной части статьи информации подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле. В частности, письмом отдела Государственного пожарного надзора ОАО г. Омска от 25.01.2008 № 51/10-10-11 о фактах произошедших пожаров в домах № 191, 195, 197, 199 по ул. 8-я Линия (л.д. 74); схема генплана с указанием размещения двух жилых домов в границах улиц Б.Хмельницкого - 8-я Линия - 1-я Транспортная - Ипподромная в Октябрьском АО г. Омска (л.д. 70); протоколами бесед с участием представителей ООО ДСК «Стройбетон» по вопросу расселения граждан, в том числе в район Краснознаменный (л.д. 62).

В связи с тем, что данные сведения являются соответствующими действительности, субъективнее мнение, истца об умалении перечисленными высказываниями деловой репутации последнего не подлежит судебной защите. Вывод, который делает истец из контекста статьи, относится к разряду субъективных суждений и не свидетельствует о том, что неопределенный круг лиц, прочитавших рассматриваемую статью, сделают для себя аналогичные выводы.

Часть статьи «Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со «Стройбетоном» они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: «Мы вами не занимаемся» не может быть признана сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста указанной части статьи, в которой, по утверждению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, суд апелляционной инстанции делает вывод, что оспариваемые слова не несут информации о фактах. Текст статьи, в частности, употребление автором таких выражений, как: «вроде бы», «стало выглядеть», «вот и поди разберись» позволяет охарактеризовать высказывания автора как выражение его субъективного предположительного мнения.

Из контекста рассматриваемой части статьи следует, что обязанность по сносу жилых домов и, как следствие, по расселению истцом проживающих в них граждан не носит очевидный характер, корреспондент высказывает вероятность наличия такой обязанности у ООО ДСК «Стройбетон». Соответственно, не может рассматриваться в качестве фактов (сведений) мнение автора о ненадлежащем исполнении истцом указанной обязанности. Автор пытается донести до читателя свое суждение и оценку работы ООО ДСК «Стройбетон».

Оспариваемая истцом статья со слов «...После этого качать права было уже нелогично...» и до окончания статьи, не содержат конкретных сообщений о порочащих деловую репутацию ООО ДСК «Стройбетон» фактах, а лишь отражает точку зрения автора на такую важную для общества проблему, как решение жилищного вопроса для граждан.

Подобное субъективное мнение автора статьи, основанное на предположениях и личной оценке изложенных событий, нельзя отнести к сведениям, которые порочат деловую репутацию истца.
Установив, что часть информации, распространенной в спорной статье, представляет собой не сведения об истце, а оценочные суждения, мнения, убеждения автора статьи Соколенко Ю.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным (опубликованным) о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 по делу № А46-8053/2007 подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны в равных долях.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 по делу № А46-8053/2007 изменить в части исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сибирь».
Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сибирь» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» сведения, опубликованные в газете «Труд-7 в Омске» № 136-Т/ЗО от 01.08.2007 на странице 3 в статье «Чей красный петух?» о том, что «...у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело.».

Сведения опровергнуть путем опубликования в газете «Труд-7 в Омске» под заголовком «Опровержение» в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, который выйдет после вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8053/2007 в законную силу, следующего текста опровержения: «Уважаемые читатели! 01.08.2006 г. в № 136-Т/30 в газете «Труд-7 в Омске» в статье под заголовком «Чей красный петух?» (автор Юлия Соколенко) опубликованы сведения: «А вот у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело.». ООО «Труд-Сибирь» приносит свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.».

В удовлетворении остальной части требований отказать.
В части прекращения производства по делу решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Домостроительной корпорации «Стройбетон» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительной корпорации «Стройбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сибирь» 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


См. также комментарии в статье: "Извинения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации как способ защиты нарушенного права", "Защита деловой репутации опровержением причинной связи")


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов