Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Может ли суд снизить размер штрафа в пользу потребителя по правилам статьи 333 ГК РФ?
Может ли суд снизить размер штрафа в пользу потребителя по правилам статьи 333 ГК РФ?

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

По нашему мнению, размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция поддерживалась и Верховным Судом. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) давались на сей счет следующие разъяснения.

Вопрос: Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ?

Ответ: Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Однако позднее судебная практика пошла по иному пути: Верховный Суд РФ разъяснил, что снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя допустимо (см. подробнее об этом статью "Снижение размера штрафа в пользу потребителя. Судебная практика").

Почему размер штрафа в пользу потребителя снижать недопустимо?

Представляется обоснованной позиция о недопустимости снижения штрафа в пользу потребителя судом. Во-первых, применение нормы статьи 333 ГК РФ в российских судах не всегда является адекватным, практикующие юристы знают, что добиться решения суда о взыскании договорной или законной неустойки в полном объеме, в большинстве случаев невозможно. Суды "срезуют" неустойку до неприлично малых размеров. Порой взысканная судом неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет менее суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Если исходить из возможности снижения судами штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, то потребители, купившие некачественный товар или заказавшие услуги, работы, в которых выявились недостатки, окажутся в том же положении, что и, например, дольщики, ожидающие годами свои квартиры по договорам долевого участия в строительстве, в пользу которых обычно взыскивается копеечная неустойка за просрочку исполнения обязательств застройщика.

Во-вторых, позиция, согласно которой снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя возможно по правилам статьи 333 ГК РФ, полностью нивелирует цели, преследуемые законодателем введением подобной, достаточной жесткой санкции, а именно: склонить недобросовестного продавца или исполнителя услуг (работ) к досудебному урегулированию спора - к выполнению требований потребителя и, таким образом, предотвратить судебное разбирательство, на которое у потребителя ушло бы несколько месяцев, а иногда - лет. И знание недобросовестного продавца или исполнителя услуг (работ) о том, что штраф, предусмотренный законом в размере 50% от взысканных сумм, может быть произвольно снижен судом (например, ввиду его "несоразмерности"), уже не возбуждает в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке.


Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа


Рекомендуемые публикации:

Образцы претензий и исковых заявлений:

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна