Обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров потребителей с продавцами законом не предусмотрен.

Выводы суда: Истец (потребитель) обратился в суд с иском к продавцу о расторжении договора купли-продажи мопеда и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Определением судьи исковое заявление возвращено потребителю на основании п. 1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением им предусмотренного законом досудебного порядка расторжения договора.

Областной суд признал данное определение суда незаконным, указав, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в двух случаях.

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен. Предъявленное истцом к ответчику (продавцу) в суд требование в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-3882/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Эдвардс А.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года по иску С. к индивидуальному предпринимателю Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С. 20 июля 2012 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о расторжении договора купли-продажи мопеда марки ..., заключенного между ними ..., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб. и денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что приобретенный им ... у ИП Б. мопед оказался некачественным, в связи с чем ... он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и в установленный законом десятидневный срок просит вернуть уплаченные им за товар денежные средства. Так как ответа на данную претензию он не получил, то вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 1 - 2).

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года исковое заявление возвращено С. на основании п. 1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением им предусмотренного законом досудебного порядка расторжения договора (л.д. 3 - 4).

С. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и обязать суд первой инстанции принять его исковое заявление к своему производству. В обоснование своей жалобы истец указал, что заявленные им требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. С претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи он обращался, и подал иск в суд только после ее неудовлетворения в добровольном порядке (л.д. 6 - 7).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление С., судья со ссылкой на п. 1 ст. 452 ГК РФ указала, что с требованием к ответчику о расторжении договора истец не обращался, а без предъявления такого требования обращение с соответствующим иском в суд законом не предусмотрено.

Однако данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец при обнаружении в приобретенном им товаре недостатков в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С., реализуя предоставленное ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право, первоначально обратился с соответствующей претензией к ответчику и, в связи с ее неудовлетворением в добровольном порядке - с иском в суд.

Предъявленное истцом к ответчику в Лужский городской суд требование в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 450 ГК РФ является требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Оснований для возвращения такого заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению С. - возвращению в Лужский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года отменить, материал по исковому заявлению С. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Рекомендуемые публикации:

• Как правильно написать претензию потребителю?
• Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика
• и иные материалы в рубрике "Защита прав потребителей"

Образцы претензий и исковых заявлений:

• Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
• Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
• Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ, все иски в суд
• Все исковые заявления в суд