Суд взыскал с продавца стоимость некачественной мебели и уменьшил штраф, взысканный в пользу потребителя

Главная
Суд взыскал с продавца стоимость некачественной мебели и уменьшил штраф, взысканный в пользу потребителя

Потребитель заявил отказ от договора купли-продажи некачественного товара (мебели) и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата покупной цены товара и штраф.

Суд удовлетворил требования, но применив статью 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, взысканного в пользу потребителя согласно статье 13 закона "О защите прав потребителей".

При этом суд указал, что коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

См. подробнее статью "Снижение размера штрафа в пользу потребителя. Судебная практика"

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2290/2012

Судья Кребель М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Б.Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июля 2012 года
дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Б.Н.Л. о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Б.Н.Л., ее представителя Т. (ордер N 26 от 04.09.2012), поддержавших доводы жалобы, Р., его представителя Е. (доверенность от 09.04.2012 сроком действия три года), возражавших против доводов жалобы,

установила:

Р. обратился в суд с иском к ИП Б.Н.Л., в котором (с учетом уточнений требований) просил взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. в счет возврата покупной цены товара; ... руб. в счет уплаты пени за просрочку удовлетворения требования потребителя с 01.03.2012 по 10.06.2012; компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что 25.12.2011 приобрел у ИП Б.Н.Л. в ТЦ "..." комплект мягкой мебели ..., ткань "..." по цене ... руб., состоящий из большого, малого диванов и кресла. На момент заключения договора купли-продажи оплата произведена полностью. После покупки выявлены существенные дефекты мягкой мебели (расходятся швы на обивке, на ткани обивки появились затяжки, при первом раскладывании на диванах обнаружен дефект крепления (натяжки) обивки с обратной стороны подушки). 13.02.2012 обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения вышеуказанного договора и потребовал возврата покупной цены товара. Однако до настоящего времени его требование не исполнено.

В судебном заседании Р. и его представитель Е. требования поддержали.

Ответчик Б.Н.Л. и ее представитель П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО "Сибирский центр независимой оценки", противоречит ст. 79 ГПК РФ, причину возникновения недостатков эксперт не установил, у эксперта нет специального образования.

Суд на основании ч. 1 ст. 56, п. п. 1 - 5 ст. 67, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 84, ст. 85, п. п. 1 - 3 ст. 86, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 191, ст. 193, ст. 333, ст. 421, п. п. 1, 3 ст. 492, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 1, ст. 13, ст. 15, абз. 6 п. 1 и п. 2, п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. 22, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск Р. удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. в счет возврата покупной цены товара; ... руб. в счет уплаты пени за просрочку с 01.03.2012 по 10.06.2012 удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении остальной части требований отказал, взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину - 3864 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Б.Н.В. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что экспертное заключение от 14.06.2012 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует принципам, содержащимся в ст. ст. 5, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом указывает на то, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, у эксперта нет необходимого образования для проведения данного вида экспертизы, экспертное заключение не содержит примененной методики, отсутствует описание и характеристики объекта, описание дефектов, исследование причин их образования, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу; а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, выводы экспертного заключения должны быть основаны на результатах проведенного исследования по поставленным перед экспертом вопросам органом, назначившим экспертизу.

Как видно из дела, 25.12.2011 Р. приобрел в ТЦ "..." у ИП Б.Н.Л. комплект мягкой мебели ..., ткань ..., стоимостью ... руб., состоящий из большого, малого дивана и кресла. 13.02.2012 истец направил ответчице претензию, которая получена ею 13.02.2012, об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи приобретенного товара в связи с обнаружением существенных недостатков и возврате уплаченной суммы. Однако претензия потребителя до настоящего времени не удовлетворена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, требования покупателя в добровольном порядке не исполнены, а потому взыскал с ответчика стоимость приобретенного комплекта мягкой мебели, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом правильно на основании представленных доказательств установлены фактические обстоятельства, квалифицированы возникшие отношения и применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из заключения судебной товароведческой экспертизы N 1185/12 от 14.06.2012 следует, что на момент приобретения комплект мебели "..." по внешнему виду соответствовал требованиям действующего Российского законодательства (ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания" общие технические условия, ГОСТ 17743-86 "Технология деревообрабатывающей и мебельной промышленности", ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", ГОСТ Р 52078-2003 "Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термоактивных полимеров. Технические условия") и не имел видимых дефектов конструкции или материала. Имелись ли у комплекта мебели "..." скрытые дефекты на момент покупки, установить со стопроцентной вероятностью не представляется возможным. Однако эксперт предполагает, что поскольку в процессе эксплуатации на комплекте мебели возникли дефекты и поскольку на комплекте мебели экспертом не обнаружены следы механических воздействий колюще-режущими, тупыми или иными предметами, способными вызвать обнаруженные дефекты, то с определенной долей вероятности можно предположить, что на момент покупки у комплекта мебели "..." могли иметь место скрытые дефекты, проявившиеся в течение периода эксплуатации с 25.12.2011 по июнь 2012 года. Механических следов каких-либо эксплуатационных воздействий, способных вызвать обнаруженные дефекты, экспертом не выявлено.

Кроме того, из представленного Б.Н.Л. заключения специалиста N 19 от 29.03.2012, выполненного ООО "Томский экспертный центр", следует, что набор мягкой мебели "..." не соответствует требованиям ГОСТ 199917-93 п. п. 4.3, 6.1, 6.2. Специалист указал, что при внешнем осмотре представленного образца нарушений условий эксплуатации не установлено. При этом на левой диванной подушке имеется роспуск отделочной строчки по длине 150 мм, данный дефект возник в результате разрушения нижней нитки при натяжении ткани в результате декоративной утяжки подушки и ее эксплуатации. Нижняя нитка намного тоньше верхней, что не обеспечивает прочность шва при нагрузках. На сиденье дивана и на подушке боковины кресла имеются вытянутые из основы шелковые нити, которая имеет высокую степень скольжения, в связи с этим в результате эксплуатации при нагрузках шелковая нить имеет свойство вытягиваться из основы ткани, приводя внешний вид в некачественное (неряшливое состояние), на 2-х подушках дивана и 1 подушке кресла пуговицы, фиксирующие декоративную утяжку, утоплены внутрь подушки, что могло возникнуть из-за большого диаметра отверстия на ткани и ее низкой плотности.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Заключение технолога швейного производства ОГБОУ СПО "Томский колледж дизайна и сервиса" от 26.04.2012 N 86 о возникновении дефектов набора мягкой мебели "..." в связи с нарушением условий эксплуатации мебели обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку из его содержания не представляется возможным установить образование и квалификацию выполнившего его специалиста.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

При таких данных, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, выводы суда об удовлетворении требований являются правильными.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта, положенного в основу решения суда, отсутствует исследовательская часть, подробное описание исследования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствуют тексту оспариваемого заключения. Подробная мотивировка содержится в самих ответах эксперта на поставленные судом вопросы. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследования, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта материалов, а также в ходе визуального осмотра, указывает на применение органолептического метода исследования, источники информации, которыми руководствовался при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 82 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из судебных актов, ответчица принимала участие в назначении судом экспертизы и имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами, однако возражений на указанном этапе заявлено не было.

Что касается довода об отсутствии у эксперта необходимого образования, судебная коллегия также не может согласиться с его обоснованностью.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.05.2003 N 114 (ред. от 12.03.2007) "Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" законом предусмотрено проведение товароведческой экспертизы, в рамках которой проводится исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, исследование продовольственных товаров.

Согласно указанному Приказу утвержден Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. К числу таких специальностей, по которым предоставляется право проводить товароведческую экспертизу, относится исследование промышленных (непродовольственных) товаров (19.1).

В соответствии со свидетельством от 18.11.2009, выданным институтом повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, эксперт П. прошел обучение по программе повышения квалификации: 19.1 исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, утв. Приказом Минюста России от 14.05.2003 N 114.

Кроме того, из свидетельства N ... от 29.02.1988 следует, что П. окончил ..., при этом в соответствии с приложением к данному свидетельству - выпиской из зачетной ведомости сдал зачет и выпускной экзамен по дисциплине "...". Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N ... П. включен в ... и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", данное свидетельство выдано 01.07.2010, сроком действия до 01.07.2013.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому оснований сомневаться в квалификации эксперта и статусе экспертного заключения у суда не имелось.

При этом суд рассмотрел довод Б.Н.Л. о несоответствии экспертного заключения критериям допустимости доказательства, вопрос о правах эксперта на осуществление товароведческой экспертизы являлся предметом исследования в ходе рассмотрения спора, соответствующие документы приложены к экспертному заключению и имеются в материалах дела.

При таких данных заключение эксперта отвечает требованиям закона, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, оно правомерно оценено как достоверное и положено в основу при разрешении исковых требований.

Принимая решение о взыскании с ответчицы штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, имеются основания не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчицы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до ... руб. и взыскать его в пользу потребителя.

В связи с изложенным в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2012 изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н.Л. в пользу Р. штраф в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Л. - без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Форма поиска

Рекомендуемые публикации: