ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд обязал управляющую компанию провести текущий ремонт, отказав во взыскании штрафа в пользу потребителя

Выводы суда: суд обязал управляющую организацию осуществить работы по текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений, но отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя, указав, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено наложение штрафа, при удовлетворении иска потребителя.

В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о проведении в добровольном порядке текущего ремонта. Как установлено в судебном заседании, доказательства того, что подобного рода претензии предъявлялись управляющей организации истцами суду не представлены.


СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2241/2012

Судья Малиновская И.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Калининой А.В.
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРОО "ОЗПП "Потребитель" на решение Ленинского районного суда, г. Смоленска, Смоленской области от 19 апреля 2012 года по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей прав потребителей "Потребитель" в интересах Б.Н., Б.В., Б.С., И., К. М.Н., Ю., М.Е., Я., С.Е.В., С.Е.Н. к ОАО "Жилищник", администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в защиту интересов истцов обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта дома, взыскании неустойки в пользу Б.В. в сумме 20063 руб. 22 коп., И. в сумме 19920 руб. 03 коп., М.Н. в сумме 1899 руб. 27 коп., Я. 19704 руб. 95 коп., С.Е.В. 10887 руб. 86 коп., компенсации морального вреда по 20000 руб. каждому из истцов, судебные расходы по оплате ксерокопирования в пользу Б.Н. в сумме 380 руб., указывая, что по вине управляющей организации ОАО "Жилищник", не выполняющей должным образом взятые обязательства по оказанию услуг по капитальному и текущему ремонту произошло залитие принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения по адресу:... Просят также, взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в счет Смоленской региональной организации "Общество защиты прав потребителей прав потребителей "Потребитель".

Представитель Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей прав потребителей "Потребитель" С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Жилищник" - Г. не возражая против удовлетворения иска в части возложения на общество обязанности по проведению работ связанных с текущим ремонтом домовладения, указав, что последнее введено в эксплуатацию в 1979 г. и нормативные сроки осуществления ремонтных работ бывшим собственником многоквартирного дома - Администрацией г. Смоленска были нарушены, в связи с чем, обязанность по проведению капитального ремонта домовладения должна быть возложена на орган местного самоуправления, также указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества штрафа.

Представитель Администрации г. Смоленска - Н. возражая против удовлетворения иска, сослалась на недоказанность необходимости в проведении капитального ремонта многоквартирного дома в период до 2005 г.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Администрацию города Смоленска осуществить следующие работы по комплексному капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений домовладения...:

- стропильной системы крыши с заменой кровельного покрытия и утеплителя в срок до 01.09.2012 г.; металлических трубопроводов, всей запорной арматуры внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения до первого запорного устройства включительно и отопления, сантехнических приборов трубопровода канализации в местах общего пользования, отмостков дома, электропроводки магистральных и внутридомовых сетей, с установкой и заменой электрораспределительных щитков, кирпичной кладки вентиляционных каналов и карнизов, оконных блоков лестничных клеток, тамбурных дверей в подъездах, стен входов в подвал в срок до 01.10.2012 г.

Обязать ОАО "Жилищник" осуществить следующие работы по текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений домовладения...:

- фундамента, защите цокольной части дома от влаги, кирпичной кладки стен фасадов здания от разрушений, балконов и козырьков подъездов и металлических балконных ограждений, крылец - до 01.11.2012 г.

- работы по отделке лестничных клеток провести после выполнения и окончания работ по капитальному ремонту крыши и замены оконных блоков, но не позднее 01.11.2012 г.

Взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу Б.Н., Б.В., Б.С., И., К. М.Н., Ю., М.Е., Я., С.Е.В., С.Е.Н. по 3000 руб. 00 коп. (в пользу каждого из истцов) в счет денежной компенсации морального вреда и госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 400 руб. 00 коп.

Взыскал с ОАО "Жилищник" неустойку в пользу Б.В. - 1 347 руб. 02 коп., И. - 2 463 руб. 64 коп., М.Н. - 2 476 руб. 93 коп., Я. - 2 472 руб. 50 коп., С.Е.В. - 1 347 руб. 02 коп.

Взыскал с ОАО "Жилищник" и Администрации города Смоленска по 190 руб. 00 коп. (с каждого) в пользу Б.Н. в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе СРОО "ОЗПП "Потребитель" просит изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа 50% от части удовлетворенного иска и просит взыскать неустойку в пользу истцов в полном объеме, поскольку считает, что решение в этой части незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено наложение штрафа, при удовлетворении иска потребителя. В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о проведении в добровольном порядке текущего ремонта. Как установлено в судебном заседании, доказательства того, что подобного рода претензии предъявлялись ОАО "Жилищник" истцами суду не представлены.

Разрешая заявленные СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" исковые требования о взыскании с ОАО "Жилищник" предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с названной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) и удовлетворил иск в этой части частично, пропорционально удовлетворенного иска.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределил бремя доказывания, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО "ОЗПП "Потребитель" - без удовлетворения.


Вернуться к оглавлению обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Рекомендуем публикации по темеКак правильно написать претензию потребителю?

Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика

и иные материалы в рубрике защита прав потребителей

Образцы претензий и исковых заявлений:

Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники

Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара;

Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ; см. все исковые заявления в суд


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов