ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд признал незаконным увольнение военнослужащего в запас без обеспечения жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№48-К(Ж)

г. Новосибирск

2 февраля 2010 г.

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председателя судебного состава Шестопалова В.А., судей Актаева Г.В. и Дубова Ю.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры СибВО подполковника юстиции Клопоцкого СВ., при секретаре Мухаметчиной Ф.Б., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя должностного лица Батурина А.А. на решение Омского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2009 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 92676 майора запаса Е.Б., оспаривавшего законность действий командиров войсковых частей 12664 и 92676, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением.
Заслушав доклад полковника юстиции Дубова Ю.А., пояснения заявителя, а также заключение прокурора, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Е.Б., заключивший первый контракт до 1 января 1998 года, проходил военную службу в войсковой части 92676 и с 2000 года проживал в жилом помещении без заключения какого-либо договора найма жилья, предоставленном ему войсковой частью 30623 в качестве служебного.

28 марта 2009 года заявитель признан жилищной комиссией войсковой части 92676 нуждающимся в получения жилья и внесен в соответствующие списки.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий Е.Б. 7 мая 2009 года приказом командира войсковой части 12664 № 2 зачислен в распоряжение указанного воинского начальника как не обеспеченный жилым помещением.

21 сентября 2009 года Е.Б., имеющий выслугу 15 лет 8 месяцев, приказом командира войсковой части 12664 уволен с военной службы в запас досрочно в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями.

30 октября 2009 года приказом командира войсковой части 92676 № 213 Е.Б. исключен из списков личного состава части.

Считая, что указанные действия воинских должностных лиц нарушают его права, Е.Б. оспорил их в Омском гарнизонном военном суде и просил обязать командиров войсковых частей 12664 и 92676 отменить изданные ими приказы об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава части, восстановив на военной службе в ранее занимаемой должности.

Решением названного суда от 8 декабря 2009 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель должностного лица Батурин А.А. просит решение гарнизонного военного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым следует отказать заявителю в удовлетворении его заявления.

В обоснование своей просьбы представитель должностного лица Батурин А.А. в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и сделал ошибочный вывод о законности принятого в отношении Е.Б. решения жилищной комиссии о признании нуждающимся в получении жилого помещения.

По мнению автора жалобы, данный вывод является ошибочным. Жилищная комиссия войсковой части 92676, рассматривая 28 марта 2009 года вопрос о включении Е.Б. в списки нуждающихся в жилом помещении, не могла исследовать документы, составленные 23 и 30 апреля того же года и представленные заявителем в суд в подтверждение своих доводов о нуждаемости в жилом помещении.

Также о незаконности решения жилищной комиссии, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует нарушение требований Приказа Минобороны РФ № 170 - 1999 года, допущенное при оформлении принятого решения. В частности протокол заседания жилищной комиссии не подписан членами жилищной комиссии и не утвержден командиром войсковой части 92676.

Кроме того, гарнизонный военный суд проигнорировал ХР обстоятельство, что заявитель не представил оригинал справки о сдаче жилья по прежнему месту военной службы.

Это противоречит позиции Верховного Суда РФ, высказанной в решении от 24 апреля 2001 года № ВКПИ 01-23, согласно которой правовыми основаниями для отказа в обеспечении военнослужащего жильем могут являться право собственности, а также иные права военнослужащего на другое жилое помещение и отказ военнослужащего предоставить документ, свидетельствующий о прекращении названных прав.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Омского гарнизона Гурулев О.А. и заявитель указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы и просят оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд находит, что решение Омского гарнизонного военного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит частичной отмене в части изложения резолютивной части.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, так как оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовая оценка этих доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а его выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

В силу ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Приведенные нормы в своей совокупности указывают на то, что в случае соответствия военнослужащего указанным в п. 1 ст. 23 приведенного закона (нуждаемость в улучшении жилищных условий, выслуга более 10 лет, «льготное» основание увольнения и отсутствие согласия на увольнение без обеспечения жильем), командование обязано реализовать право военнослужащего на обеспечение жильем именно в период военной службы, то есть до момента исключения его из списков личного состава.

Как установлено судом первой инстанции Е.Б., имеющий выслугу более 10 лет, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части в связи с проведением организационно-штатных мероприятий без его согласия при наличии решения жилищной комиссии о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Поэтому гарнизонным военным судом действия воинских должностных лиц, связанных с увольнением заявителя без предоставления жилого помещения по установленным нормам, правомерно оценены как нарушающие права заявителя.

Так, вывод суда первой инстанции относительно законности решения о постановке заявителя на жилищный учет основан на исследованных в судебном заседании выписке из протокола заседания жилищной комиссии и показаниях свидетелей - офицера Худякова СИ., прапорщика Болеховской М.И. и работника Омской КЭЧ Бейдиевой P.M.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о легитимности принятого жилищной комиссии решения о постановке заявителя на жилищный учет.

Выявленное нарушение в части оформления решения жилищной комиссии в виде выписки из протокола, является формальными и не влияет на существо принятого решения, поскольку этот документ подписан всеми членами жилищной комиссии и утвержден командиром части.

При этом довод автора кассационной жалобы о том, что жилищная комиссия не исследовала документы об обеспечении заявителя жильем ввиду их более позднего дня изготовления, является неверным.

Как пояснил в судебном заседании заявитель (л. д. 71), в суд им предоставлены документы о наличии у него прав собственности и других прав на жилое помещение, которые он получил после заседания жилищной комиссии в целях истребования недостающей справки.

Учитывая пояснения свидетелей Худякова и Болеховской о том, что ими были исследованы все необходимые для принятия решения документы, суд признает вышеприведенное объяснение заявителя достоверным.

В тоже время утверждение автора кассационной жалобы о наличии правового основания для отказа в обеспечении заявителя жилым помещением, а именно отсутствие справки о сдаче жилья по прежнему месту службы, то оно также представляется необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в связи с расформированием воинской части, в которой он ранее проходил военную службу в городе Киров, не смог представить справку о не обеспечении его жильем по предыдущему месту службы.

Именно это обстоятельство воспрепятствовало включению сведений о постановке на учет нуждающихся в автоматизированную систему «учет» Омской КЭЧ.

Однако гарнизонный военный суд подробно изучил данное обстоятельство. В частности, суд исследовал показания допрошенного в качестве свидетеля работника жилищной группы Омской КЭЧ Бейдиевой P.M., а также изучил справку о регистрации по месту жительства в спорный период времени и правильно пришел к убеждению, что не предоставление вышеуказанной справки обусловлено объективными причинами и не зависит от воли заявителя.

При этом ссылка представителя Батурина А.А. на вышеприведенное решение Верховного Суда РФ является беспредметной, поскольку в силх ст. 61 ГПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения по данному делу.

Что же касается ссылки на приказ Минобороны РФ № 170 от 23 мая 1999 года, то данный нормативный правовой акт на период рассматриваемых правоотношений не действовал ввиду его отмены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя Батурина А.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, в интересах законности окружной военный суд полагает необходимым проверить дело в полном объеме.

Так, в заявлении Е.Б. изложил требование о восстановлении его на военной службе именно в ранее занимаемой должности.

Судом же первой инстанции, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, в резолютивной части решения хотя и указано о полном удовлетворении заявления Е.Б., но в части требований о восстановлении в ранее занимаемой должности судом конкретного решения не принято.

Поскольку допущенное нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, то в силу ст. 361 ГПК РФ дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Указанное требование подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Омского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2009 года по заявлению Е.Б. в части изложения решения о полном удовлетворении требований заявителя отменить и в части требований заявителя о восстановлении в ранее занимаемой должности дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а в остальной части - оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя должностного лица Батурина А.А. оставить без удовлетворения.


См. по данному делу документы:

Заявление о признании незаконным приказа об увольнении в запас и возложении обязанности по восстановлению истца на военной службе удовлетворено решением Омского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2009 года;

Решение гарнизонного военного суда было обжаловано представителем должностного лица, заявителем представлены возражения на кассационную жалобу;

Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, решение Омского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2009 года в части требований о восстановлении в ранее занимаемой должности отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

Определением Омского гарнизонного военного суда о прекращении производства по делу от 12 марта 2010 года, ходатайство заявителя удовлетворено - принят отказ от требований о восстановлении на военной службе в прежней должности, производство в этой части по делу прекращено


Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов