ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Согласие собственников помещений МКЖД на установку кондиционера или иск о демонтаже

Полученный ответчиком ответ Департамента градостроительства и архитектуры, содержащий указание на то, что разрешение на строительство наружной фреоновой магистрали кондиционера и вытяжного воздуховода – не требуется, не освобождает ответчика - арендатора помещения в доме от обязанности получение согласия собственников помещений на использование общего имущества жилого дома

ООО "Каскад"обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бамблби Компани» об обязании произвести демонтаж установленных на внешних стенах многоквартирного жилого дома наружного блока Тип KENTATSU, KTRX 140 HZDN3 системы кондиционирования и металлического воздуховода вентиляционной системы части нежилых встроенных помещений цокольного этажа жилого дома.
Иск удовлетворен. 
ООО «Бамблби Компани» (арендатор) на основании договора аренды занимает часть помещений дома.
Как установлено судом, ООО "Каскад" создано в 2002 году для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. В связи с жалобами жителей данного дома комиссией в составе технических работников ООО "Каскад", представителей ООО «Бамблби Компани» проведено обследование названного дома, в результате которого установлено, что для обеспечения работы лаборатории по разведению шмелей ООО «Бамблби Компани» смонтировало в занимаемых помещениях приточно-вытяжную вентиляцию и систему кондиционирования, установив кондиционер и вентиляци вентиляционный металлический короб (вытяжной воздухоотвод) на внешних стенах жилого дома.
Общими собраниями собственников квартир приняты решения, оформленные соответствующими протоколами, о ликвидации вентиляционного и вытяжного оборудования, размещенного на внешних стенах жилого дома, а также делегировании ООО "Каскад" полномочий как управляющей компании, представлять интересы собственников помещений дома в судебных инстанциях.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.
Решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. Как следует из материалов дела, спорное оборудование смонтировано ответчиком на внешних участках стен жилого дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома.
Суд отметил, что полученный ответчиком ответ Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, содержащий указание на то, что разрешение на строительство наружной фреоновой магистрали кондиционера и вытяжного воздуховода – не требуется, не освобождает ответчика от обязанности получение согласия собственников помещений на использование общего имущества жилого дома (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу № А14-11258-2011)

Полномочия на обращение с иском в суд о демонтаже антенн, кондиционеров, иного оборудования

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация не имеет права заявлять иск (о демонтаже оборудования), направленный на устранение препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

Истец ООО "ЭРОС" просил суд обязать ООО "КЖК" устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем запрета ответчику ограничивать доступ представителям истца к оборудованию головной станции КТВ, установленному в пятом подъезде жилого дома, оборудованию головной станции, установленному на техническом этаже жилого дома, антенному посту, состоящему из 3 эфирных приемных антенн типа «волновой канал», параболической приемной антенны, установленному на крыше жилого дома, многоканальной, многоточечной, распределительной системе MMDS, расположенной на крыше многоквартирного жилого дома, линейным сооружениям сети КТВ, и т.д.
В рамках дела ООО «КЖК» заявлен встречный иск к ООО «ЭРОС» о понуждении осуществить демонтаж имущества ответчика, а именно: усилителей, кабельных линий, аппаратуры для получения и передачи телевизионного сигнала, антенн, предназначенного для осуществления эксплуатации системы кабельного телевидения расположенного (установленного) на общем имуществе многоквартирных жилых домов (технические этажи, чердаки, крыши)...
В судебном заседании установлено, что ООО "ЭРОС" является оператором связи и оказывает услуги связи для целей кабельного вещания.
ООО «ЭРОС» оказывает жителям многоквартирных домов услуги по приёму телевизионных программ и техническому обслуживанию системы кабельного приёма телевидения на основании заключенных договоров.
Судом первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "КЖК" отказано по следующим основаниям.
Ответчик (ООО "КЖК") не доказал, что собственники общего имущества в многоквартирных домах, ряд из которых имеют договорные отношения с истцом, уполномочили управляющую компанию осуществлять действия по воспрепятствованию доступу представителей ООО «ЭРОС» к принадлежащему истцу оборудованию, предназначенному для осуществления трансляции кабельного телевидения.
Общие собрания жильцов многоквартирных домов для наделения управляющей компании соответствующими полномочиями не созывались и до настоящего времени не проведены.
Между тем, на основании статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, у работников ООО «КЖК» в настоящее время отсутствуют полномочия запрещать представителям истца производить техническое обслуживание оборудования системы кабельного телевидения в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирных жилых домов.
При отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец не имеет права заявлять иск, направленный на устранение препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом суд учитывает, что многие из собственников помещений в многоквартирных домах, указанных во встречном иске, являются абонентами кабельного телевидения и заинтересованы в работе оборудования, которое просит демонтировать от их имени ООО "КЖК". (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года по делу № А12-10779/2011)

Ненадлежащий ответчик по иску об обязании демонтировать рекламу и кондиционеры

В иске о обязании демонтировать рекламу и кондиционеры отказано, так как истец не доказал, что кондиционеры и рекламные конструкции установлены ответчиком и ему принадлежат.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО об обязании Ответчика за счет собственных сил и средств демонтировать и снять рекламные вывескии и кондиционеры, размещенные на фасаде здания.
В иске отказано. Суд указал следующее.
Истцом не представлено доказательств того, что спорные рекламные конструкции и кондиционеры установлены Ответчиком. Напротив, как пояснил представитель Ш., спорные конструкции и кондиционеры являются собственностью Ш. и были переданы Ответчику вместе с помещением в аренду для использования под кафе, что также подтверждается актом приема-передачи к договору аренды.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения п. 3 ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, ст. 235 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные конструкции и кондиционеры принадлежат Ш. (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2012 года, по делу № А56-53156/2011)

    Вернуться в обзор практики: Нужно ли разрешение собственников помещений, органов власти на установку кондиционера, антенны, кабелей на фасаде и крыше здания? Судебная практика (Позиции ВАС РФ, согласование места размещения кондиционера, административная ответственность за самовольную установку кондиционера, демонтаж оборудования с фасада и крыши дома (антенн, кабелей, проводов, кондиционеров и т.д.) Судебно-арбитражная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов