ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11 ноября 2010 года

Выводы суда: Ответчик не получил согласования на установку 10 новых окон на несущей стене здания, а также на установку кондиционеров; действия ответчика являются противоправными и нарушают права истца на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N А65-33186/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010
по делу N А65-33186/2009
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича, г. Казань, к открытому акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фазар", г. Казань, об обязании демонтировать незаконно установленные трассы и кабели, окна, обязании восстановить состояние стены здания, соответствующее состоянию в момент приобретения недвижимости,

установил:

     решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича оставлены без удовлетворения.
     Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 данное решение суда оставлено без изменения.
     Апелляционный суд указал, что режим пользования общего имущества (внешний стеной здания) собственниками всех помещений здания не определен, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку иск заявлен об устранении нарушении прав истца, тогда как имеющиеся на внешней стене здания трассы кондиционеров и оконные проемы не создает ему препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями.
     В кассационной жалобе ИП Гольдман В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

     Заявитель кассационной жалобы считает, что к участию в деле, кроме сторон, был привлечен лишь один из собственников нежилых помещений, расположенных в спорном здании, ООО "Фазар", при этом еще два собственника - ОАО "Технический центр связи" и ООО "Строительная компания "Капиталстрой" к участию в деле не привлечены, тогда как разрешался спор в отношении общего имущества - несущих стен здания, в которых в результате незаконной установки новых окон образовались трещины и нарушилась конструктивная безопасность всего строения, что является нарушением прав всех собственников, в том числе и истца.
     Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик без согласия остальных собственников нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 54, установил на стене здания трассы и кабели, трубы, промышленные кондиционеры, и провел реконструкцию здания в виде установки новых окон.
     ИП Гольдман В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Таттелеком" об устранении препятствий в пользовании имуществом, просил обязать ответчика демонтировать:
     1.1. трассы и кабели, расположенные на внешней стене здания дома N 54 по ул. Бутлерова (со стороны дома N 44 по ул. Бутлерова), расположенные на следующих участках:
     - на расстоянии примерно двух метров слева от крайнего правого окна четвертого этажа, на промежутке с середины третьего этажа и до крыши проложены четыре трубы кондиционеров, а между ними два светлых кабеля;
     - между пятым и шестым окнами второго этажа (отсчет окон слева), в промежутке с первого по третий этажи проложены четыре трубы кондиционеров и слева от них шесть темно-серых кабелей и присоединенный к ним двойной кондиционер, расположенный на внешней стене здания на уровне первого этажа;
     1.2. трассы и кабели, расположенные на внешней стене здания со стороны дома N 56 по ул. Бутлерова, расположенные на следующих участках:
     - между четвертым и пятым окнами третьего этажа (отсчет окон справа) установлен двойной кондиционер, и проложенные от него до крыши два черных кабеля;
     - между пятым и шестым окнами второго и третьего этажа (отсчет окон справа) проложены кабели черного и синего цветов и проложенные под ними трубы кондиционеров;
     2. заделки кирпичной кладкой следующих оконных проемов ответчика, установленные им без согласия истца, а именно:
     - со стороны дома N 44 по ул. Бутлерова - первые три оконных проема на третьем этаже (отсчет окон слева направо);
     - со стороны дома N 56 по ул. Бутлерова - пять оконных проемов на третьем этаже, начиная со второго до шестого окна (отсчет окон справа налево);
     3. обязать ответчика восстановить состояние стены здания, соответствующее состоянию в момент приобретения истцом права собственности на объект, т.е. устранить все механические повреждения, вызванные прокладкой незаконно установленных трасс кондиционеров, кабелей и окон, а также оконных проемов.

     Иск мотивирован нарушением ответчиком положений статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались статьями 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что режим использования общего имущества собственниками всех помещений здания не определен и, следовательно, требование единоличного собственника об устранении нарушений его прав, является ненадлежащим способом защиты.
     Данные выводы суда противоречат положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика являются противоправными и нарушают права истца на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Истец, как участник общего имущества вправе требовать пресечение противоправных действий ответчика и устранения их последствий.
     Противоправность действий ответчика, приведших к нарушению прав истца, истец доказывает со ссылкой на требования пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
     В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком соответствующих согласований на установку 10 новых окон на несущей стене здания.

     Заявитель кассационной жалобы считает, что ухудшилось состояние находящейся в общей собственности имущества, создана угроза его целостности и, следовательно, суду следовало по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определить негативные последствия проведенной ответчиком реконструкции.
     В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, стены, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     При таких данных вывод судов обеих инстанций о том, что проведенная ответчиком реконструкция и установка системы промышленных кондиционеров не затрагивает прав истца является неправомерным, поскольку самостоятельное распоряжение ответчиком имуществом, находящимся в общей долевой собственности, нарушает как права истца, так и остальных собственников нежилых помещений (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2010 по делу N А57-2524/2009).
     Однако остальные собственники нежилых помещений - ОАО "Технический центр связи" и ООО "Строительная компания "Капиталстрой" к участию в деле не привлечены, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
     При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении всех собственников к участию в деле и разрешить спор с учетом фактических обстоятельств по делу.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

     решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А65-33186/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Вернуться в обзор практики: Нужно ли разрешение собственников помещений, органов власти на установку кондиционера, антенны, кабелей на фасаде и крыше здания? Судебная практика (Позиции ВАС РФ, согласование места размещения кондиционера, административная ответственность за самовольную установку кондиционера, демонтаж оборудования с фасада и крыши дома (антенн, кабелей, проводов, кондиционеров и т.д.) Судебно-арбитражная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов