ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2012 года

Ненадлежащий ответчик по иску об обязании демонтировать рекламу и кондиционеры. В иске о обязании демонтировать рекламу и кондиционеры отказано, так как истец не доказал, что кондиционеры и рекламные конструкции установлены ответчиком и ему принадлежат


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург
18 января 2012 года Дело № А56-53156/2011
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2012 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Горбатовской О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ТСЖ "Макарова, 10" (адрес: 199004, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10; 199004, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН: 1057810375809);
ответчик: ООО "ТДК" (адрес: 195197, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23; ОГРН: 1027802503167);
третьи лица: 1) ЗАО "Жилищная компания "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
2) Шабунина Галина Александровна
об обязании произвести демонтаж
при участии
от истца: Карамышева Т.В. – доверенность от 01.09.2011 № б/н;
от ответчика: Шевченко О.В. – доверенность от 25.10.2011 № б/н;
от третьих лиц: 1) не явился (извещен),
2) Певцов А.А. – доверенность от 17.02.2010.

установил:

     Товарищество собственников жилья "Макарова, 10" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - Ответчик) об обязании Ответчика за счет собственных сил и средств демонтировать и снять рекламные вывески (кафе Butterfly) и кондиционеры, размещенные на фасаде здания №1/10 по Биржевому переулку Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Жилищная компания "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – Общество), Шабунина Галина Александровна.
     В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

     Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
     Представитель Шабуниной Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
     Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
     Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Общества. Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
     Согласно выписке из ЕГРП Общество является собственником помещения 7Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, литер А (далее – помещение 7Н) и переданного по договору аренды во временное владение и пользование Ответчика сроком с 12.11.2003 по 12.11.2013.
     Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АВ №822165 Шабунина Г.А. является собственником помещения 15Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, литер А (далее – помещение 15Н), также переданного Ответчику на основании договора аренды от 01.02.2011 №10-Н.
     Истец, ссылаясь на то, что осуществляет управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома (в котором находятся спорные помещения), в том числе обладает полномочиями по принятию решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (фасады – под рекламу, подвалы, чердаки и т.п.), и полагая, что Ответчик незаконно разместил на фасаде этого здания со стороны Биржевого пер. конструкцию с надписью «кафе Баттерфляй – Butterfly» и кондиционеры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
     В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
     Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
     В соответствии с частями 9 и 10 этой же статьи и Закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

     В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
     В нарушение указанной статьи Истцом не представлено доказательств того, что спорные рекламные конструкции и кондиционеры установлены Ответчиком. Напротив, как пояснил представитель Шабуниной Г.А., спорные конструкции и кондиционеры являются собственностью Шабуниной Г.А. и были переданы Ответчику вместе с помещением 15Н в аренду для использования под кафе, что также подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2011 к договору аренды от 01.02.2011 (л.д. 72).
     Более того, представитель Шабуниной Г.А. представил документы, согласно которым еще в 2003 году предыдущим арендатором помещения – ООО «ТД «Кристал» была подана заявка в ГЦРР на размещение спорных рекламных конструкций.
     Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения п. 3 ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, ст. 235 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные конструкции и кондиционеры принадлежат Шабуниной Г.А.
     При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
     Исходя из результата рассмотрения настоящего спора и в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина остаётся на Истце.
     Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

     В иске отказать.
     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Вернуться в обзор практики: Нужно ли разрешение собственников помещений, органов власти на установку кондиционера, антенны, кабелей на фасаде и крыше здания? Судебная практика (Позиции ВАС РФ, согласование места размещения кондиционера, административная ответственность за самовольную установку кондиционера, демонтаж оборудования с фасада и крыши дома (антенн, кабелей, проводов, кондиционеров и т.д.) Судебно-арбитражная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов