Полномочия управляющей компании на обращение с иском в суд о демонтаже антенн, иного оборудования.

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация не имеет права заявлять иск (о демонтаже оборудования), направленный на устранение препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

Дело № А12-10779/2011

«28» апреля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утюшевой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (ИНН 34480200783, ОГРН 1023404363982) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (ИНН 3448045916 ОГРН 1093461000170) об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» о понуждении осуществить демонтаж оборудовании, установленного в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирных жилых домов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «На Виноградной», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, при участии в заседании:
от истца (по первоначальному иску) – Селиванова Е.И., доверенность от 11.01.2011;
от ответчика (по первоначальному иску)–Сластенин И.В., доверенность от 15.12.2011№20.
от ДМИ – Яковлева О.В., доверенность от 17.01.2011 № 05;
от Госжилинспекции – Василян Р.А., доверенность от 20.09.2011 № 04-05-09-02/6638,
Растегаев В.В., доверенность от 27.04.2012 № 04-05-09-01/2163,
от ТСЖ «На Виноградной» - Сластенин И.В., доверенность от 19.12.2011 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (далее – истец, ООО «ЭРОС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (далее – ответчик, ООО «КЖК»), заявив требование о понуждении ответчика устранить препятствия в реализации права доступа к собственности истца для осуществления полномочий оператора связи и предоставить представителям общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» доступ на технические помещения, чердаки, крыши и другие места, на которых размещено оборудование сети, с целью осмотра, регламентных, профилактических, ремонтных работ и обслуживания системы кабельного телевидения для обеспечения непрерывной работы объекта связи.

До вынесения решения по делу истец уточнил заявленный иск и просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем запрета ответчику ограничивать доступ представителям общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» к следующему имуществу, а именно:

- оборудованию головной станции КТВ «WISI OV50», установленному в пятом подъезде жилого дома по адресу: г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д.37;

- оборудованию головной станции КТВ «WISI OV50», установленному на техническом этаже жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 12;

- антенному посту, состоящему из 3 эфирных приемных антенн типа «волновой канал», 1 параболической приемной антенны СТВ-2.0-1 диаметром 2м, 1 параболической приемной антенной MMDS типа CKD-12 диаметром 3,65 м, установленному на крыше жилого дома по адресу: г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 37;

- антенному посту, состоящему из 3 эфирных приемных антенн типа «волновой канал», 1 параболической приемной антенной MMDS (27dB), установленному на крыше жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 12;

- многоканальной, многоточечной, распределительной системе MMDS, расположенной на крыше многоквартирного жилого дома № 5 и дома № 5А по ул. Вучетича г. Волгограда;

- линейным сооружениям сети КТВ построенным с использованием коаксиального кабеля, магистральных и домовых усилителей, магистральных и абонентских ответвителей, расположенным на технических этажах и технических помещениях многоквартирных жилых домов по адресам: г.Волгоград, ул. 50 лет Октября, дома №№ 4, 6, 10, 12, 20, 22, 24, 28; г.Волгоград, бульвар Энгельса, дома №№ 1, 2, 2А, 3, 4, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 31А, 33А, 34, 35А, 36; г.Волгоград, ул. Вучетича, дома №№ 5, 5А, 18, 18А, 19, 20, 22, 24; г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, дома №№ 21, 23, 25, 29, 37, 39, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 54, 56, 60, г.Волгоград, ул. Голубева, дома №№ 1А, 3; г.Волгоград, ул. Гражданская, дома №№ 26, 28, 34; г.Волгоград, ул. Ломакина, дома №№ 1, 1А, 3, 5; г.Волгоград, ул. Остравская, дома №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 20; г.Волгоград, пр. Канатчиков, дома №№ 17, 19, 21; г.Волгоград, ул. Российская, дома №№ 2, 4; г.Волгоград, ул. Пролетарская, дома №№ 11, 13, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 39, 41, 45, 49, 51А, 53, 55; г.Волгоград, ул. Изобильная, дома №№ 12, 20, 22.

Исходя из неизменности фактических обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований иска, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение истцом предмета заявленного иска.

В рамках дела № А12-10779/2011 ООО «КЖК» заявлен встречный иск к ООО «ЭРОС» о понуждении осуществить демонтаж имущества ответчика, а именно: усилителей, кабельных линий, аппаратуры для получения и передачи телевизионного сигнала, антенн, предназначенного для осуществления эксплуатации системы кабельного телевидения расположенного (установленного) на общем имуществе многоквартирных жилых домов (технические этажи, чердаки, крыши) по следующим адресам: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. №№ 4, 6, 10, 12, 20, 22, 24, 28; г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. №№ 1, 25, 31; г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. №№ 1, 2, 2А, 3, 4, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 31А, 33А, 34, 35А, 36; г. Волгоград, ул. Вучетича д. №№ 5, 5А, 18, 18А, 19, 20, 22, 24; г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. №№ 21, 23, 25, 29, 37, 39, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 54, 56, 60; г. Волгоград, ул. Голубева, д. №№ 1А, 3, 4, 6, 8, 12, 14; г. Волгоград, ул. Гражданская, д. №№ 26, 28, 34; г. Волгоград, ул. Ломакина, д. №№ 1, 1А, 2, 3, 5А, 5, 11, 13, 15, 17, 19, 26; г. Волгоград, ул. Остравская, д. №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 20; г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21; г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. №№ 11, 1З, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 39, 41, 45, 49, 51А, 53, 55; г.Волгоград, ул. Российская, д. №№ 2, 4, 5, 7, 10, 12, 14, 16; г. Волгоград, ул. Изобильная, д. №№ 12, 20, 22.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении первоначального иска настаивает, против удовлетворения встречного иска возражает, поскольку у ООО «КЖК» отсутствуют основания для запрета представителям ООО «ЭРОС» осуществлять эксплуатацию своего оборудования, а также производить его демонтаж.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражает, указывая, что у истца отсутствует право требования доступа в помещения, относящиеся к общей собственности владельцев квартир в указанных истцом домах. Факт ограничения права пользования имуществом истца не отрицает. На удовлетворении встречного иска настаивает.

Представители третьих лиц полагаются на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» является оператором связи и оказывает услуги связи для целей кабельного вещания (лицензия № 78121 сроком действия до 13.08.2015).

В 1995 году ООО «ЭРОС» согласовано с администрацией Волгограда строительство системы кабельного приема телевидения. В установленном законом порядке построенная система кабельного приема телевидения принята в эксплуатацию, что подтверждается актом и решением рабочей комиссии, подписанными представителями уполномоченных органов.

Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия Управлением Россвязьохранкультуры по Волгоградской области 01.07.2008 выданы разрешения на эксплуатацию сооружения связи № 34-37915-07/183, № 34-37915-07/185.

ООО «ЭРОС» оказывает жителям многоквартирных домов услуги по приёму телевизионных программ и техническому обслуживанию системы кабельного приёма телевидения на основании заключенных договоров.

В соответствии с условиями договоров ООО «ЭРОС» обязано обеспечивать техническое обслуживание системы кабельного приема телевидения, устранять неисправности объекта связи не позднее 48 часов с момента регистрации заявки абонента.

Для обеспечения работы кабельного приема телевидения истец разместил в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, следующее оборудование: антенные посты, состоящие из эфирных приемных антенн типа «волновой канал», параболических приемных антенн, оборудование головной станции КТВ «WISI OV50», многоканальную, многоточечную распределительную систему MMDS, линейное сооружение сети КТВ, включающее коаксиальный кабель, магистральные и домовые усилители, магистральные и абонентские ответвители.

Между тем ответчик, не имея законных оснований, препятствует доступу представителей истца к указанному оборудованию для осуществления его обслуживания и ремонта.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В рассматриваемом случае, право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела и признается ответчиком.

Действиями ответчика, выражающимися в запрете представителям ООО «ЭРОС» осуществлять пользование спорным имуществом с целью наладки работы оборудования, его эксплуатации и ремонта, подтвержденными представителем ООО «КЖК» в судебном заседании, созданы препятствия в осуществлении права владения и пользования имуществом.

Указанные действия ответчика делают невозможным исполнение обязательств истцом перед абонентами, которые являются собственниками помещений в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах.

Возражения ООО «КЖК» об обязанности истца заключить договор с управляющей компанией для определения порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах на разрешение настоящего спора не влияют. Указанные доводы не могут являться основанием для воспрепятствования истцу реализации права собственности на принадлежащее ему имущество.

В силу положений статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в жилом многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал, что собственники общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г.Волгоград, ул. 50 лет Октября, дома №№ 4, 6, 10, 12, 20, 22, 24, 28; г.Волгоград, бульвар Энгельса, дома №№ 1, 2, 2А, 3, 4, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 31А, 33А, 34, 35А, 36; г.Волгоград, ул. Вучетича, дома №№ 5, 5А, 18, 18А, 19, 20, 22, 24; г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, дома №№ 21, 23, 25, 29, 37, 39, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 54, 56, 60, г.Волгоград, ул. Голубева, дома №№ 1А, 3; г.Волгоград, ул. Гражданская, дома №№ 26, 28, 34; г.Волгоград, ул. Ломакина, дома №№ 1, 1А, 3, 5; г.Волгоград, ул. Остравская, дома №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 20; г.Волгоград, пр. Канатчиков, дома №№ 17, 19, 21; г.Волгоград, ул. Российская, дома №№ 2, 4; г.Волгоград, ул. Пролетарская, дома №№ 11, 13, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 39, 41, 45, 49, 51А, 53, 55; г.Волгоград, ул. Изобильная, дома №№ 12, 20, 22, ряд из которых имеют договорные отношения с истцом, уполномочили управляющую компанию осуществлять действия по воспрепятствованию доступу представителей ООО «ЭРОС» к принадлежащему истцу оборудованию, предназначенному для осуществления трансляции кабельного телевидения.

Общие собрания жильцов многоквартирных домов для наделения управляющей компании соответствующими полномочиями не созывались и до настоящего времени не проведены.

Между тем, на основании статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у работников ООО «КЖК» в настоящее время отсутствуют полномочия запрещать представителям истца производить техническое обслуживание оборудования системы кабельного телевидения в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирных жилых домов.

В связи с тем, что действия ответчика являются необоснованными, ущемляющими права истца и создающими препятствия абонентам кабельного телевидения, являющимся собственниками общего имущества жилых домов, первоначальный иск является обоснованным.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия либо обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рассматриваемом случае для устранения препятствий в пользовании имуществом ООО «ЭРОС» истец соразмерно заявленному иску просит запретить ответчику ограничивать доступ его представителям к указанному в иске имуществу, а именно:

- оборудованию головной станции КТВ «WISI OV50», установленному в пятом подъезде жилого дома по адресу: г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д.37;

- оборудованию головной станции КТВ «WISI OV50», установленному на техническом этаже жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 12;

- антенному посту, состоящему из 3 эфирных приемных антенн типа «волновой канал», 1 параболической приемной антенны СТВ-2.0-1 диаметром 2м, 1 параболической приемной антенной MMDS типа CKD-12 диаметром 3,65 м, установленному на крыше жилого дома по адресу: г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 37;

- антенному посту, состоящему из 3 эфирных приемных антенн типа «волновой канал», 1 параболической приемной антенной MMDS (27dB), установленному на крыше жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 12;

- многоканальной, многоточечной, распределительной системе MMDS, расположенной на крыше многоквартирного жилого дома № 5 и дома № 5А по ул. Вучетича г. Волгограда;

- линейным сооружениям сети КТВ построенным с использованием коаксиального кабеля, магистральных и домовых усилителей, магистральных и абонентских ответвителей, расположенным на технических этажах и технических помещениях многоквартирных жилых домов по адресам: г.Волгоград, ул. 50 лет Октября, дома №№ 4, 6, 10, 12, 20, 22, 24, 28; г.Волгоград, бульвар Энгельса, дома №№ 1, 2, 2А, 3, 4, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 31А, 33А, 34, 35А, 36; г.Волгоград, ул. Вучетича, дома №№ 5, 5А, 18, 18А, 19, 20, 22, 24; г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, дома №№ 21, 23, 25, 29, 37, 39, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 54, 56, 60, г.Волгоград, ул. Голубева, дома №№ 1А, 3; г.Волгоград, ул. Гражданская, дома №№ 26, 28, 34; г.Волгоград, ул. Ломакина, дома №№ 1, 1А, 3, 5; г.Волгоград, ул. Остравская, дома №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 20; г.Волгоград, пр. Канатчиков, дома №№ 17, 19, 21; г.Волгоград, ул. Российская, дома №№ 2, 4; г.Волгоград, ул. Пролетарская, дома №№ 11, 13, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 39, 41, 45, 49, 51А, 53, 55; г.Волгоград, ул. Изобильная, дома №№ 12, 20, 22.

Довод ООО «КЖК» о том, что ответчик запрещает доступ представителей ООО «ЭРОС» к указанному в настоящем решении оборудованию на основании предписания Госжилинспекции Волгоградской области от 22.06.2011 № 1376 судом не принимается, поскольку решением арбитражного суда по делу № А12-13389/2011 указанное предписание признано незаконным.

При этом судебными актами по делу № А12-13389/2011 разрешен вопрос о правомерности действий ООО «КЖК» по демонтажу системы кабельного телевидения ООО «ЭРОС». Суд отказал в признании данных действий незаконными, поскольку они вызваны в то время действующим предписанием Госжилинспекции Волгоградской области.

В настоящее время действия ООО «КЖК», направленные на создание препятствий в пользовании имуществом ООО «ЭРОС», не основаны на каком-либо решении государственного органа.

Оборудование, указанное в настоящем решении, не было демонтировано ответчиком по первоначальному иску, оно функционирует и размещено в местах общего пользования жилых домов, изначально определенных истцом. Данное оборудование не находится во владении ответчика, чинящего препятствия в его использовании.

Таким образом, первоначальный иск ООО «ЭРОС» подлежит удовлетворению.

Независимо от указанного истцом правового обоснования иска, при его рассмотрении суд применяет статью 304 ГК РФ, поскольку по своей сути первоначальный иск направлен на устранение нарушений, не связанных с лишением владения.

По аналогичным мотивам встречный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами, а соответственно о запрете такого пользования и принудительном демонтаже расположенного там оборудования, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец не имеет права заявлять иск, направленный на устранение препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом суд учитывает, что многие из собственников помещений в многоквартирных домах, указанных во встречном иске, являются абонентами кабельного телевидения и заинтересованы в работе оборудования, которое просит демонтировать от их имени ООО «КЖК.

Поскольку требования истца по первоначальному удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем запрета ответчику ограничивать доступ представителям общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» к следующему имуществу, а именно:

- оборудованию головной станции КТВ «WISI OV50», установленному в пятом подъезде жилого дома по адресу: г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д.37;

- оборудованию головной станции КТВ «WISI OV50», установленному на техническом этаже жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 12;

- антенному посту, состоящему из 3 эфирных приемных антенн типа «волновой канал», 1 параболической приемной антенны СТВ-2.0-1 диаметром 2м, 1 параболической приемной антенной MMDS типа CKD-12 диаметром 3,65 м, установленному на крыше жилого дома по адресу: г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 37;

- антенному посту, состоящему из 3 эфирных приемных антенн типа «волновой канал», 1 параболической приемной антенной MMDS (27dB), установленному на крыше жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 12;

- многоканальной, многоточечной, распределительной системе MMDS, расположенной на крыше многоквартирного жилого дома № 5 и дома № 5А по ул. Вучетича г. Волгограда;

- линейным сооружениям сети КТВ построенным с использованием коаксиального кабеля, магистральных и домовых усилителей, магистральных и абонентских ответвителей, расположенным на технических этажах и технических помещениях многоквартирных жилых домов по адресам: г.Волгоград, ул. 50 лет Октября, дома №№ 4, 6, 10, 12, 20, 22, 24, 28; г.Волгоград, бульвар Энгельса, дома №№ 1, 2, 2А, 3, 4, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 31А, 33А, 34, 35А, 36; г.Волгоград, ул. Вучетича, дома №№ 5, 5А, 18, 18А, 19, 20, 22, 24; г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, дома №№ 21, 23, 25, 29, 37, 39, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 54, 56, 60, г.Волгоград, ул. Голубева, дома №№ 1А, 3; г.Волгоград, ул. Гражданская, дома №№ 26, 28, 34; г.Волгоград, ул. Ломакина, дома №№ 1, 1А, 3, 5; г.Волгоград, ул. Остравская, дома №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 20; г.Волгоград, пр. Канатчиков, дома №№ 17, 19, 21; г.Волгоград, ул. Российская, дома №№ 2, 4; г.Волгоград, ул. Пролетарская, дома №№ 11, 13, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 39, 41, 45, 49, 51А, 53, 55; г.Волгоград, ул. Изобильная, дома №№ 12, 20, 22.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова

Вернуться к началу обзора практики: Установка кондиционера, антенны на фасаде и крыше здания. Нужно ли согласие собственников и органов власти? Судебная практика:

• Позиции ВАС РФ;
• Согласование места размещения кондиционера;
• Административная ответственность за самовольную установку кондиционера;
• Демонтаж оборудования с фасада и крыши дома (антенн, кабелей, проводов, кондиционеров и т.д.)
• Получение согласия собственников помещений МКЖД