Выводы суда: обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленной на несовершеннолетнего, должна быть возложена в полном объеме на отца ребенка, членом семьи которого является данный несовершеннолетний. Мать же ребенка в квартире не проживает и в силу положений ст. 292 ГК РФ каких-либо обязательств, вытекающих из пользования этим жилым помещением, не несет. См. статью "За жилищно-коммунальные услуги платят родители несовершеннолетнего ребенка".

• Рекомендуем по теме: Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно с собственника и члена его семьи

Дело № 33-1526/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Басковой Г. Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А. А.
при секретаре Колозовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
26 марта 2012 года дело по апелляционным жалобам Гатаулина И.И., Гатаулиной Н.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Управляющая компания №1" удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Управляющая компания №1" задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальным услугам с Гатаулина И.И. в размере ..., с Гатаулиной Н.М. ..., задолженность по оплате коммунальных платежей с Гатаулина И.И. и Гатаулиной Н.М. как законных представителей ФИО1 в размере по ... с каждого, задолженность по оплате коммунальных платежей с Гатаулина И.И. и Гатаулиной Н.М. как законных представителей ФИО2 в размере по ... с каждого, задолженность по коммунальным платежам с Гатаулина В.И. в размере ....
Взыскать в пользу ОАО "Управляющая компания №1" расходы по оплате госпошлины с Гатаулина И.И. в размере ..., с Гатаулиной Н.М. - ..., с Гатаулина В.И. в размере ...
В исковых требованиях Гатаулина Илгиза Ильдусовича отказать.

Судебная коллегия установила:

Гатаулина Н.М. являлась собственником квартиры по адресу ..., с (дата) на основании договора мены собственником квартиры стал бывший муж Гатаулиной Н. М. - Гатаулин И.И.

С 2008 года в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: с января по май 2008 года – Гатаулин И. И., Гатаулина Н. М. и их ФИО2; в июне 2008 года - Гатаулин И. И., Гатаулина Н. М., Гатаулин С. И. и ФИО1 ФИО1; с июля по декабрь 2008 года - Гатаулин И. И., Гатаулина Н. М., ФИО2 и ФИО1, а также временно ... Гатаулина И. И. – Гатаулин В. И.; с января 2009 года по ноябрь 2010 года - Гатаулин И. И., Гатаулина Н. М., Гатаулин В. И., ФИО2 и ФИО1; с декабря 2010 года по 1.08.2011 года – Гатаулин И. И., Гатаулин В. И. и ФИО1.

ОАО "Управляющая компания № 1" обратилось в суд с иском к Гатаулину И.И., Гатаулиной Н.М., в том числе в интересах ФИО1 и ФИО2, Гатаулину В.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг за период с января 2008 года до декабря 2011 года в общей сумме ... После уточнения требований (том 2 л. 178-181) цена иска в отношении каждого из ответчиков определена истцом в размере задолженности по начисленной на каждого платы за коммунальные услуги с учетом периода их регистрации в спорной квартире, а в отношении ответчиков Гатаулина И. И. и ФИО1 – также в размере платы за ремонт и содержание жилья за период нахождения жилого помещения в собственности каждого. При этом задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленную на ФИО1 и ФИО2., истец просил взыскать с их законных представителей.

Гатаулин И.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Управляющая компания № 1" о проведении перерасчета платы на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что управляющая компания оказывает услуги по управлению домом ненадлежащего качества.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы Гатаулина И.И. сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Доводы жалобы Гатаулиной Н.М. сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, заслушав Гатаулина И. И. и Гатаулину Н. М. в поддержание жалоб, Гатаулина В. И., возражения на жалобы представителя ОАО "Управляющая компания № 1" по доверенности Халистовой О. А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска Гатаулина И. И., суд исходил из: надлежащего предоставления управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом; обоснованности применения при начислении платы за холодное водоснабжение по квартире Гатаулиных (оборудована газовым обогревателем и душевой кабиной, прибор учета потребления отсутствует) нормативов потребления, установленных для домов с газовым обогревателем и ванной; отсутствия оснований для перерасчета за спорный период платы за коммунальные услуги в связи с фактическим непроживанием в квартире в спорный период Гатаулиной Н. М., Гатаулина В. И., ФИО2, ФИО1.

В целом с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 155, 157, 162 ЖК РФ, п. п. 19, 54, 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Доводы жалоб о необоснованности начисления управляющей компанией коммунальных платежей на зарегистрированных по данному месту жительства лиц, фактически не проживающих в квартире, являются необоснованными.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок перерасчета утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, в соответствии с которым перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении производится на основании заявления о перерасчете с указанием фамилии, имени и отчества каждого временно отсутствующего потребителя, дня начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении, к которому приложены документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее обращение Гатаулиных в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете и получение данных обращений управляющей компанией, в материалах дела не имеется. Имеющимся в деле письмам (том 1 л д. XXX-105) суд в решении дал соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил задолженность Гатаулиных по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из времени регистрации каждого по данному месту жительства.

В то же время, судебная коллегия считает обоснованным довод жалоб о том, что начисленные на Гатаулина Н. И. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг неправомерно взысканы в равных долях с Гатаулина И. И. и Гатаулиной Н. М. как законных представителей несовершеннолетнего.

Доказательств того, что Гатаулина Н. М. является матерью ФИО1, в материалах дела не имеется. Из апелляционных жалоб и объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что родителями ФИО1 являются Гатаулин И. И. и Гатаулина М. А.

Таким образом, обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленной на ФИО1, должна быть возложена в полном объеме на Гатаулина И. И., членом семьи которого является данный несовершеннолетний.

При этом непривлечение к участию в деле матери несовершеннолетнего – Гатаулиной М. А. – основанием к отмене решения не является. Последняя в квартире не проживает и в силу положений ст. 292 ГК РФ каких-либо обязательств, вытекающих из пользования этим жилым помещением, не несет. Кроме того, Гатаулин И. И. и Гатаулина Н. М. в заседании судебной коллегии пояснили, что на привлечении Гатаулиной М. А. к участию в деле они не настаивают.

Также заслуживает внимания и довод жалобы Гатаулина И. И. о том, что судом необоснованно не были применены последствия пропуска ОАО "Управляющей компанией №1" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь 2008 года.

Из материалов дела следует, что в письменных возражениях на первоначальный иск Гатаулин И. И. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям (том 1 л д. XXX).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

Требования о взыскании с ответчиков задолженности за январь 2008 года впервые заявлены управляющей компанией 2.09.2011 года (том 1 л д. XXX-111), установленный срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен, ходатайств о его восстановлении ОАО "Управляющая компания №1" не заявляло.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), то взыскание с Гатаулина И. И. задолженности с учетом сумм, начисленных за январь 2008 года, неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с Гатаулина И. И. и ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности Гатаулина И. И. составит ... (начислено на Гатаулина И. И.) + ... (1/2 от суммы, начисленной за ФИО2) + ... (начислено за ФИО1) – ... (начислено на Гатаулина И. И. за январь 2008 года) – ... (1/2 от суммы, начисленной за ФИО2 за январь 2008 года) = ...

Общая сумма задолженности Гатаулиной Н. М составит ... (начислено на Гатаулину Н. М.) + ... (1/2 от суммы, начисленной за ФИО2) = ...

Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с указанных ответчиков (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы Гатаулина И. И. оснований к отмене решения не содержат.

Так, в жалобе оспаривается данная судом оценка доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу в указанной части установлены на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В жалобе также указывается на неправильное применение управляющей компанией нормативов при начислении платы за водоснабжение.

Данный довод является повторением позиции Гатаулина И. И., поддержанной в суде первой инстанции. Этому доводу суд в решении дал надлежащую правовую оценку, обоснованно признав его несостоятельным. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2011 года в части взыскания с ответчиков Гатаулина И.И. и Гатаулиной Н.М. в пользу ОАО "Управляющая компания № 1" задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ОАО "Управляющая компания № 1" удовлетворить частично.

Взыскать с Гатаулина И.И. в пользу ОАО "Управляющая компания № 1" задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг ..., расходы по оплате госпошлины ....

Взыскать с Гатаулиной Н.М. в пользу ОАО "Управляющая компания № 1" задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг ..., расходы по оплате госпошлины ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Управляющая компания № 1" отказать.

В остальной части апелляционные жалобы Гатаулина И.И. и Гатаулиной Н.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора: Судебная практика взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Решения судов, комментарии