Выводы суда: суд взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества солидарно как с собственника жилого помещения, так и с члена его семьи (супруга), собственником жилого помещения не являющегося.

Пример иска по теме: Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно с собственника и члена его семьи

См. статьи по теме:

Обязаны ли платить за содержание и ремонт общего имущества МКЖД члены семьи собственника?

Солидарная ответственность членов семьи собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего Соседовой М.В.
при секретаре Полосине М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области Ушаковой Е.А. от 27 января 2012 года по гражданскому делу № ... по иску ООО "..." к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и текущему ремонту, которым было постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "..." задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту в сумме 17104 (семнадцать тысяч сто четыре ) рубля 26 копеек; взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "..." судебные расходы на сумму 884 рубля 17 копеек, то есть по 442 (четыреста сорок два рубля) 08 копеек с каждого, -

установил:

ООО "..." обратилось в суд с иском к Савенкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Ссылались на то, что 28 декабря ... г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу N... ООО "...." избрано в качестве управляющей компании по управлению общим имуществом многоквартирного дома. ФИО1 является собственником квартиры №20 по адресу N.... Ответчик длительное время не исполняет обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, коммунальных платежей (водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), в связи с чем, за период с 01.11.2008 года по 31.03.2011 года долг ответчика составляет 14411 рублей 78 копеек. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленных обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации прав истца на получение соответствующих платежей. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, в частности ФИО1 направлялась претензия от 13.11.2010 года исх. № 85, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность, однако данная сумма не была уплачена. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 576 рублей 47 копеек, в связи с необходимостью получения сведений о собственнике истцом было оплачено 200 рублей за представление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с вышеуказанным, истец просил взыскать с ФИО1в пользу ООО "...." задолженность по коммунальным платежам и оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 14411 рублей 78 копеек, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО "..." расходы по оплате госпошлины в размере 576 рублей 47 копеек и расходы по оплате за выдачу сведений из ЕГРП в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца от 06.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца от 29.01.2011 года принято увеличение исковых требований истца, после чего ООО "...." просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту за период с 01.11.2008 года по 30.11.2011 года в сумме 23005 рублей 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 892 рубля 86 копеек; расходы по оплате справки за выдачу сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "..." не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотрения гражданского дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылалась на следующие доводы. 3 мая 2009 года собственниками многоквартирного N... в N... было принято решение о непосредственном управлении, с изменением способа управления, в связи с чем протокол № 2 от 28.10.2008 года прекратил свое действие. В мае - июне 2009 года по ее заявлению прокуратура г. Ельца провела проверку деятельности ООО "...." и установила факт грубого нарушения жилищного законодательства со стороны истца. Решением собственников многоквартирного N... от 28.10.2008 года не могли возникнуть правоотношения, поскольку, как видно из протокола № 2 от 28.10.2008 года, собственники многоквартирного N... не согласовывали существенные условия, и не принимали по ним решения, следовательно, договор не является заключенным. Кроме того в вышеуказанном решении не разрешался вопрос о продолжении деятельности истца в качестве управляющей компании дома, а после 16 ноября 2009 года собрание жильцов не проводилось. Таким образом, ООО "...." никто не выбирал. Кроме того, деятельность ООО "..." характеризуется бездействием по содержанию и ремонту. Так истец не имеет технической документации на дом, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года. Истец так же не имеет договоров, заключенных с собственниками многоквартирного жилого N.... Кроме того, истец незаконно выставляет отдельно плату за сбор и вывоз ТБО, хотя сбор и вывоз ТБО входит в стоимость содержания. В доме отсутствуют меры пожарной безопасности (дом имеет деревянную крышу). Освещение дома ответчики производят за свой счет, покупая лампочки. Никаких планов работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома истец не имеет, также не имеет квалифицированных кадров для обслуживания дома. Истец не обеспечивает сохранность имущества и надлежащее состояние земельного участка при доме. Собственники жилых помещений не имеют возможности нормально осуществлять платежи за электроэнергию, поскольку ЛЭСК Елецкого участка сбыта электроэнергии выставляет платежи за электроэнергию, согласно заключенного договора с 2007 года на ТСЖ "....". Истец не имеет договора на электроснабжение дома, но имеет доступ в помещение электрощитовой ВРУ дома. Однако истец необоснованно взыскал с собственников многоквартирного дома средства на электроэнергию. Наличие заключенных договоров между истцом и обслуживающими организациями, не может, по мнению ФИО2, свидетельствовать об обязанности оплачивать услуги именно истцу. Ответчица ФИО2 желала бы заплатить коммунальные услуги (за воду и содержание жилья), за период с ДД.ММ.ГГГГ год и по сегодняшний день в ТСЖ "...". Услуги за электричество ответчица добросовестно оплачивает по договору № ... с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания "Елецкий участок сбыта электрической энергии" и ТСЖ "...."

Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подала жалобу на предмет его отмены. Доводы жалобы обосновала тем, что ФИО2 считает ООО "..." ненадлежащим истцом, Протокол №2 общего собрания собственников многоквартирного N... в г. Ельце от 28.10.2008 года в форме заочного голосования не надлежащим образом оформленным, кроме того данным протоколом не был утвержден договор управления с ООО "...", истцом не представлены доказательства подтверждающие факт передачи дома в управление. Так же ООО "...." оказывала ненадлежащим образом услуги. Между ФИО2 и ее мужем имеется соглашение, что бремя по оплате коммунальных услуг несет она. Согласно показаниям своего электрического счетчика, установленного и опломбированного для ее квартиры №20, она оплачивает счета, выставленные по договору №2168 от 01.05.2007 года, заключенному и действовавшему на сегодняшний день между ТСЖ .... и ОАО "Липецкая энергосбытавая компания" Елецкий участок сбыта электрической энергии.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1 отсутствовал, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 (и представитель ФИО1) поддержала апелляционную жалобу, объяснила, что управляющая компания не предоставила ей весь спектр услуг, которые обязана была предоставить, а также не представила доказательства, что она выполняла вышеуказанные услуги и работы. Большинство работ по благоустройству дома выполняют сами жильцы, а не управляющая компания.

Представитель истца ООО "...." ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы, считала решение мирового судьи от 27 января 2012 года законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч, 1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч 1,2, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировым судьей было правильно установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит N... в г. Ельце, общей площадью 102,7 кв.м., в которой зарегистрирована и проживает член его семьи – супруга ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 07/005/2011-905 (л.д.14).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, суд настоящей инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 являясь собственником жилого помещения, несет бремя его содержания, а ФИО2 являясь членом семьи собственника, несет солидарную с ФИО1 ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Довод ответчицы, что между ФИО2 и ее мужем имеется соглашение, о том, что бремя по оплате коммунальных услуг несет она, судом настоящей инстанции не принимается во внимание, поскольку данное соглашение не было представлено мировому судье при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, также не было заявлено ходатайство о его приобщении. Кроме того при наличии вышеуказанного соглашения ответчик не лишен возможности обратиться к ФИО2 о возмещении ему расходов по оплате коммунальных услуг.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений.

Согласно протокола № 2 общего собрания собственников многоквартирного N... в г. Ельце 28.10.2008 года в форме заочного голосования принято решение о выборе управляющей компании по обслуживанию дома, а именно ООО УК "...". Также утвержден договор управления с ООО УК "...." (л.д.5).

Доводы жалобы, что протокол № 2 общего собрания собственников многоквартирного N... в г. Ельце 28.10.2008 года в форме заочного голосования не надлежащим образом оформлен, кроме того данным протоколом не был утвержден договор управления с ООО "....", следовательно в иске следует отказать, опровергаются вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.10.2008 года отказано, решение вступило в законную силу 05.12.2011 года следовательно, в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ответчицы относительно того, что 03.05.2009 года собственниками многоквартирного N... в г. Ельце было принято решение о непосредственном управлении, с изменением способа управления, в связи с чем протокол № 2 от 28.10.2008 года прекратил свое действие, опровергается вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.11.2009 года, согласно которого решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N... в г. Ельце, принятые и отраженные в протоколе №1 от 03.05.2009 года – признаны незаконными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, что при наличии неотмененного решения общего собрания собственников многоквартирного N... в г. Ельце от 28.102008 года, и отсутствие решения о ликвидации ООО "Управляющая Компания "Монолит", либо решения общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении порядка управления либо управляющей компании, управляющей организацией по отношению к дому № ... по N... является ООО "Управляющая Компания "Монолит".

Суд апелляционной инстанции исходит из того согласно ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ ООО "Управляющая Компания "Монолит" была вправе обратиться с настоящим иском в суд.

Таким образом, довод ответчицы, что ООО "Управляющая Компания "Монолит" является ненадлежащим истцом, опровергается материалами дела.

По тем же основанием суд не принимает во внимание довод ответчицы, что истцом не представлено доказательств факта передачи дома в управление. Кроме того данный довод опровергается материалами дела (в частности протоколом №2 общего собрания собственников многоквартирного N... в г. Ельце 28.10.2008 года, актом приема- передачи дома в управление от 28.10.2008 года, выставленными счетами, настоящим иском, и т.д.).

Довод ответчицы о том, что согласно показаниям своего электрического счетчика, установленного и опломбированного для ее N..., она оплачивает счета, выставленные по договору №2168 от 01.05.2007 года, заключенному и действовавшему на сегодняшний день между ТСЖ "..." и ОАО "Липецкая энергосбытавая компания" Елецкий участок сбыта электрической энергии, опровергается материалами дела.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что в квартире ответчиков имеется индивидуальный прибор учета на воду, данное обстоятельство подтверждается показаниями индивидуального прибора учета за период с января 2009 года по декабрь 2011 года, приобщенного к материалам дела.

В то же время ответчики за расчетный период не производили оплату за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Довод ответчицы о том, что управляющей компанией ей не предоставлен весь спектр услуг, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку мировым судьей принято решение о взыскании с ответчиков оплаты тех услуг, которые ответчикам представлялись (водоснабжение и водоотведение).

Таким образом, все исследованные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно абзац 1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчица не обжалует расчет суммы оплаты коммунальных услуг, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

При таких обстоятельствах, настоящий суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по делу не установлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области Ушаковой Е.А. от 27 января 2012 года по гражданскому делу №*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения и не может быть предметом пересмотра в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Соседова М.В.
Решение в окончательной форме принято 5 июня 2012 года

Вернуться к началу обзора: Судебная практика взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Решения судов, комментарии