ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

ЖКУ не облагаются НДС. Долг за коммунальные услуги взыскан только с зарегистрированных в квартире граждан

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно взыскана с собственника жилого помещения и проживающего с ним члена его семьи. Проживание ответчиков по месту жительства подтверждается регистрацией. В иске о взыскании задолженности к иным лицам, якобы проживающим в указанной квартире отказано, т.к. ТСЖ не доказало факта их проживания в данном жилом помещении. Составленный ТСЖ акт судом отвергнут.

В соответствии п. 29 ч. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Оплата должна производиться по тарифам, утверждённым Постановлениями РЭК.


Дело № 33 - 2586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «28» марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья ... на решение Кировского районного суда города Перми от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: «Отказать ТСЖ ... в иске к Белякову М.М., дата рождения, Потемкиной О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных платежей. Исковые требования ТСЖ ... к Беляковой А.Н., Белякову М.М., дата рождения, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Беляковой А.Н., Белякова М.М., дата рождения, в пользу ТСЖ ... задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января 2010 года по июль 2011 года включительно, в размере 9655,06 рублей. Взыскать с Беляковой А.Н. в пользу ТСЖ ... расходы по уплате государственной пошлины 161 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. Взыскать с Белякова М.М., дата рождения, в пользу ТСЖ ... расходы по уплате государственной пошлины 161 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. В остальной части иска отказать.» и частной жалобе Белякова М.М. на определение Кировского районного суда города Перми от 25 января 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с ТСЖ ... в пользу Белякова М.М., дата рождения судебные расходы в размере 4800 рублей, в остальной части требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца представителя Ответчика Белякова М.М. - К., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья ... обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском к Беляковой А.Н., Белякову М.М. и Потемкиной О.Н. о солидарном взыскании денежных средств в размере 61673 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 75 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... Белякова А.Н., Беляков М.М. и Потемкина О.Н. как лица проживающие в квартире являются потребителями коммунальных услуг, но оплату коммунальных платежей не производят. В результате у Ответчиков перед ТСЖ ... образовалась солидарная задолженность в размере 59683 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек, которая не выплачена должниками до сих пор. В последствии Истец просил привлечь для солидарной ответственности с Ответчиками так же Белякова М.М., как лицо, проживающее в указанной квартире, и просил взыскать задолженность солидарно с Беляковой А.Н., Белякова М.М., Белякова М.М. и Потемкиной О.Н.

В судебном заседании представитель Истца Санников Д.В. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ТСЖ ... денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представитель Ответчика Белякова М.М. - К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает расчёт размера задолженности завышенным, так как Истцом в расчёты необоснованно включён налог (НДС). Кроме того, в указанном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, поэтому начисление платы за потребление холодной и горячей воды незаконны.

Судом (с учётом определения от 01.03.2012.) постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ТСЖ ... с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 22.12.2011. и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно оценены доказательства. По мнению Ответчика, в судебном заседании не нашёл подтверждения факт не проживания Белякова М.М. (дата рождения - дата) в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об уменьшении платы за потребление горячей и холодной воды, поскольку взыскание данных коммунальных платежей производится на основании приборов учёта и размер задолженности не зависит от количества лиц, проживающих в указанной квартире. Так же ТСЖ ... указывает на то, что отдельные платежи, засчитанные судом в счёт уплаты задолженности, имеют целевое назначение и не имеют отношения к оспариваемому периоду. Ответчик считает, что необоснованно уменьшение размера задолженности на 18 %, уменьшение за счёт НДС, поскольку размер тарифов утверждался поставщиком услуг без учёта данного налога, следовательно, уплата налога возлагается на потребителей в соответствии с требованиями НКРФ.

Ответчик Беляков М.М. обратился в суд с письменным заявлением (ходатайством) о взыскании с ТСЖ ... денежных средств в размере 6800 (Шесть тысяч восемьсот) рублей в качестве компенсации судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что для реализации своих прав вынужден был нанять представителя, которому выплатил 6000 (Шесть тысяч) рублей, а так же 800 (Восемьсот) рублей уплатил нотариусу при оформлении доверенности.

Определением суда требования Белякова М.М. о взыскании с денежных средств в качестве компенсации судебных расходов удовлетворены частично. На определение Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2012. Беляковым М.М. подана частная жалоба, в которой Ответчик Беляков М.М. просит данное определение отменить и удовлетворить его требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объёме. Свои требования Беляков М.М. мотивирует тем, что при вынесении определения судом был неправильно применён процессуальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении определения суд должен был руководствоваться требованиями ст. 98 ГПК РФ и в полном объёме возместить расходы, оплаченные представителю за оказанные юридические услуги, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований к Белякову М.М. в полном объёме.

В судебном заседании представители Ответчика Белякова М.М. - К. наставал на удовлетворении частной жалобы, изложив пояснения аналогичные доводам жалобы, а так же просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. От Белякова М.М. поступили письменные возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы либо частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ ... является управляющей организацией в жилом доме, расположенном по адресу: ... Собственником квартиры № 187 в указанном жилом доме является Белякова А.Н., в данной квартире зарегистрирован и проживает Беляков М.М., дата рождения - дата. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Устава ТСЖ ... ( д. ... л.д. № 12), свидетельством от 06.07.2007. ( д. XXX л.д. № 13), свидетельством серии ... от 04.07.2007. ( д. ... л.д. № 14), протоколами ( д. XXX л.д. 18 - 23), свидетельством № ... от 29.02.2000. ( д. ... л.д. № 24), выпиской ( д. ... л.д. № 30), справкой ТСЖ ... ( д. ... л.д. № 183), справкой УФМС № 9763 - 4 от 26.11.2011. ( д. ... л.д. № 196).

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Беляков М.М. (дата рождения - дата.) не проживает по адресу: ... Данный вывод суда подтверждается справкой № 360 от 14.11.2011. ( д. ... л.д. № 163) и ответом УФМС по Пермскому краю от 15.11.2011. ( д. ... л.д. № 156). Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о не проживании Белякова М.М. в указанной квартире, поскольку у организации (ООО УК ... не может быть сведений о регистрации и проживании данного лица по другому адресу, судебная коллегия находит несостоятельным. Данный довод основан на предположении, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Выводы суда о том, что кроме Белякова М.М. (дата рождения - 19.09.1982.) в квартире Беляковой А.Н. проживающих нет подтверждается справкой № 360 от 14.11.2011. ( д. ... л.д. № 163), квитанциями об оплате ( д. ... л.д. № 164 - 165), письмом № 1139 ( д. ... л.д. № 142), ответом УФМС по Пермскому краю от 15.11.2011. ( д. ... л.д. № 156). Доказательств, опровергающих данный вывод суда, суду не представлено, при этом Суд первой инстанции обоснованно признал, что акт от 12.12.2008. ( д. ... л.д. 72) не относится к рассматриваемому делу в связи датой оформления данного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о солидарном взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей с Беляковой А.Н. и Белякова ММ. (дата рождения - 19.09.1982.). Так же, по мнению судебной коллегии, суд пришёл к верному выводу о необходимости исчисления платежей за пользование горячим и холодным водоснабжением в зависимости от числа лиц, пользующихся данными услугами. Судебная коллегия находит необоснованными доводы ТСЖ ... о том, что данные платежи рассчитывались Истцом исходя из показаний приборов учёта, а не от количества проживающих лиц. Как следует из выписок лицевого счёта Беляковой А.Н. и расчётов ( д. XXX л.д. № 3 - 11) начисления на указанное жилое помещение по данным услугам происходило в зависимости от количества человек, сведений о показаниях приборов учёта потреблённой воды данные документы не содержат.

В соответствии п. 29 ч. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно - строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения платежей, путём взыскания НДС. Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения платежей на 18 % за счёт начисления НДС, данный вывод суда не опровергают, оплата проводилась по тарифам, утверждённых Постановлениями РЭК Пермского края, оснований для дополнительного налогообложения потребителей судом не найдено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы ТСЖ ... о том, что платежи от 10.09.2011., 07.10.2011., 16.11.2011. не подлежат к зачёту в счёт оплаты коммунальных услуг, поскольку имеют целевое назначение и к оспариваемому периоду не относятся. По мнению судебной коллегии, указание в платёжном документе периода оплаты не освобождает потребителя от обязанности оплатить полученные услуги в полном объёме за весь оспариваемый период и погашение задолженности должно производиться в зависимости от фактически оказанных услуг, а не от выбора определённого периода потребителем. Таким образом, судебная коллегия считает, что Суд первой инстанции обоснованно зачёл указанные платежи в счёт погашение задолженности Ответчиков за оспариваемый Истцом период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд нарушил права Ответчика взыскав денежные средства в размере уменьшенном по сравнению с размером фактической оплаты, произведённой Беляковым М.М. Доводы частной жалобы о необходимости взыскивать компенсацию судебных расходов в полном объёме и в зависимости от сложившейся в конкретном регионе стоимости юридических услуг, судебная коллегия находит надуманными и основанными на неверном толковании закона. Как следует из определения суда, при вынесении определения, судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. В процессе принятия решения суд руководствовался принципом разумности и справедливости, доводы, изложенные в частной жалобы, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность выводов суда.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемых денежных средств основан на законе и мотивирован надлежащим образом, оснований для отмены определения суда судебной коллегией не найдено. Доказательств опровергающих выводы суда, не представлено и в судебном заседании не найдено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобе товарищества собственников жилья ... на решениеКировского районного суда города Перми от 22.12.2011. оставить без удовлетворения, Частную жалобу Белякова М.М. на определение Кировского районного суда города Перми от 25.01.2012. оставить без удовлетворения.


Вернуться в обобщение практики: Судебная практика взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Решения судов, комментарии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов