ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Турагентство привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановление суда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А55-11599/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурСана", туристическое агентство, г. Тольятти,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009
по делу N А55-11599/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БурСана", туристическое агентство, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БурСана" (далее - ООО "БурСана", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - административный орган, ответчик) от 03.06.2009 N 10/910280 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009 постановление административного органа от 03.06.2009 N 10/910280 о привлечении ООО "БурСана" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "БурСана" отказано.

В кассационной жалобе ООО "БурСана" просит отменить постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами на основании распоряжения руководителя административного органа от 30.04.2009 проведена проверка в отношении ООО "БурСана".

В ходе проверки было установлено, что пункт 4.7 договоров от 24.12.2008 N 069, от 20.01.2009 N 070, от 04.04.2009 N 115-215 заключаемого ООО "БурСана" с потребителями его услуг не соответствует статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки с участием законного представителя общества - генерального директора Бурдиной С.П. составлен акт от 15.05.2009 N 10/900273.

29.05.2009 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 10/900372 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 03.06.2009 N 10/910280 о привлечении к административной ответственности, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель в указанные выше договоры, включил пункт 4.7, из которого следует что, при полном, так и при частичном отказе клиента (туриста) от тура по любым причинам, фирмой (турагентством) удерживаются следующие суммы: - если отказ последовал от 29 до 16 дней - 10% от стоимости тура + санкция за отказ от авиа и или ж/д билета, предусмотренные правилами перевозчика + комиссионные фирмы (турагента).

Арбитражный суд первой инстанции признал обжалуемое постановление незаконным. При этом суд сослался на положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора по усмотрению сторон. Суд посчитал, что клиент, заключая указанные договоры, знал последствия расторжения договора, в том числе и в случае существенно изменившихся обстоятельств, считал их для себя справедливым распределением расходов, понесенных в связи с исполнением этих договоров.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный пунктом 4.7, указанных выше договоров, штраф за отказ потребителя от исполнения договора и обязанность по безусловной уплате комиссионных турагенту противоречит законодательству в области защиты прав потребителей и гражданскому законодательству, регулирующих отношения по поводу оказания возмездных услуг, нормами которых не предусмотрена ответственность потребителя за отказ от исполнения договора, а также его обязанность уплатить исполнителю вознаграждение, в случае отказа от договора, поэтому ущемляются установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Поскольку из материалов дела видно, что административным органом доказано само событие административного правонарушения, а также вина общества, что подтверждается представленными договорами, заключенными ООО "БурСана" со своими клиентами, следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Довод, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что административным органом заблаговременно не было направлено в адрес заявителя уведомление о предстоящей проверке были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанного выводы у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные предельные АПК РФ допустимые сроки для его восстановления.

В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ имеет общий характер и регулирует порядок восстановления сроков судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также содержит отсылочную норму о специальном порядке восстановления сроков в апелляционном и кассационном производстве. Никаких предельно допустимых сроков при рассмотрении дела в суде первой инстанции статьей 117 АПК РФ не предусмотрено.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А55-11599/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурСана", туристическое агентство - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Вернуться к обобщению "О правах туриста как потребителя по договору о реализации туристского продукта или "как взыскать убытки, вернуть деньги за путевку"? Судебная практика": Возможен ли возврат (как вернуть деньги за путевку и билет); Ответственность Туроператора и Турагента; Ненадлежащее качество услуг по договору о реализации туристского продукта; Страхование риска ответственности турагентства (туроператора) и другие вопросы..


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов