ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Возврат денег за путевку если не смог поехать по причине отказа в выдаче визы. Судебная практика

Судебная практика. Извлечения из судебных актов судов общей юрисдикции

Истцам было отказано в выдаче визы, в связи с чем они не смогли выехать за границу по путевке. Судом постановлено расторгнуть договор с турагентом на организацию поездки за границу, с туроператора взыскана стоимость туристической путевки за минусом фактически понесенных туроператором расходов (консульского сбора на оформление визы за 3 туристов и агентского вознаграждения турагента), взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы:

Истцами с турагентом (турфирмой) был заключен договор на организацию поездки за границу. Однако в выдаче визы отказано по причине недостоверной информации, которая была предоставлена о целях и об условиях пребывания, поддельной рабочей документации.

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Турагент», ООО «Туроператор» о расторжении договора на организацию поездки за границу, взыскании суммы стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда, штрафа в доход муниципального бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, областной суд указал следующее.
Право заказчика Васютина В.В. на отказ от договора на организацию поездки за границу является безусловным. Последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.
Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных туроператором расходов.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.
Каких-либо доказательств, применения авиаперевозчиком и принимающей стороной к туроператору штрафных санкций, связанных с неосуществлением истцами туристической поездки материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удержания их из стоимости путевки в соответствии с пунктом 8.3 договора об организации поездки за границу, не имеется.

Таким образом, исходя из условий договора на организацию поездки за границу туроператор обязан возвратить истцам денежные средства за минусом консульского сбора на оформление визы за 3 туристов и агентского вознаграждения турагента.

Судом второй инстанции постановлено:
Расторгнуть договор на организацию поездки за границу, заключенный между Турагентом и Васютиным В.В., по маршруту путешествия Москва-Генуя-Москва;
Взыскать с Туроператора в пользу Васютина В.В. стоимость туристической путевки в размере ...
Взыскать с Туроператора в пользу истцов компенсацию морального вреда;
Взыскать с Туроператора штраф в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере ....
Взыскать с Туроператора в пользу Васютина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....
Взыскать с Туроператора госпошлину в доход государства в размере ... (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 мая 2012 года по делу № 33-4398/2012).

Туристу отказано в выдаче визы. За несвоевременный возврат туристу стоимости путевки с туроператора взыскана неустойка и компенсация морального вреда. Суд пришел к выводу, что поскольку не установлено заключение истицей договора страхования с рисками – на случай невозможности совершить поездку по страховому случаю отказ в выдаче визы, обязательства по заключенному на основании агентского договора - договора страхования от невыезда возникли у туроператора и страховой компании. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является туроператор

Между истицей и турагентом ООО «Альфа-Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта, а именно тура в г. Париж (Франция) Однако истице было отказано в открытии визы во Францию. Истица обратилась с заявлением о возврате ей стоимости путевки. По истечении десяти дней стоимость путевки ей возвращена не была, на счет карты денежная сумма 40 660 рублей поступила с просрочкой на 94 дня.

Судом постановлено взыскать с Туроператора («ДАНКО Трэвел Компани») в пользу истицы неустойку в сумме 7000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4250 руб., госпошлину.

Указанное решение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции при этом, указал следующее.
Из материалов дела усматривается, что между истицей и ООО «Альфа-Тур» (турагент), был заключен договор о реализации туристического продукта, а именно экскурсионного тура «Париж и замки Луары».
Согласно агентскому договору, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ДАНКО Трэвел Компани», агент - ООО «ДАНКО Трэвел Компани» уполномочен на прием от клиентов заявлений на страхование.
Исследовав представленные сторонами доказательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку не установлено заключение истицей Поляковой А.А. договора страхования с рисками – на случай невозможности совершить поездку по страховому случаю отказ в выдаче визы, обязательства по заключенному на основании агентского договора - договора страхования от невыезда возникли у ООО «ДАНКО Трэвел Компани» и ОАО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно определил надлежащего ответчика - туроператора ООО «ДАНКО Трэвел Компании», поскольку на туроператора может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (Апелляционное определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2012 года).

Суд не усмотрел нарушений прав потребителей в действиях Турагента и Туроператора, потому как неисполнение ответчиками обязательств по договору о реализации туристского продукта в отношении супруги истца было связано с отказом ей в выдаче визы иммиграционной службой, а в отношении истца каких-либо препятствий для использования им туристского продукта не было, последний сам отказался от поездки по выбранному маршруту

Истец обратился в суд с иском к Турагенту и Туроператору с иском о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Указал, что между ним и Турагентом был заключен договор о реализации туристского продукта. По условиям заключенного договора ответчики (Турагент и Туроператор) обязались реализовать туристский продукт на двоих: истцу и его супруге. Стоимость туристского продукта истец оплатил в кассу Турагента. Однако, в последний день перед отъездом его супруге было отказано в выдаче визы. В этот же день истец обратился к Турагенту с заявлением о возврате уплаченной суммы, поскольку он является инвалидом, нуждается в постороннем уходе и по состоянию здоровья без сопровождения супруги один поехать на отдых не мог.

Суд первой инстанции требования удовлетворил. Однако решение суда отменено судом апелляционной инстанции, которая указала следующее.
Неисполнение ответчиками обязательств по договору о реализации туристского продукта в отношении супруги истца было связано с отказом ей в выдаче визы иммиграционной службой ОАЭ, а в отношении истца каких-либо препятствий для использования им туристского продукта не было, последний сам отказался от поездки по выбранному маршруту.
Согласно агентского договора Туроператор не несет ответственность за невозможность оказания туристских услуг в силу действий таможенных, консульских, пограничных служб и иных официальных органов и властей Российской Федерации и зарубежных стран.

Суд вынес новое решение о взыскании в пользу истца с туроператора убытков. Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по делу № 33 - 2842).


Вернуться к оглавлению обзора "Как вернуть деньги за путевку? Права туриста, ответственность турагента и туроператора по договору о реализации турпродукта", куда вошли статьи:

Туроператор и турагент. Понятие. Отличия
Как вернуть деньги за путевку если отказался от поездки (тура)?
Возврат денег за турпутевку ввиду отказа туриста от поездки (тура) по причине болезни
Возможно ли вернуть деньги за авиабилет на регулярные и чартерные рейсы?
Ответственность Туроператора и Турагента по договору о реализации туристского продукта
Ответственность Турагента за нарушение прав туристов
Замена отеля (гостиницы) турфирмой в одностороннем порядке
а также другие статьи, посвященные отношениям между туристом и туроператором, турагентом в рамках договора о реализации туристского продукта


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов