ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Ущерб туриста должен быть взыскан со страховой компании. Решение суда

Судья: Ижболдина Т.П.

№33-8010

Докладчик: Ларионова С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Быковой С.В.
судей: Ларионовой С.Г., Емельянова А.Ф.
при секретаре Беспалове Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Лихопой С.В., Суеткиной Т.П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2011 года по делу по иску Лихопой С.В., Суеткиной Т.П. к ООО «Мегаполис», ООО «Капитал Тур», ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о защите прав потребителя,

установила:

Лихопой С.В., Суеткина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис», ООО Капитал Тур», ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.10.2010г. между ними и ООО «Мегаполис» были заключены договоры о реализации туристического продукта стоимостью ... Условиями данного договора определен маршрут путешествия и его сроки в страну пребывания Вьетнам, Фантхиет (Муйне), Хошимин с 14.12.2010г. по 29.12.2010г. Однако, вечером 13.12.2010г. им сообщили, что поездка не состоится. Кроме того, отказались предоставить другой схожий по цене тур и вернуть деньги. Считают, что действиями ответчика нарушены их права и законные интересы. Кроме того, им также причинен моральный вред. Просили признать расторгнутыми договоры Б/Н о реализации туристического продукта, заключенные 28.10.2010 года между ООО «Мегаполис» (ИНН 42200003251) и Лихопой СВ. на сумму ... а также между ООО «Мегаполис» и Суеткиной Т.П. на сумму ...; взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Лихопой СВ. и в пользу Суеткиной Т.П. денежные средства в размере по ... руб., пеню в размере по ... компенсацию морального вреда по 10000 руб. и судебные издержки. Впоследствии дополнили требованием о признании незаконным и не порождающим правовых последствий пункт 6.1. указанных договоров.

Решением суда от 13.05.2011г. постановлено:
Взыскать с ООО «Капитал Тур» в пользу Лихопой С.В. и в пользу Суеткиной Т.П. денежные средства по Договору Б/Н о реализации туристического продукта от 28.10.2010г. в размере по ..., пеню в размере по ... компенсацию морального вреда по 10000 руб. В удовлетворении остальных требований Лихопой С.В., Суеткиной Т.П. отказать. Взыскать с ООО «Капитал Тур» в местный бюджет госпошлину в размере 8118,45 руб.

В кассационной жалобе Лихопой С.В., Суеткина Т.П. просят отменить решение суда в части отказа им в удовлетворении требований. Указывают на то, что при оценке правомерности пункта 6.1. договора, и установлении факта от чьего имени действовал ООО «Мегаполис» - от своего, или от имени принципала, суд должен был руководствоваться правилами, изложенными в ст. 431 ГК РФ. Буквально следуя тексту договора о реализации туристического продукта, следует вывод о том, что турагент действовал от своего имени.
Не оспаривают они того факта, что исполнителем по договору назван туроператор, однако в тексте договора не значится, что агент действует от имени принципала. В пункте 1.2. Договора указано на то, что «полномочия Агентства на реализацию туристического продукта, сформированного Туроператором, предоставлены Агентским договором, реквизиты которого указаны в Приложении № 1 к настоящему договору», но в Приложении № 2 отсутствует какое-либо указание на агентский договор, в Приложении № 2 отсутствуют реквизиты агентского договора. Наличие и действительность агентского договора установить не представляется возможным.
Не согласны с мнением суда о признании агентского договора надлежащим доказательством. Сведения об агентском договоре отсутствуют и в платежных документах. Не согласны с мнением суда о том, что ООО «Мегаполис», представив суду счета, выставленные ООО «Капитал Тур» и платежные поручения ООО «Мегаполис», подтвердил факт исполнения своего обязательства по оплате туристического продукта в соответствии с Договором о реализации туристического продукта, заключенного с истцами, так как в указанных документах нет ни номера заказа, ни номера и даты договора, ни номера путевки.
ООО «Мегаполис» не подтвердил факт своего исполнения обязательства по оплате туристического продукта туроператору. С мнением суда о том, что ООО «СК «ИННОГАРАНТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, не согласны.

Относительно кассационной жалобы принесены возражения генеральным директором ООО «Мегаполис» Глущенко И.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя истцов Лихопой С.В. и Суеткиной Т.П. Никифорову Е.Ф., поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Мегаполис» Коровенко М.В., просившего решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 28.10.2010г. между истцами и ООО «Мегаполис» заключены договоры о реализации туристического продукта стоимостью по ... Условиями данного договора определен маршрут путешествия и его сроки в страну пребывания Вьетнам, Фантхиет (Муйне), Хошимин с 14.12.2010г. по 29.12.2010г. Истцы произвели оплату по договору в полном объеме. Накануне поездки истцам сообщили об отмене туристической поездки по инициативе туроператора ООО «Капитал Тур». Также установлено, что турагент ООО «Мегаполис» перечислил туроператору ООО «Капитал Тур» полученные по договорам с истцами денежные средства, в размере по ... за вычетом агентского вознаграждения по ... с каждого договора. ООО «Мегаполис» возращены каждому из истцов суммы агентского вознаграждения по ... а также суммы комиссии за пользование денежными средствами по ...

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Мегаполис» уплаченных сумм по договору о реализации туристического продукта, заключенного между истцами и ООО «Мегаполис» 28.10.2010 года, а также в части признания недействительным пункт 6.1 указанных договоров, суд правильно исходил из того, что, в соответствии с заключенными договорами, услуга по реализации туристического продукта истцам предоставляется туроператором ООО «Капитал Тур», и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных услуг несет туроператор. Данный вывод основан на доказательствах, которые были исследованы судом, а также на нормах права.

Так, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (в действующей редакции), туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. ст. 10, 10.1 данного Закона, в случаях, предусмотренных настоящим законом, реализация туристического продукта осуществляется на основании договора между туристом и турагентом.

1 июля 2008 года между туроператором ООО «Капитал Тур» и турагентом ООО «Мегаполис» заключен агентский договор №2511 о продаже туристских продуктов, согласно которому Агент от имени Принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам Туристских продуктов, предоставляемых Принципалом. Реализация Туристских продуктов осуществляется на основании заключенных Агентом договоров. Права и обязанности по данным договорам возникают непосредственно у Принципала, который является исполнителем услуги по договору о реализации туристского продукта и несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определяемом настоящим договором и Договором о реализации Туристского продукта.

Договоры от 28.10.2010 года о реализации туристского продукта, заключенным турагентом ООО «Мегаполис» с истцами, имеют аналогичное содержание. Из договора следует, что туристский продукт формируется туроператором, о котором содержатся сведения в Приложении №2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги. Полномочия Агентства на реализацию туристского продукта, сформированного Туроператором, предоставлены Агентским договором, реквизиты которого указаны в Приложении №2. Там же указаны сведения о финансовом обеспечении Туроператора. Условие договора об ответственности Туроператора за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги, дополнительно содержатся в п.6.1 Договора о реализации туристского продукта от 28.10.2010 года. Суд обоснованно пришел к выводу, что указанное условие договора и пункт 6.1 Договора о реализации туристского продукта не противоречит закону. Также обоснованными являются выводы суда о перечислении Туроператору сумм оплаты истцами за путевки по договорам от 28.10.2010 г., за вычетом агентского вознаграждения, всего по ... за каждую путевку.

Однако, возлагая ответственность за неисполнение услуги по реализации туристского продукта только на туроператора ООО «Капитал Тур», суд не учел следующего.

Федеральным законом от 05.02.2007 №12-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» с 1 июля 2001 года введено обязательное финансовое обеспечение ответственности туроператоров за неисполнение или некачественное исполнение своих обязанностей по договору о предоставлении таких услуг. Согласно ст. 4.1 ФЗ №132 от 24.11.1996 «об основах туристской деятельности в РФ», осуществление туроператорской деятельности допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Все туроператоры, зарегистрированные на территории РФ, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2010 года между ООО «Капитал Тур» и ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в соответствии с которым предметом договора страхования является гражданская ответственность ООО «Капитал Тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (п.2.1). Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед Выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Договор заключается в пользу Выгодоприобретателя (п.2.3, п.2.4). В соответствии с п.2.2 Договора Страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере ... (п.5.1). Согласно п. 3.1 данного договора, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта. В силу п. 9.1-9.2 договора, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является признание страховщиком либо установление в судебном порядке факта наступления страхового случая. Выгодоприобретатель вправе в пределах установленной настоящим договором страховой суммы предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения. Страховщик обязан удовлетворить требование о выплате не позднее 30 дней со дня получения указанного письменного требования. В случае наступления страхового случая, выгодоприобретателю производится страховая выплата, включающая в себя сумму денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристического продукта за услуги, оплаченные, но не оказанные страхователем или третьими лицами, на которых страхователем было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Из материалов дела усматривается, что после получения сообщения о том, что поездка не состоится, истцы обращались к туроператору ООО «Капитал Тур» с претензией 11.02.2011 года о возврате оплаченных денежных средств, однако, претензия не была удовлетворена. 17.11.2010 года ООО «Капитал Тур» объявил о невозможности исполнения своих обязательств, в связи с блокировкой счетов. Истцы обращались также к Страховщику в ООО СК «ИННОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно ответу, размер страховой выплаты будет определен после обработки всех поступивших заявлений. По состоянию на 11.03.2011 года страховщику поступило 2377 заявлений о возмещении ущерба, в связи с неисполнением обязательств ООО «Капитал Тур», на общую сумму .. что значительно превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно ст. 17.4 ФЗ №132 «Об основах туристской деятельности в РФ», страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Как следует из норм статей 9-10.1, 17.1; 17.4 ФЗ №132 «Об основах туристской деятельности в РФ», при неисполнении лицом, предоставляющим туристские услуги, договорных обязательств, заказчик туристского продукта (Турист) вправе обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора. Договор страхования должен обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентом. Финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств, внесенных в счет договора, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Таким образом, законом установлена обязанность страховщика выплатить по письменному требованию туриста страховую выплату при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб.

Неисполнение туроператором ООО «Капитал Тур» обязанности по предоставлению туристского продукта, в соответствии с договором о реализации туристского продукта, повлекло его обязанность возвратить покупателям (истцам) ранее полученные денежные средства. Неисполнение страхователем (туроператором ООО «Капитал Тур») обязанности по возврату денежных средств истцам, в свою очередь, является страховым случаем для страхового возмещения по договору страхования ответственности страхователя. При таких данных, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, по закону, не ставится в зависимость от наличия отдельного судебного акта (решения), устанавливающего факт наступления страхового случая.

Суд, возлагая ответственность за неисполнение услуги по реализации туристского продукта на туроператора ООО «Капитал Тур», установил факт неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, что является основанием для признания случая страховым. Однако, не законно отказал в удовлетворении требований истцам, в том числе за счет страховщика. Выводы суда основаны на том, что к моменту рассмотрения дела сумма требований о возмещении ущерба, заявленная к страховщику, значительно превышает лимит ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 17.5 ФЗ №132 «Об основах туристской деятельности в РФ», регламентирующей порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

В противоречие своим выводам об отказе в удовлетворении иска истцов к страховщику, суд указал, что истцы не лишены права на обращение к страховщику за возмещением денежных средств. Как следует из материалов дела, страховщик был привлечен в качестве соответчика по делу, представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований со всех ответчиков, в том числе, за счет страховщика. При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Суд первой инстанции, поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо было уточнить требования истцов относительно каждого из ответчиков. Определить характер спорных правоотношений, пределы ответственности страховщика и туроператора, дать оценку всем доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2011 года. Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка в ином составе суда.


Вернуться к обобщению "О правах туриста как потребителя по договору о реализации туристского продукта или "как взыскать убытки, вернуть деньги за путевку"? Судебная практика": Возможен ли возврат (как вернуть деньги за путевку и билет)?; Ответственность Туроператора и Турагента; Ненадлежащее качество услуг по договору о реализации туристского продукта; Страхование риска ответственности турагентства (туроператора) и другие вопросы..


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов