ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Расторжение договор о реализации туристских услуг и взыскание с турагента убытков. Решение суда

Судья Кучина Е.А. дело № 33-325

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Н.А.,
судей: Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Генерального директора ООО «Мир путешествий» Пашковой Е.И. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2011 года, которым с ООО «Мир путешествий» в пользу Федотова А.К. взыскано ... рублей в возмещение материального ущерба, ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, всего ..., в остальной части иска отказано. С ООО «Мир путешествий» в пользу Федотовой Л.Н. и Федотовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... каждой, в остальной части иска отказано.
С ООО «Мир путешествий» в доход местного бюджета взыскан штраф ... руб. и государственная пошлина ...
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ООО «Мир путешествий» Кискина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Федотова
А. К. и его представителя Шушаричева В.Л., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Федотов А.К., Федотова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Федотовой А.А., обратились в суд с иском к ООО «Мир путешествий», ООО «Речной Вокзалъ» о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании стоимости путевки, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ... года между Федотовым А.К. и ООО «Мир путешествий» был заключен договор на оказание туристских услуг № в соответствии с которым им в ООО «Мир путешествий» была приобретена туристская путевка на трех человек (Федотова А.К., Федотову Л.Н. и Федотову А.А.) серии ... на совершение речного путешествия на дизель-электроходе «Композитор Глазунов» по маршруту Кострома-Астрахань ..., стоимостью ..., которая им оплачена полностью. Однако туристские услуги не были оказаны в соответствии с условиями договора, имело место ухудшение условий путешествия и их изменение, о котором они не были информированы ООО «Мир путешествий». Согласно выданному документу «Информация по туру» установлена дата и время отправления дизель-электрохода из г. Костромы в 06 час.30 мин. ... года. К указанному времени дизель-электроход в г. Кострому не прибыл, поэтому они были посажены на дизель-электроход «Зайцев», работник которого пояснил, что дизель-электроход «Композитор Глазунов» сломался и туристы из г. Костромы будут плыть до г. Кинешма на дизель-электроходе «Зайцев». Далее в г. Кинешма они были пересажены на автобус и доставлены в г. Нижний Новгород. На дизель-электроходе «Композитор Глазунов» их семье была предоставлена каюта № на главной палубе, не соответствующая условиям договора: в ней отсутствовала вода, окно не открывалось, в наличии был только один спасательный жилет, туалеты не были оборудованы сливными бачками и в них также отсутствовала вода; не работали душевые кабины, вследствие чего в указанных местах создалась антисанитарная обстановка. После размещения туристов на судне не был проведен инструктаж по использованию спасательных жилетов, недостающие спасательные жилеты и инструктаж представлены только после ... года. После отплытия из населенного пункта «Марьинский Посад» у дизель-электрохода «Композитор Глазунов» вышел из строя один из двух двигателей, появился крен на одну сторону, в связи с чем на неисправном судне, следовавшем с большим опозданием во времени (в пределах 8-9 часов), был изменен маршрут путешествия, не были произведены запланированные остановки в ряде населенных пунктов, электроход прибыл не в г. Астрахань ... года, а в г. Саратов ... года в 23-24 час. Поскольку путешествие на электроходе было прервано на неопределенный срок, их семье пришлось следовать в г. Кострому, были понесены убытки в виде расходов на приобретение железнодорожных билетов из г. Саратова в г. Москву на ... года и далее до г. Костромы, они были вынуждены сдать ранее приобретенные железнодорожные билеты от г. Астрахани до г. Москвы и от г. Москвы до г. Костромы, приобретенные ими согласно заранее запланированной датой окончания путешествия - ...

В результате ненадлежащего оказания туристкой услуги по организации речного путешествия, нарушены их права как потребителей, их семье причинены моральные страдания. Основываясь на требованиях Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и Закона РФ «О защите прав потребителей», просили суд расторгнуть договор № 01-11 от 13 января 2011 года на оказание туристских услуг между ООО «Мир путешествий» и Федотовым А.К., взыскать в пользу Федотова А.К. материальный ущерб, составляющий стоимость путевки ... рублей, неустойку ... рублей за невыполнение требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, компенсацию морального вреда ... рублей, взыскать с пользу Федотовой Л.Н. и Федотовой А.А. компенсацию морального вреда в сумме ... в пользу каждой.
К участию в рассмотрении дела в качестве 3-х лиц привлечены ОАО страховая компания «ВСК», ООО Судоходная Компания «Юнона и Авось».

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО «Мир путешествий» Пашкова Е.И. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно указано, что не представлено доказательств того, кто является туроператором и чей туристский продукт был реализован истцам. В материалы дела представлен и судом исследовался агентский договор, заключенный между ООО «Мир путешествий» и ООО «Речной Вокзалъ», платежные поручения о перечислении средств, внесенных истцами в ООО «Агентство круизных путешествий», переименованного в ООО «Речной Вокзалъ». Суд также не учел требований ст.17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», которая предусматривает страхование риска ответственности туроператора и предъявление туристом требования о возмещении ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по реализации туристического продукта как к туроператору, так и к туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Из названных норм следует, что турист имеет право получить удовлетворение требований из страховой суммы. Страховые организации были привлечены судом к участию в деле, однако вопрос о том, были ли выплачены истцам страховые суммы, судом не исследован. Иск был предъявлен к ООО «Речной Вокзалъ» и ООО «Мир путешествий» в солидарном порядке, в решении суда не указано, по каким основаниям было отказано в иске к ООО «Речной Вокзалъ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.6, абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ.

При этом пунктом 4 ст. 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности» не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи усматривается, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ... года между Федотовым А.К. и ООО «Мир путешествий», действующим от своего имени, был заключен договор № 01-11 о реализации туристского продукта, согласно условиям которого, ответчик обязался совершить по поручению и за счет туриста действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, формируемого туроператором, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт, которые оказываются туристу третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем, иными средствами размещения, страховщиком и прочими лицами.

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали маршрут путешествия Кострома-Астрахань с ... года на теплоходе «Композитор Глазунов» с размещением в трехместной каюте на главной палубе, в каюте находится умывальник с горячей и холодной водой, шкаф, розетка, обзорное окно. Общая стоимость тура ... рублей оплачена Федотовым А.К. в полном объеме.

В качестве туроператора в приложении №2 к договору указано ООО «Агентство круизных путешествий», расположенное по адресу г. Череповец ул. Андреевская, 6, наименование организации, осуществляющей финансовое обеспечение туроператора ЗАО «УралСиб».

Также судом первой инстанции установлено отсутствие заключенного в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в письменной форме договора между истцом и туроператором. Договорные отношения существовали только между турагентом ООО «Мир путешествий и туристом Федотовым А.К.

На момент оказания истцу услуги по организации речного круиза по условиям договора от ... года между ООО «Речной Вокзалъ» (принципал) и ООО «Мир путешествий» (турагент) действовал агентский договор № № со сроком действия до ... года, согласно которому ООО «Речной Вокзалъ» предоставляет агенту ООО «Мир путешествий» право на выполнение агентских функций для продвижения и реализации сформированного туроператором ООО Судоходная компания «Юнона и Авось» туристского продукта, а турагент за вознаграждение и от своего имени осуществляет деятельность по продвижению и реализации вышеуказанного туристского продукта, иных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом, в пределах своих обязанностей (полномочий), туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 10.1 указанного Закона, предусматривающей особенности реализации туристского продукта турагентом, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

В силу п. 2 названных Правил под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура от своего имени, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг, вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Турист, в свою очередь также вправе требовать от турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.

Из п.1.1, 2.2.1 агентского договора № 076 следует, что ООО «Мир путешествий», как агент, приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках указанного договора, проводит коммерческую деятельность по реализации туристского продукта туроператора от своего имени и в условиях полной финансовой самостоятельности.
Пункт 5.5 агентского договора прямо предусматривает ответственность турагента перед Клиентом, с которым агент самостоятельно и от своего имени заключил договор на оказание туристских услуг в соответствии с п.2.2.12 агентского договора. Пункт 5.6 агентского договора устанавливает ответственность агента за непредставление Клиенту информации о вносимых изменениях в туристский продукт, исключая ответственность Принципала.
Таким образом, в данном случае турагент в лице ООО «Мир путешествий» является исполнителем услуг по договору с истцом.

В связи с названными положениями закона и на основании анализа договоров между ООО «Мир путешествий» ..., заключенного с Федотовым А.К., и агентского договора, заключенного с ООО «Речной Вокзалъ», судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцами должна быть возложена на ООО «Мир путешествий» и указанное лицо следует считать надлежащим ответчиком по всем заявленным исковым требованиям.

Указанный вывод соответствует упомянутым выше положениям агентского договора об ответственности агента перед клиентом (п.2.2.12, 5.3, и 5.5).

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы о том, что ответственность перед истцами в данном случае дожжен нести туроператор, согласиться нельзя.

Кроме того, суду первой инстанции не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих довод о том, что именно ООО «Речной Вокзалъ», заключая агентский договор с ООО «Мир путешествий», действовало как туроператор, поскольку в договоре туроператором названо ООО Судоходная компания «Юнона и Авось», а в договоре с туристом Федотовым А.К. указан туроператор ООО «Агентство круизных путешествий». Доказательств того, что указанные юридические лица являются одним и тем же лицом, как утверждается в кассационной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон и специальные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (статья 29 указанного Закона).

Расторжение договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, также предусмотрено ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Факт существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта от ... года, которые подробно изложены в решении суда, сторонами не оспаривается. Судом также установлено, что ООО «Мир путешествий» своевременно не довел до истцов информацию о существенных изменениях речного круиза до его начала.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения указанного договора и взыскании уплаченной по договору суммы стоимости путевки ... рублей в пользу Федотова А.К.

Суд также правильно взыскал с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мир путешествий" требований истца о возврате уплаченной по договору суммы, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до ... рублей и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, определив надлежащим ответчиком по делу ООО «Мир путешествий», суд по существу отказал в иске к другому заявленному ответчику - ООО «Речной Вокзалъ», однако резолютивная часть решения не содержит такого вывода.

Кроме того, взыскав стоимость туристской путевки в пользу Федотова А.К., суд принял решение о расторжении договора № от ... между Федотовым А.К. и ООО «Мир путешествий», указав об этом в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части решения суда вывода об удовлетворении иска о расторжении договора не имеется.

В связи с указанным резолютивная часть решения должна быть дополнена соответствующими выводами.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права, в частности о том, что судом не применена норма ст.17.4 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", предусматривающая право туриста получить возмещение за ненадлежащее оказание услуг по договору за счет страховщика, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица, либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 932 ГК РФ).

В силу ст. 4.2 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории РФ допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из агентского договора следует, что туроператор ООО СК «Юнона и Авось» имеет финансовое обеспечение за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору со Страховым обществом ВСК (п.9.3).

Сведений о том, что турагент, при заключении договора с туристом довел до сведения Федотова А.К. данные об указанном туроператоре и имеющемся договоре страхования, не имеется, поскольку, как указывалось выше, в договоре с истцом, назван иной туроператор.

Поскольку деятельность турагента ООО «Мир путешествий», являющегося надлежащим ответчиком по делу, не застрахована, оснований для применения нормы ст.17.4 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Генерального директора ООО «Мир путешествий» Пашковой Е.И. без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем первым следующего содержания:
«Расторгнуть договор на оказание туристских услуг №, заключенный ... года между Федотовым Александром Кузьмичем и ООО «Мир путешествий».
Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания:
«В иске Федотова Александра Кузьмича, Федотовой Людмилы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах Федотовой Анастасии Александровны к ООО «Речной Вокзалъ» о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании стоимости путевки, неустойки, компенсации морального вреда отказать».


Вернуться к обобщению "О правах туриста как потребителя по договору о реализации туристского продукта или "как взыскать убытки, вернуть деньги за путевку"? Судебная практика": Возможен ли возврат (как вернуть деньги за путевку и билет)?; Ответственность Туроператора и Турагента; Ненадлежащее качество услуг по договору о реализации туристского продукта; Страхование риска ответственности турагентства (туроператора) и другие вопросы..


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов