ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Судом с туроператора взыскан ущерб за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании стоимости туристского продукта в сумме ..., уплаченной за неполученную туристскую услугу, компенсации морального вреда в размере ..., взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в сумме ..., взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере ...
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2010 года он приобрел у туроператора ФИО11 туристский продукт, что подтверждается договором купли-продажи № от ... По условиям указанного договора туроператор ... принял на себя обязательство по размещению истца в период с ... по ... в двухместном номере пансионата «Литфонд» на курорте Пицунда в Республике Абхазия с обеспечением на период пребывания трехразового питания, а также оказать услугу по трансферу на территории Республики Абхазия (г. Пицунда). При заключении договора истец оплатил туроператору полную стоимость туристского продукта в размере ... После заключения указанного договора истец самостоятельно приобрел железнодорожные билеты по маршруту Санкт-Петербург – Адлер и обратные билеты Адлер – Санкт-Петербург, однако за 7 дней до выезда представитель ООО «Эн-Сервис-Плюс» сообщил, что приобретенный истцом туристский продукт принимающей стороне туроператором не оплачен, в связи с чем истцу было предложено повторно произвести оплату в размере 100% стоимости туристского продукта. От данного предложения истец отказался, в связи с чем у него сорвался запланированный отдых.

30.11.2010 истец вручил туроператору ФИО12 претензию о расторжении договора, возврате уплаченной за услугу денежной суммы и выплате законной неустойки за нарушение установленного договором срока оказания услуги.

Поскольку претензия истца оставлена туроператором ФИО13 без ответа, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ФИО14 с которым туроператором ФИО15 заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ...

Ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО16 в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере ..., с ФИО17 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета: с ФИО18» - в размере ..., с ФИО19 - в размере ...

В апелляционной жалобе представитель ФИО20 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к неправильному разрешению спора и постановлению незаконного судебного акта.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что надлежащим образом не был извещен о времени и месте слушания дела. Кроме того, при разрешении исковых требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значении для дела, поскольку по условиям договора страхования от ... № застрахована ответственность туроператора за причиненный туристу ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. В данном случае, как указывает податель жалобы, оплаченная истцом ...ФИО21 услуга не подпадает под понятие туристского продукта, определение которому дано статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Поэтому на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в связи с неисполнением туроператором ФИО22 условий договора от ... №.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились без указания причин, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела Судом установлено, что 29 июня 2010 года между ФИО1 и туроператором ФИО23 заключен договор купли-продажи туристского продукта, по условиям которого туроператор ФИО24 принял на себя обязательство по размещению истца в период с ... по ... в двухместном номере пансионата «Литфонд» на курорте Пицунда в Республике Абхазия с обеспечением на период пребывания трехразового питания, а также оказать услугу по трансферу на территории Республики Абхазия (г. Пицунда). При заключении договора истец оплатил туроператору полную стоимость туристского продукта в размере ...

Гражданская ответственность туроператора ФИО25 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами, застрахована страховщиком ФИО26 по договору от ... сроком действия с ... по ...

Судом также установлено, что принятое на себя обязательство по договору от 29 июня 2010 года по предоставлению истцу указанного туристского продукта туроператором ФИО27 исполнено не было, что повлекло невозможность реализации истцом туристского продукта.

Врученная истцом 30.11.2011 туроператору ФИО28 претензия о расторжении договора и о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, оформленная в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оставлена ответчиком без ответа.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возложении на страховщика ФИО29 обязанности по выплате истцу страхового возмещения в виде реального ущерба в сумме ... понесенного на оплату туристского продукта, поскольку такой ущерб причинен истцу в результате неисполнения туроператором ФИО30 обязательств по договору о реализации туристского продукта. Разрешая дело в этой части, Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «О туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

При этом суд правомерно признал допущенное туроператором ФИО31 нарушение условий договора 29 июня 2010 года существенным, поскольку оно повлекло для истца такой ущерб, что он полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив туроператору полную стоимость туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенная истцом у туроператора ФИО32 услуга по договору от 29 июня 2010 года не является туристским продуктом, поскольку не включает в себя услугу по перевозке туриста, в связи с чем на правоотношения сторон не могут быть распространены условия Договора страхования гражданской ответственности от ..., судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «О туристской деятельности в Российской Федерации», туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между туристом и турагентом. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится: общая цена туристского продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Поскольку заключенный между истцом и туроператором ФИО33 договор о приобретении туристского продукта от 29.06.2010 содержит необходимую информацию о программе пребывания на курорте Пицунда Республика Абхазия, о средствах размещения (пансионат «Литфонд», 1-комнатный 2-х местный номер), об условиях питания (3-х разовое), а также об услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания, что подтверждается оформленным трансфером на перевозку от железнодорожного вокзала г. Адлера до места пребывания в пансионате «Литфонд» (г. Пицунда) и обратно, что включено в общую цену договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенная истцом у ФИО34 услуга, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», является туристским продуктом, независимо от того, что, исходя из условий заключенного сторонами договора, следует, что истец самостоятельно добирается до страны пребывания места отдыха (Республика Абхазия), в связи с чем услуги туроператора по перевозке истца по маршруту Россия – Республика Абхазия в договор от 29.06.2010 сторонами включены не были.

При таких обстоятельствах доводы представителя ФИО35 о неправильном применение судом первой инстанции при разрешении дела норм материального права, приведенные в апелляционной жалобе, следует признать необоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО36, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует материалам дела, из которых следует, что данный ответчик неоднократно извещался судом по адресу: ... о назначенных по делу судебных заседаниях, в том числе заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания на 23 декабря 2011 года, в котором дело было разрешено по существу с принятием решения.

Довод представителя ФИО37 о том, что данное юридическое лицо зарегистрировано по другому адресу: ... не свидетельствует об отсутствии его извещения о состоявшихся по делу судебных заседаниях, поскольку все извещения и вызовы, в том числе в судебное заседание на 23 декабря 2011 года, направленные судом по адресу ... были заблаговременно получены представителем ФИО38, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции (л.д. 94, 103, 105). По этому же почтовому адресу ответчиком ФИО39 была получена копия судебного решения от 23 декабря 2011 года, принятого по делу и направленного ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания на 23 декабря 2011 года судом дополнительно было направлено ответчику ФИО40 12 декабря 2011 года по средствам факсимильной связи по тел/факсу ... (л.д. 87,88), который указан в официальном бланке данного юридического лица (л.д. 114).

Перечисленные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции были выполнены требования о надлежащем извещении ответчика ФИО41 о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные частью первой и пятой статьи 113 ГПК РФ. Поскольку представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин, Суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 167 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Разрешая иск ФИО1 в части требования о возмещении реального ущерба, причиненного неисполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В остальной части постановленное по делу решение участниками процесса в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому в соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО42

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО43 - без удовлетворения.


Вернуться к обобщению "О правах туриста как потребителя по договору о реализации туристского продукта или "как взыскать убытки, вернуть деньги за путевку"? Судебная практика": Возможен ли возврат (как вернуть деньги за путевку и билет)?; Ответственность Туроператора и Турагента; Ненадлежащее качество услуг по договору о реализации туристского продукта; Страхование риска ответственности турагентства (туроператора) и другие вопросы..


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов