ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

С туроператора взысканы убытки за замену маршрута тура, места, средства и времени пребывания и питания туристов. Решение суда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
с участием адвокатов Никитиной И.В., Сухомлинова П.В.
при секретаре Турилиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова ФИО16 к ООО «ДАНКО Трэвел Компани», ООО «Горячие туры Юг», третье лицо: ЗАО авиационного и космического страхования «АВИКОС» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Самсонова ФИО17,

установил:

Самсонов Н.В. обратился в суд с настоящим иском к мировому судье, указывая, что 20 сентября 2010 года между ним и турагентом - ООО «Горячие туры Юг» (товарный знак «Горячие туры») был заключен договор №126/св оказания услуг по подбору и бронированию тура. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора турагент реализовал туристский продукт истцу, состоящий из маршрута путешествия: ..., с 02.01.2011 по 16.01.2011 г.
средство размещения: ... 2 чел, питание НВ (завтрак и ужин),
экскурсионная программа: 16.01.2011 г. обзорная экскурсия по ...,
трансфер: групповой.
услуги по перевозке туристов Самсонов ФИО18 и Самсонова ФИО19 по маршруту: Ростов-на-Дону - ..., ..., ..., ...,
Страхование: медицинская страховка,
Оформление итальянской визы 2 человека.

Общая стоимость туристского продукта составила 106 000 руб., который формировался туроператором - ООО «ДАНКО Трэвел Компани», который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт. Данный туристский продукт был забронирован в ООО «ДАНКО Тревел Компани». Оплата по договору была произведена в полном объеме (квитанции от ..., ..., ...). ... в здании Аэропорта г. Ростова-на-Дону истцом от представителя ООО «ДАНКО Трэвел Компани» получен пакет документов для совершения путешествия по маршруту, указанному в Приложении № к договору №/св от ... Пакет документов состоял из ваучеров и копий электронных авиабилетов. В связи с тем, что пакет документов был выдан представителем ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в аэропорту, непосредственно перед регистрацией на самолет в Италию, истец не имел возможности ознакомиться с выданными документами. По прилету в Италию и при заселении в забронированный отель, выяснилось, что проживание в отеле Gufо 3*, Италия, Бормио, туристов Самсонова Н.В. и ФИО10 определено туроператом - ООО «ДАНКО Трэвел Компани» только на период с 02.01.2011 г. по 15.01.2011 г., что явилось для истца неожиданностью. ... в 9-00 часов их выселили из отеля, предоставив трансфер в ... Прибыв в 13-30 по местному времени в Верону, в отель Моnасо 3*, ..., их заселили только в 16-30 часов. Все это время (3 часа) они находились в автобусе, на котором их привезли в Верону и ждали представителя компании, который должен был отвезти их в отель. При заселении в отель объявили, что вылет в г. Ростов-на-Дону в 05 ч.05 мин. 16.01.2011 г., поэтому трансфер из отеля в аэропорт будет в 2- 30 часов. Кроме того, гид пояснил, что в этом отеле у них в стоимость проживания включены только завтраки, поэтому ужином кормить не будут, а на завтрак они не попадают, в связи с ранним выездом. Хотя, при бронировании туристического продукта ими были оплачены завтраки и ужины в отеле Gufо 3*Италия, Бормио на все время пребывания с 02.01.2011 по 16.01.2011 г. При приобретении туристического продукта, истцом была заказана и оплачена обзорная экскурсия по Вероне 16.01.2011 г. Данная экскурсия не была предоставлена ООО «ДАНКО Трэвел Компании». Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", условий договора №/св от ... туроператором ООО «ДАНКО Трэвел Компании» самовольно был сокращен комплекс услуг, заказанный и приобретенный по договору. ООО «ДАНКО Трэвел Компании» была произведена замена маршрута тура, замена места, средства и времени пребывания и питания туристов по данному туристскому продукту, а так же не была предоставлена заказанная экскурсионная программа. Истец считает, что ООО «ДАНКО Трэвел Компании» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем 3.02.2011 г. ответчикам было направлено требование о соразмерном уменьшении цены и возврате излишне уплаченной суммы по договору. До настоящего времени ООО «ДАНКО Трэвел Компани» и ООО «Горячие туры Юг» предъявленных требований не исполнили, на претензию не ответили. Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит уменьшить цену оказанных ООО «ДАНКО Трэвел Компани» и ООО «Горячие туры Юг» услуг по туристскому продукту по договору от .. №/св оказания услуг по подбору и бронированию тура соразмерно выявленным недостаткам на 7 571 руб. 43 коп., взыскав ее с ответчиков. А также взыскать с ответчика, ООО «ДАНКО Трэвел Компани», в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 34 000 руб. и почтовые расходы в сумме 105,60 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме. Мировым судьей дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Горячие туры Юг» в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ООО «Данко Трэвел Компани» и 3-его лица ЗАО авиационного и космического страхования «АВИКОС» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в пользу истца взыскана излишне уплаченная по договору сумма в размере 272 руб. 23 коп., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 105, 60 руб., а всего 6377, 83 руб. Также взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме 636,12 руб. В иске к ООО «Горячие туры Юг» истцу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец принес апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В апелляционном суде представитель истца по ордеру поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Горячие туры Юг» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил. В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Положения данной статьи корреспондируются с содержанием пунктов 13, 14 Правил.

Как усматривается из материалов дела, заключенный 20 сентября 2010 года между истцом и турагентом агентский договор, предметом которого является реализация туристу туристского продукта, содержит существенное условие в виде информации об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.

В пункте 5.2 агентского договора указано, что предусмотренную законодательством РФ ответственность перед Заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги несет Туроператор.

Общая стоимость туристского продукта составила 106 000 руб., который формировался туроператором - ООО «ДАНКО Трэвел Компани», который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт. Данный туристский продукт был забронирован в ООО «ДАНКО Тревел Компани». Оплата по договору была произведена в полном объеме (квитанции от ..., ..., ...). ... в здании Аэропорта г. Ростова-на-Дону истцом от представителя ООО «ДАНКО Трэвел Компани» получен пакет документов для совершения путешествия по маршруту, указанному в Приложении № к договору №/св от ... Пакет документов состоял из ваучеров и копий электронных авиабилетов. В связи с тем, что пакет документов был выдан представителем ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в аэропорту, непосредственно перед регистрацией на самолет в Италию, истец не имел возможности ознакомиться с выданными документами. По прилету в Италию и при заселении в забронированный отель, выяснилось, что проживание в отеле Gufо 3*, Италия, Бормио, туристов Самсонова Н.В. и ФИО10 определено туроператом - ООО «ДАНКО Трэвел Компани» только на период с 02.01.2011 г. по 15.01.2011 г., что явилось для истца неожиданностью. ... в 9-00 часов их выселили из отеля, предоставив трансфер в Верону, Италия. Прибыв в 13-30 по местному времени в Верону, в отель Моnасо 3*, Верона, Италия, их заселили только в 16-30 часов. Все это время (3 часа) они находились в автобусе, на котором их привезли в Верону и ждали представителя компании, который должен был отвезти их в отель. При заселении в отель объявили, что вылет в г.Ростов-на-Дону в 05 ч.05 мин. 16.01.2011 г., поэтому трансфер из отеля в аэропорт будет в 2- 30 часов. Кроме того, гид пояснил, что в этом отеле у них в стоимость проживания включены только завтраки, поэтому ужином кормить не будут, а на завтрак они не попадают, в связи с ранним выездом. Хотя, при бронировании туристического продукта ими были оплачены завтраки и ужины в отеле Gufо 3*Италия, Бормио на все время пребывания с 02.01.2011 по 16.01.2011 г.

В связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу, что в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", условий договора №/св от ... туроператором ООО «ДАНКО Трэвел Компании» самовольно был сокращен комплекс услуг, заказанный и приобретенный по договору. ООО «ДАНКО Трэвел Компании» была произведена замена маршрута тура, замена места, средства и времени пребывания и питания туристов по данному туристическому продукту.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец был информирован об изменении существенного условия договора, а именно о замене маршрута, отеля и сроках пребывания в разумный срок.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истца о необходимости замены выбранного им маршрута заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключенного между турагентом и туристом договора и прав туриста на информацию.

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Приложении N 1, формировался туроператором - ООО «ДАНКО Трэвел Компани», который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, что закреплено в пункте 1.3 договора. Данный туристский продукт был забронирован в ООО «ДАНКО Тревел Компани».

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что со стороны ответчика ООО «Данко Трэвел Компени» допущены нарушения существенных условий договора, выразившиеся в несогласованной с истцом замене отеля и условий проживания, что является законным основанием для удовлетворения иска в части уменьшения цены оказанных услуг по туристскому продукту и взыскании данной суммы с ответчика ООО «Данко Трэвел Компани». В этой части суд полагает решением мирового судьи законным и обоснованным.

Абзацем 5 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку невыполнение необходимого условия договора и законодательства об информировании потребителя об изменении существенного условия договора о реализации туристского продукта, привело к нарушению прав истца, который тем самым был лишен возможности повлиять на формирование туроператором туристского продукта, суд полагает правомерным вывод мирового судьи о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинении морального вреда в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья не в полной мере оценил характер нравственных страданий, причиненных истцу, который, исходя из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей, имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации. В связи с чем в этой части решение мирового судьи следует изменить. Суд взыскивает с ООО «ДАНКО Трэвел Компани» денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд не имеет право, а обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями указанной выше нормы материального права мировой судьи пришел к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поскольку апелляционный суд определил ко взысканию с ответчика ООО «ДАНКО Трэвел Компани» денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб. в пользу истца, соответственно, подлежит изменению размер взысканного в доход бюджета штрафа, что составит 10136,12 руб., из расчета: 20000,00 руб. + 272,23 руб. = 20272,23 руб. : 2 = 10136,12 руб.

Доводы истца о том, что при приобретении туристического продукта, истцом была заказана и оплачена обзорная экскурсия по Вероне 16.01.2011 г., которая не была предоставлена ООО «ДАНКО Трэвел Компании» не нашли своего подтверждения. Как усматривается из детализации комплекса туристических услуг, оплата стоимости экскурсии не входила в общую стоимость услуг. Доказательств тому, что экскурсия была оплачена самостоятельно, суду также не представлено. Поэтому в этой части требований мировым судьей правомерно отказано в иске об уменьшении цены на стоимость не оказанной услуги в виде обзорной экскурсии по Вероне.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей.
Однако мировой судья, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, не учел предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, апелляционный Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Взыскать с ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в пользу Самсонова ФИО20 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 40000,00 руб.
Взыскать с ООО «ДАНКО Трэвел Компани» штраф в доход муниципального образования – г. Ростов-на-Дону в размере 10136,12 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться к обобщению "О правах туриста как потребителя по договору о реализации туристского продукта или "как взыскать убытки, вернуть деньги за путевку"? Судебная практика": Возможен ли возврат (как вернуть деньги за путевку и билет)?; Ответственность Туроператора и Турагента; Ненадлежащее качество услуг по договору о реализации туристского продукта; Страхование риска ответственности турагентства (туроператора) и другие вопросы..


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов