• См. статью "Ответственность Турагента за нарушение прав туристов. Судебная практика"

Судья Абрамова Л.Л.

Дело №33-4111

21 мая 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б., Судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г., При секретаре Роговой Т.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОУ ПК «Название» в интересах Ерёминой О.Г., Вебер Н.Ф., на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общественного учреждения Пермского края «Название» в интересах Ереминой О.Г., Вебер Н.Ф. к ИП Купчиной Т.С. о расторжении договора поручения от 15 января 2011 г., взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца П., ответчика Купчиной Т.С, представителя ответчика О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественное учреждение Пермского края «Название» в интересах Ереминой О.Г., Вебер Н.Ф. обратилось в суд с иском к ИП Купчиной Т.С. о расторжении договора поручения от 15.01.2011 г., взыскании в пользу Ереминой О.Г. стоимости туристических услуг в размере 22 000 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, стоимости обращения в Консультационный Центр ФГУЗ Пермского края в размере 1 240,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; о взыскании в пользу Вебер Н.Ф. стоимости туристических услуг в размере 51 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указывая, что 15.01.2011 г. между Ереминой О.Г. (турист) и ИП Купчиной Т.С. (туристическое агентство «Название1») (агентство) заключен договор поручения, по условиям которого агентство по поручению туриста обязуется оказать посреднические услуги по предоставлению туристу от туристического оператора «Название2» туристского продукта: путевка, тур для туриста на себя, а также Вебер Н.Ф., Журавлева СИ., Белослудцеву p.p. Ввиду отмены рейса по независящим от истцов обстоятельствам вылет к месту отдыха не состоялся. Ответчик об отмене рейса не проинформировал, чем нарушил п.п.2.1.1, 2.1.6 договора поручения от 15.01.2011 г. В ответ на претензию потребителю рекомендовано обратиться к туроператору ООО «Название3».

К участию в деле привлечены в качестве 3-х лиц ООО «Название3», ОСАО «Название4».

Еремина О.Г., Вебер Н.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП Купчина Т.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Третье лицо ООО «Название3» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела судом извещено, в представленном отзыве на иск возражаю против исковых требований.

Третье лицо ОС АО «Название4» в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права. Вывод суда о перечислении денежных средств по оплате турпродукта агентом туроператору не основан на материалах дела. Суд ошибочно сделал вывод о надлежащем информировании потребителей об отмене рейса и всего тура. Суд ошибочно сделал вывод о том, что ответчик реализовывала турпродукт от имени и по поручению туроператора. Поскольку потребители не вступали в правоотношения с ООО «Название3», не вносили денежные средства на счет ООО «Название3», возврат денежных средств должен произвести именно турагент -ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассматривая настоящее дело суд установил, что турагент - ИП Купчина Т.С., действовала от имени и по поручению туроператора- ООО «Название3», выполнила все обязательства по договору поручения, предприняла все действия для своевременного информирования туристов об отмене вылета к месту отдыха, учитывая, что в правоотношениях с истцами ответчик выступает в качестве агента, о чем свидетельствуют договор поручения и агентское соглашение, отсутствие вины в действиях ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец вправе предъявить иск к туроператору.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

Из материалов дела следует, что между Ереминой О. Г. (турист) и ИП Купчиной Т.С. (агент) был заключен договор поручения от 15 января 2011 года, согласно которому агентство обязуется по поручению туриста оказать посреднические услуги по предоставлению от туроператора туристической путевки, включающей в себя: проживание, транспортное обслуживание до места отдыха и обратно, размещение, питание, медицинское страхование и иных туристических услуг в стране пребывания, а турист обязуется оплатить эти услуги, (п. 1.1. договора поручения).

Туристическим оператором, в соответствии с договором ( п. 1.2) является «Название2».

Туристический продукт - тур в Египет, приобретался потребителем Ереминой О.Г. на себя, а также на Вебер Н.Ф., Журавлева СИ. и Белослудцеву p.p.

Стоимость тура оплачена полностью в сумме 73 400 рублей, Ереминой О.Г. - 22000 рублей, Вебер Н.Ф. - 51 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП Купчиной № ... от 15 января 2011 г и № ... от 17 января 2011 г.

Ввиду отмены рейса вылет к месту отдыха не состоялся, причиной отмены рейса послужил приказ Федерального агентства по туризму (РОСТУРИЗМ) № 13 от 29 января 2011 года «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет».

В возврате денежных средств, уплаченных Ереминой О.Г. и Вебер Н.Ф. за тур в Египет, по договору поручения от 15.01.2011 года ИП Купчиной Т.С. было отказано.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Глав 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, включая Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновение обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В настоящем деле установлены судом обстоятельства наличия в то время и в том месте, которые были оговорены договором сторон, угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, подтвержденной решением соответствующего органа государственной власти. которым в данном случае должен выступать Ростуризм, в соответствии с п. 5.3.2. Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 года N 901, таким образом, имеются основания для расторжения договора по основаниям ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, указанные обстоятельства являлись основанием для возврата денежных сумм, равных общей цене туристического продукта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к турагенту ИП Купчиной Г.С., Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что в данном случае ответственность должна быть возложена на туроператора - ООО «Название3».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возврату истцам денежных средств, переданных ими ИП Купчиной Т.С. при исполнении договора поручения от 15 января 2011 года, поскольку указанный вывод суда основан на неправильном толковании статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» без учета характера спора, не связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта, либо с непредставлением или представлением недостоверной информации о туристском продукте. В силу положений указанной статьи независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договор) о реализации туристского продукта. В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которого предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в следке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из заключенного между Ереминой О.Г. и ИП Купчиной Т.С. договора следует, что последняя, принимая указанное выше поручение к исполнению, действовала от своего имени, а не от имени ООО «Название2». Туроператор стороной представленного договора поручения не являлся. Денежные средства внесены непосредственно ИП Купчиной Т.С., а не указанному в договоре туроператору.

При указанных обстоятельствах возложение ответственности за допущенное ИП Купчиной Г.С. нарушение прав истцов, как потребителей на туроператора, будет противоречить условиям заключенных договоров (договор поручения от 15 января 2011 года и агентское соглашение о продаже туристических продуктов от 01 июня 2010 г., заключенного между ООО «Название3» и ИП Купчиной Т.С).

По мнению судебной коллегии, поскольку денежные средства внесены истцами ИП Купчиной Т.С. в размере стоимости туристического продукта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, обязанность по возврату уплаченных денежных средств в данном случае полностью лежит на ответчике ИП Купчиной Т.С. в силу положений ст. 10, ст. 14 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности".

Доводы ответчика о том, что турагент является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку договор-поручение заключен ответчиком от своего имени, а не от имени туроператора. Кроме того, требования истцов о возврате уплаченных денежных средств не связаны с качеством предоставленного туристского продукта.

Поскольку ИП Купчиной Т.С. допущено нарушение прав истцов, как потребителей, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей; для возложения на указанного ответчика обязанности возместить причиненный истцам моральный вред за нарушение положений п. 2.1.1 договора поручения, необоснованный отказ возврата денежных средств, кроме того, за нарушение положений п. 2.1.6. 5.5 договора поручения о незамедлительном письменном извещении стороны об обстоятельствах чрезвычайного характера.

Имелись основания у суда и для применения к ответчику санкций в виде взыскания процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истцов установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возврату внесенных истцами денежных средств. выплате компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости определяется судебной коллегией в размере 500 рублей каждому истцу.

Судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу Ереминой О.Г", проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, действующей на момент предъявления иска от суммы неосновательного обогащения 22000 рублей за период с 12.02.2011 года по день рассмотрения, исходя из расчета : 22000/ 360 х 8, 25% х 458 дней = 2 308, 32 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку с требованием о возврате денежных сумм к ответчику обращалась только Еремина О.Г., за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7 452, 08 рублей и 7452, 08 рублей пользу ОУ ПК «Название» (22000 руб. - сумма, внесенная по договору, + 500 рублей - компенсация морального вреда и 2 308, 32 руб.- проценты + 5000 руб. судебные расходы ) : 4.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере 2 571.24 руб. (2 471,24 руб. + 100 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года отменить. принять по делу новое решение.

Исковые требования Общественного учреждения Пермского края «Название», в интересах Ереминой О.Г., Вебер Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ИП Купчиной Т.С. в пользу Ереминой О.Г. денежную сумму, внесенную по договору - 22000 рублей, компенсацию морального вреда- 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами-2 308, 32 рубля и расходы на представителя 5000 рублей, всего - 29 808, 32 рубля.

Взыскать с ИП Купчиной Т.С. в пользу Вебер Н.Ф. денежную сумму, внесенную по договору - 51 400 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей, всего - 56900 рублей.

Взыскать с ИП Купчиной Т.С. штраф в доход местного бюджета в размере 7 452,08 рублей.

Взыскать с ИП Купчиной Т.С. штраф в пользу Общественного учреждения Пермского края «Название» в размере 7 452, 08 рублей.

Взыскать с ИП Купчиной Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 571, 24 рублей.

Вернуться к началу обзора "Как вернуть деньги за путевку? Права туриста, ответственность турагента и туроператора по договору о реализации турпродукта", в частности, см. статьи:

• Туроператор и турагент. Понятие. Отличия
• Как вернуть деньги за путевку если отказался от поездки (тура)?
• Возврат денег за путевку если не смог поехать по причине отказа в выдаче визы
• Возврат денег за турпутевку ввиду отказа туриста от поездки (тура) по причине болезни
• Возможно ли вернуть деньги за авиабилет на регулярные и чартерные рейсы?
• Ответственность туроператора и турагента по договору о реализации туристского продукта
• Ответственность турагента за нарушение прав туристов
• Замена отеля (гостиницы) турфирмой в одностороннем порядке
• а также другие статьи, посвященные отношениям между туристом и туроператором, турагентом в рамках договора о реализации туристского продукта