ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

По договору о реализации туристского продукта с туроператора взысканы убытки. Решение суда

Мировой судья
судебного участка № 74 САО г. Омска
Черникова Л.С.

Дело № 11-41/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Кукиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2012 г. в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» в интересах Щетинкина Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар Травел» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ..., которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стар Травел» в пользу Щетинкина Д.И. убытки в сумме 24 997 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., услуги переводчика в сумме 528 руб., почтовые расходы в сумме 28 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стар Травел» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 1 293 руб. 37 коп., штраф в доход местного бюджета в сумме 19 889 руб. 50 коп., пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль».
В остальной части иска отказать»,

установил:

ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль» в интересах Щетинкина Д.И. обратилось в суд с иском к ООО «Стар Травел» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что ... между ООО «Стар Травел» и Г.Н.М. в интересах Щетинкина Д.И. был заключен договор реализации туристского продукта для групповых заездов №. В туристский продукт должен был войти образовательный тур по курсу общего английского языка в ... с ... по ... в частной гостинице с трансфером: встреча в аэропорту и прибытие в гостиницу, медицинское страхование. Цена договора составила 72 700 руб. без авиабилетов. Однако ввиду небрежности ответчика при заполнении документов и задержке их в визовом центре, потребителю пришлось оплачивать штрафы за перенос даты авиаперелетов из ... в ..., из ... в ... и обратно в размере 7 895 руб. Ответчик также не согласовал перенос даты проживания истца в гостинице, в результате Щетинкина Д.И. на третью неделю выселили на улицу и он понес убытки на оплату иной гостиницы с одноразовым питанием в размере 7 000 руб. Кроме того, истец расходовал незапланированные 4 фунта ежедневно на питание, что составило 1 159 руб. в неделю. А поскольку условия проживания отличались от тех, где потребитель проживал ранее, разница в недополучении туристского продукта составила 8 725 руб.

Просили взыскать с ООО «Стар Травел» в пользу Щетинкина Д.И. убытки в размере 26 179 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 136 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., а также взыскать с ООО «Стар Травел» в пользу ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль» 50% от суммы взысканного в доход государства штрафа.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования требованиями о взыскании с ответчика расходов за услуги по переводу в размере 825 руб.
В судебном заседании представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль» участия не принимал, ранее в ходе рассмотрения дела требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Щетинкин Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что первоначально тур должен был проходить с ..., затем дата тура была перенесена на ... По прибытии в ... ему не был предоставлен трансфер, что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом не согласовал дату переноса тура. На третью неделю его выселили из гостиницы, объяснив, что оплата за проживание этой недели не была произведена ответчиком, а была оплачена неделя ранее и комната стояла пустой. Таким образом, ответчик не согласовал перенос даты его проживания в гостинице. После этого он приехал в школу, объяснил ситуацию, ему нашли другое жилье и он вынужден был звонить в ... матери, которая отправила ему деньги. Он снял себе другое жилье с одноразовым питанием стоимостью 7 000 руб., то есть 145 фунтов. Кроме того, поскольку по условиям поездки он должен был питаться два раза в день, он дополнительно потратил 1 159 руб. на питание за 6 дней. Также из-за переноса даты тура, он вынужден был оплатить штрафы авиакомпании за изменение дат вылета в сумме 7 895 руб.

Представитель ответчика Волкова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчика отсутствует, так как задержка выдачи виз произошла в посольстве. Об изменении даты тура школа в ... была уведомлена, они должны были известить гостиницу, но по какой-то причине этого не сделали. С их стороны оплата тура была произведена в полном объеме. Не оспаривает размер стоимости проживания и питания Щетинкина Д.И., однако не согласна с тем, что ООО «Стар Травел» должно нести ответственность за взимание авиакомпанией штрафов.

Мировым судьей судебного участка № 74 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение.
На данное решение представитель ООО «Стар Травел» - Волкова О.Ю., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что доводы истца о небрежности ответчика при заполнении документов и виновности в их задержке в визовом центре, как следствие в изменении даты вылета в ..., периода обучения в М., несвоевременного выселения из места проживания не доказаны и не соответствуют условиям договора. Так, согласно п. 4.5 договора № от ... в обязанности ООО «Стар Травел» не входило оказание помощи в заполнении документов для оформления визы, а также оказание содействия в ее скорейшем получении, ответчик обязался оказать лишь консультационные услуги. Следовательно, ООО «Стар Травел» не должно нести ответственность за несвоевременную выдачу визовых документов визовым центром. Также указала на то, что Суд первой инстанции необоснованно отказал в направлении запроса в П.. Кроме того, между ООО «Стар Травел» и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль» отсутствовали договорные отношения, поэтому не имеется предусмотренных законом оснований для обращения данной организации с указанным иском. К тому же считает, что истцом не доказан размер взысканного судом морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец Щетинкин Д.И. выразили согласие с решением мирового судьи, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль» в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Представители ответчика - ООО «Стар Травел» - Волкова О.Ю., действующая на основании доверенности, Ровенских А.Б., действующая на основании должностных полномочий, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 указанного закона).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе и общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания …
Статьей 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Стар Травел» (туроператор) и Г.Н.М. (клиент), действующей от своего имени и/или имени туристов, совершающих путешествие и поименованных в приложении № к договору, был заключен договор реализации туристского продукта для групповых заездов №, согласно которому туроператор обязуется реализовать туристский продукт - общеобразовательный курс по обучению английского языка в ... с ... по ..., а клиент обязался оплатить этот турпродукт. Из приложения № к данному договору следует, что Щетинкин Д.И. входит в состав участников группы туристов. Общая стоимость туристского продукта составила 72 700 руб., в которую входила плата за обучение, проживание и питание, трансфер, бронирование проживания, регистрационный сбор школы.

... истец произвел оплату тура в размере 72 700 руб., что подтверждается расходной накладной.

Также в судебном заседании установлено, что изначально курс обучения туристов планировался с ... по ..., о чем свидетельствует подтверждение заказа от ..., копии авиабилетов, Интернет-переписка. Однако впоследствии ответчик изменил период тура с ... по ... по причине задержки оформления визы в посольстве, при этом обязательство по бронированию проживания истца надлежащим образом не исполнил. В итоге Щетинкин Д.И. понес расходы по оплате проживания в ином месте за период с ... по ... с одноразовым питанием в размере 145 фунтов, что составляет 7 000 руб., а также 1 159 руб. за второе питание в день. Ответчиком доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Поэтому мировой судья обоснованно применил к данным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о правах потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Так, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что понесенные истцом убытки по проживанию с ... по ..., питанию, оплате штрафов за перенос дат перелета, недополучению туристского продукта являются убытками, возникшими у него по вине ООО «Стар Травел», суд апелляционной инстанции находит верным. В данной связи требования Щетинкина Д.И о взыскании с ответчика убытков в размере 24 779 руб. были удовлетворены правомерно.

При этом обоснованно применены положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании пени за просрочку выполнения требования потребителя.Уменьшение мировым судьей размера неустойки по ст. 333 ГК РФ обосновано и не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «Стар Травел» и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль» отсутствовали договорные отношения, а также о том, что у ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль» отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения в суд с указанным иском не могут быть учтены, так как указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении частной жалобы президента ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль» на определение мирового судьи о возврате искового заявления.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, требований разумности и справедливости мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, положений закона, требований разумности и справедливости мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Также судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.
Таким образом, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, Суд считает необходимым уточнить оспариваемое решение мирового судьи, поскольку судом допущена описка при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, а также расходов за услуги переводчика. Так, в мотивировочной части решения суд указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 24 779 руб. (7 000 руб. + 1 159 руб. + 8 725 руб. + 7 895 руб.), а также судебные расходы, в том числе за услуги переводчика в размере 825 руб. (л.д. 123). В резолютивной же части решения ошибочно указано, что с ООО «Стар Травел» в пользу истца взыскано 24 997 руб. в качестве убытков и 528 руб. за услуги переводчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ... по делу по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» в интересах Щетинкина Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар Травел» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть вышеуказанного решения, изложив ее в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стар Травел» в пользу Щетинкина Д.И. убытки в сумме 24 779 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., услуги переводчика в сумме 825 руб., почтовые расходы в сумме 28 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стар Травел» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 1 293 руб. 37 коп., штраф в доход местного бюджета в сумме 19 889 руб. 50 коп., пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль».
В остальной части иска отказать».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Апелляционное определение вступило в законную силу 21.03.2012


Вернуться к обобщению "О правах туриста как потребителя по договору о реализации туристского продукта или "как взыскать убытки, вернуть деньги за путевку"? Судебная практика": Возможен ли возврат (как вернуть деньги за путевку и билет)?; Ответственность Туроператора и Турагента; Ненадлежащее качество услуг по договору о реализации туристского продукта; Страхование риска ответственности турагентства (туроператора) и другие вопросы..


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов