Судебным приставом был ограничен выезд туристу. Суд указал, что невозможность оказания услуги по договору о реализации туристского продукта стала следствием действий самой истицы, а не турагента.

Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-1206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
и судей Бурдюговского О.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Ометовой Е.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующей в интересах Медведевой Л.В. к ООО «Чемодан» о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующая в интересах Медведевой Л.В., обратилось в суд с данным иском, указывая, что ... года Медведева Л.В. заключила с ответчиком Договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлась организация поездки с ... г. по ...г. на 2-х туристов (потребитель с мужем - Медведевым А.Г.) в .... Тур включал проживание в отеле, трансфер, страховку, авиаперелет до г. Москва.

Стоимость туристской услуги на 1 человека составила ... рублей, за двух, соответственно, ... рублей. Указанные денежные средства были оплачены Медведевой Л.В. в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к ПКО.

Медведева Л.В. отказалась от поездки, и неоднократно обращалась к ответчику как в устной, так и в письменной форме с просьбой вернуть ей денежные средств в размере половины стоимости тура, на что со стороны турагента последовал немотивированный отказ.

Считает действия ответчика неправомерными. Полагает, что право туриста на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьей 782 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнения фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, ООО «Чемодан» не представило подтверждения понесенных им расходов, связанных с исполнением Договора о реализации туристского продукта от 13 декабря 2010 года, в связи с чем потребителю подлежит взысканию половина стоимости тура в сумме ... рублей.

Незаконными действиями ответчика Медведевой Л.В. причинен моральный вред, связанный с возможностью потерять уплаченные денежные средства, с нежеланием ответчика компенсировать расходы в досудебном порядке, и необходимостью тратить время и силы на защиту своих прав - обращение в ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», суд.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу Медведевой Л.В. необоснованно удержанную сумму от стоимости тура в размере ... руб.в связи с отказом потребителя от исполнения договора от 13.12.2010 г., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДО «АППО» просит решение отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, главу 39 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», на основании которой было заявлено исковое требование. Суд не учел, что право заказчика работы (услуги) отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов закреплено императивной нормой, потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора, при этом законодатель не ставит право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора в зависимость от каких-либо причин, мотивации, виновных действий со стороны исполнителя и времени обращения с подобным требованием. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, должны быть фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Суд допустил нарушения при определении правовой природы заключенного между сторонами договора и применил к сложившимся правоотношениям положения ГК РФ о договоре купле-продаже.

Вывод суда о несоблюдении истцом формы и момента заявления требования об отказе от исполнения договора не основан на законе. Поскольку законодатель предусмотрел право потребителя на отказ от исполнения договора в любой момент, то сроком, в течение которого потребитель имеет право заявить требование об отказе от исполнения договора, является общий срок исковой давности 3 года с момента заключения договора, отказ туриста от исполнения договора может быть заявлен в любой форме, в том числе, и устно. Ссылка суда на заключенный между сторонами договор, предусматривающий основанием отказа от исполнения договора письменную претензию, является неправомерной, поскольку указанное положение договора противоречит Закону и ГК РФ, а потому не подлежит применению.

Вывод суда о причинах одностороннего отказа истца от исполнения договора не основан на фактических обстоятельствах дела. Вывод суда о том, что истец не могла воспользоваться услугой турагентства по собственной вине, поскольку имела ограничение на выезд, является несостоятельным, поскольку Медведевой Л.В. не было известно о наложенном на неё ограничении, соответственно, вина её отсутствует.

Медведева Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть жалобу в её отсутствии с участием представителей ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области». Представитель ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» по доверенности Григорьева Н.А. в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ОД «АППО» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Чемодан» по доверенности Христосов Е.И. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, также просил отложить судебное заседание на другое время в связи с невозможностью явки его в судебное заседание. С учетом того, что ООО «Чемодан» является юридическим лицом, и имело возможность обеспечить в судебное заседание явку другого представителя, судебная коллегия признала причину неявки представителя ответчика неуважительной и посчитала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АЙ СИ ЭС Тревел ГРУПП» в отзыве на апелляционную жалобу считает её необоснованной, просит решение суда оставить в законной силе, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что между Медведевой Л.В. (клиент) и ООО «Чемодан» (компания) был заключен договор о реализации туристического продукта от 13.12.2010г., по условиям которого компания предоставляет туристический продукт в виде тура в ... с ... по ... с бронированием отеля, трансфером, перелетом из Пунта Кана до Москвы. Стоимость путевки за двоих определена в ... руб., которые истицей Медведевой Л.В. оплачены в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика и подтверждается платежными документами в материалах дела.

Как следует из материалов дела, Медведева Л.В. туром не воспользовалась, её супруг Медведев А.Г. с ... года по ... года в полной мере воспользовался оказанными услугами, находился на территории ... на основании указанного выше заключенного договора о реализации туристического продукта, по количеству ранее бронированных услуг претензий не высказывал, потребив их в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с правами потребителя, вытекающими из договора оказания услуг и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», применил к спорным правоотношениям положения указанного Закона, в частности ст. 32, а также положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, дал оценку доводам истца, заявленным на основании указанных норм права. А потому довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия признает, необоснованным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом в силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) в виде оферты либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Поскольку именно общая цена туристского продукта в рублях является существенным условием договора о реализации туристского продукта, перечень которых приведен в статье 10 Закона N 132-ФЗ, то туроператор (турагента) указывает в договоре о реализации туристского продукта стоимость всего продукта в целом. Однако как таковой набор этих услуг, однозначно позволяющий определить потребительские свойства конкретного туристского продукта, т.е. информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, входящих в турпродукт, также относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта и подлежат указанию в договоре, что согласуется с требованиями установленными Главой 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право заказчика работы (услуги) отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов закреплено императивной нормой.

Между тем отказ от исполнения договора должен последовать в той же форме, что и договор. Данное положение вытекает из общих норм гражданского законодательства (ст. ст. 160, 434, 452 ч. 1 ГК РФ), а также условий заключенного между сторонами договора (п. 6.1).

Суд обоснованно пришел к выводу, что только письменный отказ туриста от исполнения договора может служить основанием для аннулирования тура либо иного перерасчета сумм туристическим агентством и туроператором. Устное уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора нельзя расценивать надлежащим уведомлением, поскольку это противоречит нормам ГК РФ, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы жалобы о том, что не имеет юридического значения, в какой форме выражен отказ заказчика от исполнения договора, а также о ничтожности соответствующих положений заключенного между сторонами договора на этот счет, следует признать ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из представленной ответчиком жалобы Медведевой Л.В. от 17.01.2011г. в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ, следует, что она устно 11.01.2011г. и письменно 12.01.2011г. обращалась в ООО «Чемодан», где просила вернуть деньги в размере ... рублей за воздушную перевозку.

Из материалов дела следует, что письменный отказ от исполнения условий Медведевой Л.В. был направлен в ООО «Чемодан» только 23.11.2011г., и этой же датой в ООО «АЙ СИ ЭС Тревел ГРУПП», что подтверждается претензиями на л.д. 14-17.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невозможность оказания услуги ответчиком стало следствием действий самой истицы.

Судом было установлено, что судебным приставом ... был ограничен выезд Медведевой Л.В.

Согласно копии конверта адресат Медведева Л.В. копии постановления не получала, однако в соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит направление постановления должнику в течение суток со дня его вынесение, что считает надлежащим уведомлением.

Также из материалов дела следует, что истица с ... по ... неоднократно предпринимала попытки пересечь границу РФ в целях посещения ... и 05.01.2011г. была снята с поезда в сторону Киева сотрудниками ФСБ РФ в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на выезд за пределы РФ по причине непогашенной задолженности.

В нарушение п. 3.11 договора о реализации туристского продукта Медведева Л.В. не сообщила ответчику об имеющихся в отношении нее исполнительных производствах, а также о мерах, наложенных в исполнение вынесенных постановлений.

Довод жалобы об отсутствии вины Медведевой Л.В. в сложившейся ситуации, о том, что она не знала о наложенных ограничениях, судебная коллегия признает несостоятельным и не имеющим правового значения в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 781 ч. 2, 3 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ч. 1 ГК РФ).

Судом обоснованно с учетом имеющихся по делу обстоятельств установлено, что фактически понесенные ответчиком расходы составляют ... руб.

При этом, суд правомерно исходил из того, что тур, предоставленный Медведевой Л.В., был приобретен ответчиком у туроператора в качестве готового сформированного продукта и в рамках договора от ..., заключенного с ООО «АЙ СИ ЭС Тревел ГРУПП», ООО «Чемодан» перечислило туроператору ... руб., что подтверждается счетами и платежными поручениями на л.д. 38-43; что письменный отказ от исполнения условий договора поступил от истца в ООО «Чемодан» после организации тура через 10 месяцев, при чем невозможность оказания услуги по договору стало следствие действий самой Медведевой Л.В., а не ООО «Чемодан».

При установленных судом обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд. Они не опровергают выводы суда, выражая по существу лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» - без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора "Как вернуть деньги за путевку? Права туриста, ответственность турагента и туроператора по договору о реализации турпродукта", в частности, см. статьи:

• Туроператор и турагент. Понятие. Отличия
• Как вернуть деньги за путевку если отказался от поездки (тура)?
• Возврат денег за путевку если не смог поехать по причине отказа в выдаче визы
• Возврат денег за турпутевку ввиду отказа туриста от поездки (тура) по причине болезни
• Возможно ли вернуть деньги за авиабилет на регулярные и чартерные рейсы?
• Ответственность туроператора и турагента по договору о реализации туристского продукта
• Ответственность турагента за нарушение прав туристов
• Замена отеля (гостиницы) турфирмой в одностороннем порядке
• а также другие статьи, посвященные отношениям между туристом и туроператором, турагентом в рамках договора о реализации туристского продукта