ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Турист отказался от поездки. Решением суда с туроператора взыскана стоимость туристической путевки

Судья Полянский О.А.

дело № 33-4398/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Маренковой В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Васютина В.В., Васютиной И.В., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетней Васютиной А.В.

на решение Центрального райсуда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года, которым в иске к Васютину В.В., Васютиной И.В., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетней Васютиной А.В., к ООО «<Турагент>», ООО "<Туроператор>" о расторжении договора на организацию поездки за границу, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.В., выслушав представителя Васютина В.В. – Егорова К.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2011 года, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Васютин В.В., Васютина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васютиной А.А., обратились в суд с иском к ООО «<Турагент>», ООО «<Туроператор>» о расторжении договора на организацию поездки за границу, взыскании суммы стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда, штрафа в доход муниципального бюджета.
В обоснование иска указали, что 16 мая 2011 года заключили с ООО «<Турагент>» договор на организацию поездки за границу по маршруту Москва-Генуя-Москва с 11 по 25 июня 2011 года, стоимостью ....... ..... июня 2011 года официальным письмом Генерального Консульства Италии в г. Москва им было отказано в выдаче визы по причине недостоверной информации, которая была предоставлена о целях и об условиях пребывания, поддельной рабочей документации. Страховщик случай страховым не признал, отказав в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на положение ст. 15, 450 ГК РФ, ст. 4, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 8.3 договора на организацию поездки за границу от 16 мая 2011 года, просили расторгнуть данный договор и взыскать с ООО «<Туроператор>» стоимость путевки - ....., компенсацию морального вреда в размере ......., штраф в доход муниципального бюджета за отказ в расторжении договора в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили расторгнуть договор на организацию поездки за границу, заключенный 16 мая 2011 года с ответчиком ООО «<Турагент>». Взыскать с ответчика ООО «<Туроператор>» денежные средства в размере ......, перечисленные ООО «<Турагент>» в счет исполнения договора от 16 мая 2011 года, компенсацию морального вреда в сумме ...... в пользу каждого, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ...... Также просили наложить штраф на ООО «<Туроператор>» за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Васютина В.В. – Егоров К.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<Туроператор>» Коновалов М.А., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции указал о несогласии с искомыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Васютину В.В., ВасютинойИ.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Васютиной А.В., отказано.

В апелляционной жалобе Васютин В.В., ВасютинаИ.В., действующая в том числе и в интересах несовершеннолетней Васютиной А.В., оспаривают законность принятого судом решения, просят его отменить и принять новое – об удовлетворении иска.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель истца Васютина В.В. по доверенности Егоров К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики ООО «<Туроператор>» и ООО «<Турагент>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством телеграмм, о причинах неявки своих представителей Судебную коллегию не известили, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 16 мая 2011 года директор ООО «<Турагент>» В.А.В., заключила с Васютиным В.В. договор на организацию его поездки за границу, а также поездку Васютиной И.В. и несовершеннолетней дочери Васютиной А.А., по маршруту путешествия Москва-Генуя-Москва с 11 по 25 июня 2011 года, стоимостью ......
Данный туристический продукт был сформирован ООО «<Туроператор>». Туристическая путевка № ... серии ... выписана на истцов ООО «<Турагент>».
ООО «<Туроператор>» был своевременно передан необходимый пакет документов в Визовый центр Посольства Италии в Москве, оплачен авиарейс, топливные сборы, консульский сбор, услуги по бронированию и оплате номеров.
..июня 2011 года официальным письмом Генерального Консульства Италии в г. Москва истцам было отказано в выдаче визы по причине «Информация, которая была предоставлена о целях и об условиях пребывания недостоверна, замечание, поддельная рабочая документация».
Руководствуясь статьями 1, 5, 9, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", статьями 780-782, 1005 ГК РФ, сославшись на то, что вины ответчика ООО «<Туроператор>» в непредставлении туристических услуг истицам не имеется, тогда как истцы настаивали именно на ответственности туроператора, суд отказал в удовлетворении иска.

С правильностью принятого решения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что агентским договором № ... от 22 декабря 2010 года, заключенным между турагентом ООО «<Турагент>» и туроператором ООО «<Туроператор>», предусмотрены обязательства Оператора («<Туроператор>») и обязательства Агента (ООО «<Турагент>»), предусмотрены случаи ответственности сторон друг перед другом, в пункте 10 договора указан порядок разрешения претензий туристов, из буквального толкования которого следует, что все претензии разрешаются оператором, причем к рассмотрению принимаются претензии, оформленные на фирменном бланке Агента.
Ответственность каждой из сторон перед туристом определена также в договоре на организацию поездки за границу.
Указанный договор заключен 16 мая 2011 года Васютиным В., в дальнейшем именуемым заказчиком, с одной стороны, и ООО «<Турагент>» в лице директора В.А.В., действующей на основании Устава, Туроператор «<Туроператор>», в дальнейшем именуемая «фирмой», с другой стороны.
По условиям пункта 8.3 данного договора в случае неполучения въездной визы по решению Посольства принимающей стороны «фирма» возвращает заказчику фактически полученную за услугу сумму за вычетом штрафных санкций авиаперевозчика и стоимости услуг по оказанию визовой поддержки, штрафные санкции принимающей стороны и отеля и агентского вознаграждения заказчика.

Таким образом, данным условием договора предусмотрена обязанность фирмы возвратить заказчику фактически полученную за услугу сумму, за вычетом штрафных санкций, в случае неполучения заказчиком въездной визы по решению Посольства принимающей стороны вне зависимости от вины фирмы.
Кроме того, поскольку «фирмой» в договоре поименовано ООО «<Туроператор>», также не верным следует признать выводы суда о том, что ответственность по иску должен нести турагент ООО «<Турагент>».
В соответствии со статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.
Исходя из смысла данной нормы, право заказчика Васютина В.В. на отказ является безусловным. Последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с нормой ст. 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных туроператором расходов.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора на организацию поездки за границу истцов ООО «<Туроператор>» произведено бронирование по туру: отдых на Зап. Лигурии (Москва). В стоимость тура вошла оплата визы, стоимость которой для одного человека составила ..., топливный сбор, стоимостью ... для каждого туриста (л.д. 86). Фактическая стоимость услуг по оказанию визовой поддержки истцам составила ... (.... х 3 туриста = ...), по оплате топливного сбора – ... (.... х 3 туриста = ....)

В соответствии с Агентским соглашением о продаже авиаперевозок № ... от 25 декабря 2010 года, заключенным между ОАО «<Авиаперевозчик>» (Далее - Перевозчик) и ООО «<Туроператор>» (Далее - Агент), ООО «<Туроператор>» обязалось осуществлять продажу международных авиаперевозок на рейсы, выполняемые Перевозчиком, на условиях настоящего соглашения и Приложений к нему, выступая от своего имени, но за счет перевозчика (л.д. 88-96).
Согласно Приложению № ... от 26 мая 2011 года (л.д. 97-98) к Агентскому соглашению № ... и Протоколу № ... от 10 июня 2011 года (л.д. 99) к указанному Приложению (Приложение № ...), Агент имеет право заключать договоры по продаже международных перевозок пассажиров, багажа и реализацию авиабилетов, на рейс 11 июня 2011 года по субботам по маршруту Домодедово-Генуя (.....) Генуя-Домодедово (....)к. XXX мест, со стоимостью одного рейса в размере ....
Из материалов дела следует, что оплата этого рейса проведена платежным поручением ООО «<Туроператор>» № <...> от 02 июня 2011года (л.д. 106). На вышеописанный рейс было забронировано и реализовано 160 авиабилетов.
В соответствии с п. 7 Приложения 25 к Агентскому соглашению № ... Агент оплачивает самостоятельно все расходы, связанные с обслуживанием ВС и пассажиров в аэропорту Генуя за исключением аэронавигационного обслуживания в зоне аэропорта и бортового питания пассажиров и экипажа: авиа ГСМ в количестве 9 тн.; все расходы по обслуживанию ВС (воздушного судна); все пассажирские сборы и таксы.
Согласно Договору об организации авиатопливообеспечения № ... от 01 июля 2009 года, заключенного между «<Юр. лицо>» (Приложение № ...) и ООО «<Туроператор>», фирма «<Юр. лицо>» осуществляет заправку самолетов, по поручению ООО «<Туроператор>».

11 июня 2011 года компания «<Юр. лицо>» оказала в полном объеме ООО «<Туроператор>» услуги по обеспечению горюче-смазочными материалами и другие аэропортовые услуги на территории Италии в аэропорту Генуи, рейс .... от 11 июня 2011 на сумму ...., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № ... от 20 июня 2011 года. (Приложение № ...), а также выставленному счету от «<Юр. лицо>» на сумму ..... (Приложение № ...). Стоимость заправки самолета также входит в цену тура.
По сообщению «<Юр. лицо 2>» для туристов Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Е., Васютину В.В., Васютиной А.В., Васютиной Е. были забронированы следующие услуги: размещение в отделе .... (4*) ( DBL(Std) 2 A+C4-12); трансферы по Италии. Общая стоимость услуг составила ....., которые полностью оплачены и возврату не подлежат (л.д. 112).

Между тем, каких-либо доказательств, применения авиаперевозчиком и принимающей стороной к туроператору штрафных санкций, связанных с неосуществлением истцами туристической поездки материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удержания их из стоимости путевки в соответствии с пунктом 8.3 договора об организации поездки за границу, не имеется.

По условиям агентского договора № ... от 22 декабря 2010 года прибылью Агента составляет разница между денежными средствами, полученными Агентом в процессе реализации и продвижении туристского продукта, сформированного Оператором, конкретному туристу и денежными средствами, оплаченными Оператору на условиях ст. 6 договора (п. 2.2).
Приложением № ... к договору № ... от 22 декабря 2010 года ООО «<Туроператор>» установлен размер скидки, предоставляемой Агенту от стоимости туристического продукта. Для группового тура в Италию такой размер составил 10% от стоимости всех услуг, входящих в стоимость тура, кроме консульского сбора на оформление визы, сборов на оформление страховок и топливного сбора (л.д. 26).
Таким образом, размер агентского вознаграждения по договору на организацию поездки за границу Васютиных от 16 мая 2011г. составил ....
Размер агентского вознаграждения составил: (... – ... (консульский сбор на оформление визы за 3 туристов) – .... (страховка от невыезда на 3 туристов) – .... (топливный сбор для 3 туристов)) х 10% = ...

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, исходя из условий договора на организацию поездки за границу (пункт 8.3) туроператор обязан возвратить истцам .... (.... – ... (консульский сбор на оформление визы за 3 туристов) - ... (агентское вознаграждение) = ...). В связи с чем в указанном размере требования истцов подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение потребительских прав истцов, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, Судебная коллегия полагает необходимым определить в ... для каждого.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" № 7 от 29 сентября 1994 года (с последующими изменениями) разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В этой связи коллегия считает, что с ООО «<Туроператор>» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть ....
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства (копию квитанции от 14 октября 2011г. об уплате Васютиным В.В. услуг представителя в размере .....), исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, категорию спора, объем дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Васютина В.В. ...., поскольку заявленная сумма в размере .... является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с указанного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ....
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Центрального райсуда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Васютина В.В., Васютиной И.В., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетней Васютиной А.В., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на организацию поездки за границу, заключенный 16 мая 2011 года ООО «<Турагент>» и Васютиным В.В., по маршруту путешествия Москва-Генуя-Москва с 11 по 25 июня 2011 года, стоимостью <.......>.
Взыскать с ООО «<Туроператор>» в пользу Васютина В.В. стоимость туристической путевки в размере ...
Взыскать с ООО «<Туроператор>» в пользу Васютина В.В., Васютиной И.В., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетней Васютиной А.В., компенсацию морального вреда по .... в пользу каждого.
Взыскать с ООО «<Туроператор>» штраф в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере ....
Взыскать с ООО «<Туроператор>» в пользу Васютина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....
Взыскать с ООО «<Туроператор>» госпошлину в доход государства в размере ...
В остальной части иска отказать.


Вернуться к обобщению "О правах туриста как потребителя по договору о реализации туристского продукта или "как взыскать убытки, вернуть деньги за путевку"? Судебная практика": Возможен ли возврат (как вернуть деньги за путевку и билет)?; Ответственность Туроператора и Турагента; Ненадлежащее качество услуг по договору о реализации туристского продукта; Страхование риска ответственности турагентства (туроператора) и другие вопросы..


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов